Решение № 9001/14.10.2022г. по гр.д. № 14/2020г.
Съдия докладчик: Сона Гарабедян
Производството
по делото е за делба и е във фазата по допускането ѝ.
Делото
е образувано по искова молба, подадена от В.А.К., ЕГН ....., починал в хода на
процеса на ..... г. и заместен от законните му наследници - съпругата му К.Т.К.,
ЕГН ..., с адрес: гр. Ч., ул. ”...” № ... и дъщерите му С.В.Ш., ЕГН ...., с
адрес: гр. Ч., ул. "...." № ... и А.В.К.-К., ЕГН ...., с адрес: гр. Ч.,
ул. "...." № ..., и К.Т.К., ЕГН ...., против М.А.С., ЕГН ....,
починала в хода на процеса на ....г. и заместена от законните й наследници -
дъщеря й В.Г.С., ЕГН ...., с адрес: гр. С., ул. "...." № ..., ет. ...,
ап. ... и синът й Г.Г.С., ЕГН ...., с адрес: гр. С., ж.к. .... № ..., вх. ...,
ет. ..., ап. ..., Т.А.К., ЕГН ...., с адрес: гр. Ч., ул. "...." № ...,
Е.Д.К., ЕГН ..., с адрес: гр. Ч., ул. "...." № ..., А.Д.К., ЕГН ....,
с адрес: гр. Ч., ул. "...." № ..., Н.Б.К., ЕГН ...., с адрес: гр. Ч.,
ул. "...." № ..., Е.К.К., ЕГН ...., с адрес: гр. Ч., ул. "...."
№ ..., Б.К.К., ЕГН ..., с адрес: гр. Ч., ул. "...." № ..., с която е
предявен конститутивен иск за делба с правна
квалификация чл. 34 от ЗС, във вр. с чл. 341 и сл. от ГПК на жилище, апартамент
с идентификатор 80371.241....с площ 37 кв.м., представляващ самостоятелният
обект на етаж 1 в триетажна жилищна
сграда с идентификатор 80371.241.... по кадастралната карта на гр. Чепеларе,
одобрена през
В
исковата молба се твърди, че по време на брака си ищците са придобили по силата
на договор за покупко - продажба с нот. акт № 49, том I, нот. дело №
122/1977 г. по описа на нотариалната служба при РС - Чепеларе по 1/2 ид. част от имотите. Твърди се, че върху останалата 1/2 ид. част от описаните по - горе жилищни имоти на етаж 1 и
етаж 2 е налице съсобственост по силата на наследяване от общия им
наследодател А.Д.К., б.ж. на гр.
Чепеларе, починал на ... г. и съпругата му Е.К.К., б.ж. на гр. Ч., починала
преди него на ...г.
Молят
съда да постанови решение, с което да допусне делба на имотите при следните
квоти: за В.А.К. - 15/24 ид. ч., за М.А.С. - 3/24 ид. ч., за Т.А.К. - 1/24 ид. ч.,
за Е.Д.К. - 1/24 ид.ч., за А.Д.К. - 1/24 ид.ч., за Н.Б.К. - 1/24 идч., за Е.К.К.
- 1/24 ид.ч., за Б.К.К. - 1/24 ид.ч.
В
срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответниците Т.А.К., Е.Д.К. и А.Д.К., в който се сочи, че
след смъртта на А.Д.К. право да го наследят имат следните негови низходящи при
следните квоти: Е.Д.К. и А.Д.К. - по 1/16 ид.ч. от
всеки един от жилищните етажи, ведно с 1/32 ид.ч. от
избата, К.А.К. - 1/8 ид.ч. от всеки един от жилищните
етажи, ведно с 1/16 ид.ч. от избата, В.А.К. - 1/8 ид.ч. от всеки един от жилищните етажи, ведно с 1/16 ид.ч. от избата и М.А.С. - 1/8 ид.ч.
от всеки един от жилищните етажи, ведно с 1/16 ид.ч.
от избата. Считат, че по отношение на имотите, оставени по наследство от А.Д.К.,
починал на ... г., съделителят Т.А.К. не се явява
законен наследник, а такива по право на заместване са само низходящите му А.Д.К.
и Е.Д.К., тъй като Д.А.К. /който е пряк низходящ/ е починал на ...г., тоест
преди общия наследодател - А.Д.К., починал на ... г., и приложение следва да
намери нормата на чл. 10, ал. 1 от ЗН. В отговора се твърди, че Н.Б.К., Е.К.К.
и Б.К.К. не са сред съсобствениците на процесните
имоти. Излага се, че с нот. акт № 162, том I, дело №
554/19.12.1995 г. по описа на Чепеларски районен съдия, общият на посочените
страни техен наследодател К.А.К., б.ж. на гр. Чепеларе, починал на ...г., е
прехвърлил срещу гледане и издръжка цялата притежавана от него част от делбените имоти на Е.Д.К.. Твърди се, че притежаваната от
последната идеална част от делбените имоти е по 3/16 ид.ч. от всеки един от етажите /1/8 ид.ч.
придобита от К.А.К. и 1/16 ид.ч. по наследство от Д.А.К./
и 3/32 ид. ч. от избата на сградата. Ответниците сочат, че, предвид правото на собственост в делбените имоти, делбата следва да бъде допусната между
следните лица и при следните квоти: 1. Е.Д.К. - по 3/16 ид.ч.
от двата етажа, ведно с 3/32 ид.ч. от избата на
сградата; 2. А.Д.К. - по 1/16 ид.ч. от двата етажа,
ведно с 1/32 ид.ч. от избата на сградата; 3. В.А.К. - по 10/16 ид.ч. от
двата етажа /1/2 ид.ч. придобита чрез покупка от А.Д.К.
и 1/8 ид.ч. по наследство от същия/, ведно с 5/16 ид.ч. от избата на сградата; 4. М.А.С. - по 2/16 ид.ч. от двата етажа, ведно с 1/16 ид.ч.
от избата на сградата. Възразяват относно посочената в исковата молба квота от
правото на собственост на ищеца в избата на сградата, тъй като съгласно нот. акт № 49/1977 г. ищецът е придобил "половината от 1/2 ид.ч.
от избата" под сградата. Считат, че същият притежава по силата на този
договор общо 1/4 ид.ч. от нея, а останалата 1/4 ид.ч. се наследява от останалите правоимащи.
В
отговора са изложени съображения за несъответствие на описанието в исковата
молба на процесните имоти с актуалното им състояние и
очертание. Твърди се, че приложените към исковата молба схами
на делбените имоти, освен че съдържат непълноти, не
отразяват актуалното състояние на имотите по отношение на очертанието на
същите.
В
срока по чл. 131 от ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответниците М.А.С., Н.Б.К., Е.К.К. и Б.К.К..
В
първото по делото съдебно заседание е докладвано писмено становище от ищците,
чрез процесуалния им представител адвокат М., като от името на своите
доверители последният е направил и изявление, че не поддържа предявения иск
срещу Н.Б.К., Е.К.К. и Б.К.К., а от ответниците Е.Д.К.,
А.Д.К. и Т.А.К., чрез процесуалния им представител адвокат С., е изразено
становище че от делбата на имота следва да бъде изключена пристройка, която не
е заснета със самостоятелен идентификатор в кадастралната карта, а е заснета
понастоящем в кадастралната карта на нивото на първи и втори жилищен етаж от
жилищната сграда, като част от тези първи и втори жилищни етажи, поради това че
ответниците Е.Д.К., А.Д.К. и Т.А.К. са единствени
собственици на пристройката, като са я придобили по давност в периода от
С
влязло в сила протоколно определение от 14.09.2020 г. производството по делото
по предявения иск за делба от В.А.К. и К.Т.К. срещу Н.Б.К., Е.К.К. и Б.К.К. е
прекратено поради отказ от иска срещу тях, направен от ищците.
С
протоколно определение от 01.10.2020 г. производството по делото е спряно на
основание чл. 229, ал. 1, т. 1 от ГПК по взаимно съгласие на страните и
възобновено с определение от 12.04.2021 г.
В
хода на процеса ответникът М.А.С. е починала на ....г., като с протоколно
определение от 13.05.2021 г. производството по отношение на този съделител е прекратено и на нейно място са конституирани
законните й наследници дъщеря й В.Г.С. и синът й Г.Г.С..
В
хода на производството е починал и ищецът В.А.К. на .....г., поради което с
протоколно определение от 16.07.2021 г. производството по делото по отношение
на същия е прекратено и на негово място са конституирани като ищци по делото
съпругата му К.Т.К. и дъщерите му С.В.Ш. и А.В.К.-К..
По
възлагане от страните е изготвен и приет по делото представен от тях проект за заснемане
на част от сграда с идентификатор 80371.241.... по кадастралната карта на гр.
Чепеларе, одобрена през
В
хода на делото с договор за покупко - продажба на
недвижим имот, обективиран в нот.
акт № 26, том III, рег. № 2294, дело № 417 от 11.11.2021 г. на нотариус Х.Д.,
рег. № ..., с район на действие РС - Чепеларе, съделителите
В.Г.С. и Г.Г.С. са продали на съделителя Е.Д.К.
всички свои идеални части от недвижимите имоти, намиращи се в гр. Ч., ул.
".... № ..., които притежават по наследство от А.Д.К., б.ж. на гр. Ч.,
починал на ... г.
С
влязло в сила протоколно определение от 03.02.2022 г. производството по делото
по отношение на В.Г.С. и Г.Г.С. е прекратено, като на тяхно място е приета като
страна по делото Е.Д.К., вече конституирана като такава.
В
хода на устните състезания ищците, чрез техния процесуален представител, молят съда да постанови решение по първа фаза
на делбата при квоти на съделителите съобразно
заявеното. По претенцията за разноски на ответниците
изразяват становище, че такива подлежат на присъждане във втора фаза на
делбата. Правят възражение за прекомерност на претендираното
от ответниците адвокатско възнаграждание.
Ответниците, чрез процесуалния си представител, моли
съда да постанови решение, с което да допусне до делба процесните
обекти без пристройката. Претендира разноски. Представя писмена защита.
Съдът,
като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и по реда на
чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 от ГПК, обсъди възраженията, доводите и исканията
на страните, намира за установено от фактическа страна следното:
От
представеното по делото удостоверение за наследници на Е.К.К. с изх. №
30/06.02.2020 г., издадено от Община Чепеларе, област Смолян, се установява, че
Е.К.К., родена на ...г., е починала на ...г. и е оставила за свои законни
наследници, както следва: съпруг А.Д.К., починал на ... г.; син Д.А.К., починал
на ...г. и оставил за свои законни наследници: съпруга Т.А.К. и деца Е.Д.К. и А.Д.К.;
син К.А.К., починал на ...г. и оставил за свои законни наследници: съпруга Н.Б.К.
и деца Е.К.К. и Б.К.К.; син В.А.К. и дъщеря М.А.С..
От
представеното по делото удостоверение за наследници на А.Д.К., с изх. №
341/04.12.2019 г., издадено от Община Чепеларе, област Смолян, се установява,
че А.Д.К., роден на ...г., е починал на ... г. и е оставил за свои законни
наследници, както следва: по право на заместване - внуците си Е.Д.К. и А.Д.К.,
които са деца на починалия преди общия наследодател негов син Д.А.К., починал
на ...г.; син К.А.К., починал след общия наследодател на ...г., последният
оставил за свои законни наследници: съпруга Н.Б.К. и деца Е.К.К. и Б.К.К.; син В.А.К.
и дъщеря М.А.С..
По
делото е представено удостоверение за наследниците на починалата в хода на
процеса М.А.С. с изх. № 2071/10.11.2020 г., издадено от Община Велинград,
област Пазарджик, починала на ....г. и оставила за свои законни наследници -
децата си В.Г.С. и Г.Г.С..
Представено
е и удостоверение за наследниците на починалия в хода на процеса В.А.К. с изх.
№ 215/15.07.2021 г., издадено от Община Чепеларе, област Смолян, починал на .....г.
и оставил за свои законни наследници - съпруга К.Т.К. и деца С.В.Ш. и А.В.К.-К..
Между
страните не е спорно, а и от представения нотариален акт за собственост на
недвижим имот придобит по давностно владение № 53,
том I, дело 75/1976 г. на районен съдия при РС - Чепеларе се установява, че
общият наследодател на страните А.Д.К. е признат за собственик на следния
недвижим имот: 1/2 ид.ч. от дворно място цялото от
254 кв.м., представляващо имот пл. № ..., за който е отреден парцел V-... в кв.
... по плана на гр. Чепеларе, заедно с I - първия и II - втория етажи от
триетажната жилищна сграда в този имот и 1/2
ид. част
от избата под същата сграда, при граници на мястото: улица, Я.К., С.К. и
н-ци на Л.К..
С
договор за покупко - продажба от 15.08.1977 г., обективиран в нотариален акт № 49, том I, нот. дело № 122/1977 г. на Чепеларски районен съдия общият праводател А.Д.К. е продал на сина си В.А.К. по време на
брака на последния със съделителя К.Т.К., сключен на ...
г., съгласно представеното удостоверение за сключен граждански брак, издадено
от Община Чепеларе въз основа на акт за сключен граждански брак № 0034 от ...
г., недвижим имот, състоящ се от половината
от 1/2 ид.ч. от дворно цялото от 254 кв.м., за
който е отреден парцел V-... в кв. ... по плана на гр. Чепеларе, половината от
I - първия и II - втория жилищни етажи от триетажната жилищна сграда в този
имот и половината от 1/2 ид. част от избата под същата сграда, при граници на
мястото: улица, Я.К., С.К. и н-ци на Л.К. срещу
задължението му да гледа и при нужда да издържа
баща си А.Д.К. до края на живота му.
С
договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 162, том I, дело № 554 от
19.12.1995 г. на Чепеларски районен съдия, К.А.К. е прехвърлил на племенницата
си Е.Д.К. следния недвижим имот: 1/8 ид.ч. от първия
жилищен етаж, 1/8 ид.ч. от втория жилищен етаж, всеки
състоящ се от по кухня, две стаи и салон, както и 1/16 ид.ч.
от изба от триетажна жилищна сграда, ведно със съответните идеални части от общите части на тази сграда, построена
върху 64 кв.м. в имот пл. № ...., за който е отреден парцел IX-... в кв. ... по
плана на гр. Чепеларе от
С
договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 26, том
III, рег. № 2294, дело № 417 от 11.11.2021 г. на нотариус Х.Д., рег. № ..., с
район на действие РС - Чепеларе, съделителите В.Г.С.
и Г.Г.С. са продали на съделителя Е.Д.К. всички свои
идеални части от недвижимите имоти, намиращи се в гр. Ч., ул. ".... № ...,
които притежават по наследство от А.Д.К., б.ж. на гр. Ч., починал на ... г., а
именно: 1/16 ид.част от поземлен имот с идентификатор
80371.241.... по КККР на гр. Чепеларе, одобрени със
заповед № РД-18-57/28.08.2006 г. на ИД на АГКК, последно изменение от 21.11.2021 г., целият с площ по
кадастрална карта 250 кв.м., ведно с 1/8 ид.ч. от
самостоятелен обект в сграда с идентификатор 80371.241....., намиращ се на
първи жилищен етаж от сграда с идентификатор 80371.241...., построена в
гореописания недвижим имот, със застроена площ на жилището 59.90 кв.м., ведно с
прилежащите към обекта 8.03 кв.м. от стълбищната
клетка и коридора /стълбищна площадка/, водеща към
това жилище, ведно с 1/32 ид.ч. от избата в сградата,
намираща се под този обект, ведно със съответните ид.
части от другите общи части на сградата, в което се намира първи жилищен етаж,
ведно с 1/8 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 80371.241....., намиращ се на втори жилищен етаж от сграда с
идентификатор 80371.241.... със застроена площ на жилището 63.65 кв.м., ведно с
прилежащите към обекта 10.95 кв.м. от стълбищната
клетка и коридора /сълбищна
площадка/, водеща към това жилище, ведно с 1/32 ид.
ч. от избата в сградата, намираща се под първи жилищен етаж, ведно със
съответните ид. части от другите общи части на
сградата, в което се намира втори жилищен етаж.
По
делото е представен неодобрен от гл. архитект архитектурен проект за
пристройката от
Представено
е и удостоверение по § 16, ал. 1 от ПР на ЗУТ с №
94-Т-119-(1) от 19.11.2013 г. , издадено от Община Чепеларе относно строеж
"Жилищна сграда" с идентификатор 80371.241.... в оземлен имот с идентификатор 80371.241.... по КК на гр. Чепеларе, в което се посочва, че сградата е със
застроена площ 57 кв.м. и се състои от три етажа. Жилищната сграда попада в IX-...,
кв. ... по действащия план на гр. Чепеларе от
По
делото са събрани и гласни доказателствени средства
чрез разпита на две групи свидетели.
Според
показанията на свидетеля С.Д.Ш., съпруг на С.Ш., същият е помагал на дядо си В.К.
при строителството на пристройката, която съществувала от
В
показанията си свидетелят Г.Г.Б.., също доведен от ищците, без родство и дела
със страните, посочва, че през
Свидетелят
Т.П.Б., доведен от ответниците, без родство и дела
със страните, приятел на ответника А.К., посочва, че А.К. решил да си направи
пристройка с баня и тоалетна, за да има по - добри хигиенни условия. Това било,
според свидетеля, между 1986 -
Свидетелят
К.В.М., доведен от ответниците, без родство и дела
със страните, приятел на ответника А.К., твърди, че е извършвал дърводелски
услуги на първия етаж, на котелното. Помагал и при зидането. Направил врата на
парното, за която му платил А.К.. Инициативата за строителството била на
последния. Знае, че той е инициирал пристройката, за да направи баня и
тоалетна. Пристройката се използвала от А.К., който живеел на целия среден
етаж. Долу се намирало котелно помещение. То отоплявало третия етаж. В момента
не се ползвало нищо там. Сестра му живеела най - отгоре, а А.К. живеел в друга
къща. А.К. давал пари за строителството. В.К. работел там, зидал котелното
помещение, а оттам нагоре свидетелят не го е виждал.
По
делото е прието и изслушано заключение по допусната СТЕ, изготвено от вещите
лица инж. Т.Т. и инж. М.Т. по въпроси, касаещи първи и втори етаж от сграда с
идентификатор 80371.241...., според което след запознаване с документите по
делото, оглед и направено архитектурно и геодезическо
заснемане в сградата, експертите са отговорили, че застроената площ на първия
етаж без общите части /вътрешно стълбище/ е 48.20 кв.м. жилищна част и 11.70
кв.м. котелно, което е пристройка към сградата; застроената площ на втория етаж
е 47.85 кв.м. без общите части /вътрешно стълбище/. Площта на пристройките е
15.8 кв. м: стая - 11.70 кв.м. и баня и тоалетна - 4.10 кв.м. В КККР на гр. Чепеларе процесните
имоти са заснети като СОС с идентификатори: 80371.241....., 80371.241.....,
като в очертанията на СОС е включена и пристройката от северната страна. По
представените по делото нотариални актове обектите, предмет на делото,
представляват първи и втори етаж без пристройката. Застроената площ на първия
етаж е 53.79 кв.м., в т.ч. стълбище - 5.59 кв.м. и коридор - 2.44 кв.м.
Застроената площ на втория етаж е 58.80 кв.м., 15.80 кв.м. пристройки: стая -
11.70 кв.м. и баня и тоалетна - 4.10 кв.м., в т.ч. стълбище и коридор - 10.95
кв.м. Към заключението са приложени схеми с разпределенията на първи, втори
етаж и избата на жилищната сграда. Според заключението описанието на
помещенията в нот. акт № 162, том I, дело № 554 от
19.12.1995 г. отговарят на фактическото положение в сградата /първи и втори
етаж/. В нот. акт № 53, том I, дело 75/1976 г. и нот. акт № 49,
том I, нот. дело № 122/1977 г. няма посочени площи на
етажите, а в нот. акт № 162, том I, дело № 554 от
19.12.1995 г. е посочена площта на сградата - 64 кв.м., като всеки етаж се
състои от кухня, две стаи и салон. От направеното геодезическо
заснемане вещите лица са установили, че контурът на сградата е грешно заснет в КККР на гр. Чепеларе, т.е., че е налице кадастрална грешка.
В
съдебно заседание вещите лица посочват, че на първия етаж няма функционално
свързване между този етаж и пристройката, като за пристройката на първия етаж
се влиза от друг вход /врата на западната фасада на пристройката/, а не от
етажа. На втория етаж функционално се влиза от обща част, бивш прозорец на
старата жилищна сграда, като няма разпробита врата.
Над стълбищната площадка има изградена дървена рампа
и по нея се качва, за да се стигне, защото се влиза от бивш прозорец и е по -
високо. Помещението не е свързано с втория етаж, а от вътрешното стълбище на
сградата, което обслужва от първия до третия етаж, се влиза в пристройката. От стълбищната площадка, която е и коридор се влиза във всички
стаи на втория етаж, включително и в пристройката. Това помещение не е
конструктивно свързано с жилищния етаж, защото пристройката е изграждана
допълнително, но има достъп през бивш прозорец към втория етаж на тази
пристройка. На място вещите лица не са установили врата към тоалетната на
втория етаж от самата пристройка, както е по представения от ответниците неодобрен архитектурен проект за пристройката.
Външното стълбище, което е дадено по проекта за пристройка, вещите лица са
установили на място, че не е изградено. Експертите са установили, че е
построена допълнителна пристройка - баня и тоалетна, каквато няма по проект на
второто ниво на втория жилищен етаж. В момента на огледа вещите лица са
установили, че помещението на второ ниво, което е над котелното на първо ниво,
е на замаска, но незавършено. В момента на огледа
вътре имало багаж и фактически то било стая, която се ползва за багаж.
Уточняват, че посочването на това помещение на второ ниво като котелно, е
техническа грешка. Отбелязват, че предназначението за помещението се определя с
инвестиционен проект, а не фактически на място какво е. Относно котелното
помещение на първо ниво посочват, че на стената от запад е изграден вход от
нивото на терена, от двора. На схемата към заключението са посочили, че стената
е
Прието
е и заключение по допуснатата СТЕ, изготвена от вещо лице архитект М., съгласно
което помещението отразено като котелно на кота
+/-0,00 /първи етаж/ на л. 100 от делото
представлява част от пристройка към съществуваща жилищна сграда с
ограждащи стени с дебелина от 30-
В
съдебно заседание вещото лице арх. М. уточнява и внася корекция в заключението
си, че процесната сграда е многофамилна.
Счита, че към настоящия момент, предвид функцията на котелното помещение и че
тя е обслужваща към един определен обект в сградата, то не може да бъде
самостоятелен обект. То не е и обща част, тъй като обслужва едно жилище. Не
представлява и неразделна част от първия жилищен етаж, тъй като обслужва
единствено и само третия етаж. Вещото лице посочва, че помещението на второ
ниво от пристройката представлява склад и не е функционално свързано с останалата част от втория жилищен етаж към
настоящия момент. Влизането към помещението е компрометирано. Влиза се от един
отвор, за който вещото лице предполага, че е бил прозорец. Той не може да се
каже, че това е врата и не може да изпълнява функция на самостоятелен вход.
Посочва, че без съществени изменения няма как това помещение да бъде обединено
или отделено от втория етаж поради компрометирания вход към него. Изразява
мнение, че само с преустройство към втория етаж би могло да се осгигури достъп до това помещение, като има възможност да
се направят няколко варианта като инвестиционен проект. Вещото лице заявява, че
не може да определи помещението на втория етаж като самостоятелен обект.
Посочва, че е възможно, ако се направят изследвания и се изследват всички възможни
ситуации за подход към това помещение, то би могло да се обособи като самостоятелен обект, но със съществени
преустройства. Към настоящия момент в този вид и с тези функции то не може да
се обособи като самостоятелен обект. Позовава се на чл. 40, ал. 2 от ЗУТ като
посочва, че самостоятелен обект - склад, в който се съхраняват хранителни
продукти и който се намира под санитарно
помощение, което е с различна собственост от тази на
склада, не може да съществува. Той може да обслужва единствено и само основното
жилище и не може да обслужва друго жилище.
При
така установената по делото фактическа обстановка и съобразявайки становището
на страните, съдът достигна до следните правни изводи:
Съгласно
разпоредбата на чл. 34 от ЗС всеки съсобственик може да иска делба на общата
вещ, освен ако законът разпорежда друго, или ако е несъвместимо с естеството
или предназначението на вещта, т.е. правото на делба е потестативно
субективно право, което съгласно цитираната разпоредба може винаги да се
упражни, освен ако законът разпорежда друго. Предявявайки конститутивен
иск за делба, ищецът реализира потестативното си
право за ликвидиране на съсобствеността и превръщането ѝ в индивидуална
собственост.
При
така релевираните твърдения възникването на спорното
право се обуславя от осъществяването на следните материални и процесуални
предпоставки /юридически факти/: 1. наличие на възникнала между страните съсобственост върху
процесните имоти на твърдяното в исковата молба
основание, респ. ищецът да е носител на съответна идеална част от правото на
собственост върху включените в делбената маса имоти;
2. предметът на делбата да бъде годен обект на правото на собственост и 3. в
производството по делба да участват като страни всички съсобственици, тъй като
допускането и извършването на делбата без участието в процеса на всички
съсобственици ще бъде нищожно – арг. чл. 75, ал. 2 от
ЗН.
Съгласно
чл. 344, ал. 1 от ГПК с решението по допускане на делбата, съдът се произнася
по въпросите между кои лица, за кои имоти ще се извърши тя, както и каква е
частта на всеки съделител. С оглед разпоредбата на
този текст съдът намира, че на първо място следва да се определи предмета на
делбата, тъй като от това зависи правото на всеки един от съделителите.
От
обсъдените доказателства в настоящото производство се установи, че между
страните по делото е налице съсобственост върху имуществото, по отношение на
което се иска допускане и извършване на съдебна делба.
Според
събраните доказателства страните имат общи праводатели
- А.Д.К. и неговата съпруга Е.К.К.. Между страните няма спор, че приживе
двамата съпрузи не са се снабдили с нотариален акт за собственост върху
обектите, предмет на делбата. След смъртта на съпругата си обаче праводателят А.Д.К. се е снабдил с констативен нотариален
акт за собственост по давностно владение, като с
договор за покупко - продажба на недвижим имот, обективиран в нотариален акт № 49, том I, нот. дело № 122/1977 г. на Чепеларски районен съдия, същият
е прехвърлил на сина си В.А.К. по време на брака му с К.Т.К. недвижим имот,
състоящ се от половината от 1/2 ид.ч. от дворно
цялото от 254 кв.м., за който е отреден парцел V-... в кв. ... по плана на гр.
Чепеларе, половината от I - първия и II - втория жилищни етажи от триетажната
жилищна сграда в този имот и половината от 1/2
ид. част от избата под същата сграда, при
граници на мястото: улица, Я.К., С.К. и н-ци на Л.К.
срещу задължението му да гледа и при нужда да издържа баща си А.Д.К. до края на живота му. От така
обсъдените документи за собственост следва извода, че въз основа на договор за покупко - подажба срещу гледане и
издръжка ищците са придобили собствеността върху следните обекти, предмет на
делбата: 1/2 ид ч. от I - първия и II - втория
жилищни етажи от триетажната жилищна сграда, построена в дворното място и 1/4 ид. ч. от избата под същата сграда, като между ищците и
останалите съделители е възникнала съсобственост въз
основа на наследствено правоприемство чрез
наследяване по закон по отношение на останалата 1/2 ид.ч.
от I - първия и II - втория жилищни етажи от триетажната жилищна сграда и 1/4 ид. ч. от избата.
Между
страните не е спорно, а и от представените доказателства се установява, че от
горепосочените идеални части наследникът К.А.К. е прехвърлил на племенницата си
Е.Д.К. с договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка, обективиран в нотариален акт № 162, том I, дело № 554 от
19.12.1995 г. на Чепеларски районен съдия, припадащите му се по наследство 1/8 ид.ч. от първия жилищен етаж, 1/8 ид.ч.
от втория жилищен етаж, всеки състоящ се от по кухня, две стаи и салон, както и
1/16 ид.ч. от изба от триетажна жилищна сграда, ведно
със съответните идеални части от общите
части на тази сграда, а с договор за покупко -
продажба на недвижим имот, обективиран в нот. акт № 26, том III, рег. № 2294, дело № 417 от
11.11.2021 г. на нотариус Х.Д., рег. № ..., с район на действие РС - Чепеларе,
наследниците В.Г.С. и Г.Г.С. са продали на съделителя
Е.Д.К. всички свои идеални части от недвижимите имоти, намиращи се в гр. Ч.,
ул. ".... № ..., които притежават по наследство от А.Д.К., б.ж. на гр. Ч.е,
починал на ... г., а именно: 1/16 ид.част от поземлен
имот с идентификатор 80371.241.... по КККР на гр.
Чепеларе, одобрени със заповед № РД-18-57/28.08.2006
г. на ИД на АГКК, последно изменение от 21.11.2021
г., целият с площ по кадастрална карта 250 кв.м., ведно с 1/8 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с идентификатор 80371.241.....,
намиращ се на първи жилищен етаж от сграда с идентификатор 80371.241...., построена
в гореописания недвижим имот, със застроена площ на жилището 59.90 кв.м., ведно
с прилежащите към обекта 8.03 кв.м. от стълбищната
клетка и коридора /стълбищна площадка/, водеща към
това жилище, ведно с 1/32 ид.ч. от избата в сградата,
намираща се под този обект, ведно със съответните ид.
части от другите общи части на сградата, в което се намира първи жилищен етаж,
ведно с 1/8 ид.ч. от самостоятелен обект в сграда с
идентификатор 80371.241....., намиращ се на втори жилищен етаж от сграда с
идентификатор 80371.241.... със застроена площ на жилището 63.65 кв.м., ведно с
прилежащите към обекта 10.95 кв.м. от стълбищната
клетка и коридора /сълбищна
площадка/, водеща към това жилище, ведно с 1/32 ид.
ч. от избата в сградата, намираща се под първи жилищен етаж, ведно със
съответните ид. части от другите общи части на
сградата, в което се намира втори жилищен етаж.
Спорен
по делото е въпросът налице ли е съсобственост между съделителите
по отношение на първо и второ ниво от триетажната пристройка, изградена към
старата сграда.
От
заключението на изслушаната СТЕ, изготвена от вещите лица инж. Т. и инж. Т.,
което съдът кредитира като компетентно и безпристрастно изготвено и неоспорено
от страните, по представените по делото нотариални актове № 53, том I, дело
75/1976 г., № 49, том I, нот. дело № 122/1977 г. и №
162, том I, дело № 554 от 19.12.1995 г.
обектите, предмет на делото, представляват първи и втори етаж без
пристройката. По делото не са ангажирани доказателства за учредяване право на
строеж, одобрен архитектурен проект, строително разрешение за изграждане на
пристройката. В отговора на исковата молба, поддържано и конкретизирано в
първото по делото съдебно заседание, е направеното от страна на ответниците А.Д.К., Т.А.К. и Е.Д.К. възражение за придобито
само и единствено от тях право на собственост по давностно
владение върху пристройка към всеки един от двата етажа, строителството на
която е извършено от тях, както и искане за изключването й от предмета на
делбата.
Правото
на собственост, както и всички вещни права имат за обект определена вещ,
обособен материален предмет, върху който се съсредоточава това право с
произтичащите от него правомощия. Вещни права възникват върху отделни вещи,
обособени от правото като обекти на собственост (недвижими имоти - в
съответните устройствени и строителни правила и
норми). Съгласно § 5, т. 39 от ДР на ЗУТ „обект” е
самостоятелен строеж или реална част от строеж с определено наименование,
местоположение, самостоятелно функционално предназначение и идентификатор по
ЗКИР, като тази норма с оглед тълкувателния й характер се отнася и за вече
построените сгради. От гледна точка обектите на правото на собственост § 1, т.
1 от ДР на ЗКИР определя „самостоятелния обект в
сграда или в съоръжение на техническата инфраструктура" като обособена
част от тази сграда или съоръжение, която е обект на собственост и има
самостоятелно функционално предназначение. При тълкуване на посочените
разпоредби във връзка с чл. 39 ЗС се извеждат част от основните характеристики
на „самостоятелния обект” на правото на собственост - обособеността от
останалите съседни обособени обекти на собственост и функционалното му
предназначение, възможността да се използва самостоятелно, а не като
принадлежност към друг съседен имот, който обслужва. Дали един обект е
самостоятелен обаче не може да се определи само въз основа на тези конкретни,
предварително зададени белези и характеристики, като изводът за статута му
зависи и от другите установени по делото обстоятелства, които следва да се
изследват във връзка с особеностите на конкретния случай, и с оглед
фактическите и юридически критерии за определяне характера и предназначението
на обекта. Принципно заснемането със самостоятелен идентификатор по
кадастралната карта /каквото в случая не е налице/ само по себе си не доказва,
че е налице обособен обект на правото на собственост, а е само индиция, че последният притежава характеристиките на такъв
и има посоченото предназначение. Функционалното предназначение на имота във
връзка с преценката за самостоятелния му характер подлежи на установяване.
Доколкото складовите обекти, котелни помещения са принадлежност към жилищните
обекти, като такива съгласно разпоредбата на 98 ЗС следват главната вещ /решение
№ 172/12.10.2015 год. по гр. д. №1167/2015 год. на ВКС, I г. о./. Предмет на
самостоятелно придобиване от трети лица, включително и от съсобственици на
дворното място, може да бъде само такава част от жилищната сграда, съответно от
складовото или котелно помещение, която е обособена като самостоятелен обект
или отговаря на изискванията на действащия устройствен
закон за такъв обект, и не е функционално свързана и обслужваща находяща се в съответното дворно място друга сграда,
индивидуална собственост или съсобствена. Законът е
предвидил различни хипотези на правото на собственост в зависимост от обектите
и тяхното деление по видове по различни критерии, но във всички случаи обектът
трябва да бъде обособен като самостоятелен, т.е. да е отграничен
от другите такива. Без вещта да съществува като самостоятелен обект на право на
собственост не може да съществува и вещно право на собственост върху нея.
От
съвкупната оценка на събраните по делото доказателства /заключенията на съдебно
– техническите експертизи и свидетелските показания/ относно характера и
функционалното предназначение на пристройката на първо и второ ниво съдът
приема следното: При липсата на одобрен архитектурен проект за определяне на
първоначалното предназначение на пристройката, изградена до северната фасада
на основната жилищна сграда с
идентификатор 80371.241...., първи и втори жилищен етаж от която е съсобствен между страните, а третият - индивидуална
собственост на Е.Д.К., със самостоятелен вход за котелното помещение на
западната му стена, което помещение обслужва функциите на обекта, находящ се на
третия етаж и няма характер на обща част или на самостоятелен обект, и
компрометиран подход за помещението на второ ниво, ползвано като складово, без
да са наведени твърдения, респ. да е установено кой или кои от съделителите го ползват, но през което помещение преминават
всички комуникации от третия жилищен етаж - водопровод, канализация и тръби за
отопление, спорната постройка на първо и второ ниво не представлява самостоятелен
обект по смисъла на § 5, т. 39 от ДР на ЗУТ и § 1, т.
1 от ДР на ЗКИР и не може да бъде обект на вещно
право на собственост, доколкото няма самостоятелно предназначение, а е
функционално и конструктивно свързана с основната жилищна сграда. Така установените
по делото обстоятелства налагат извод, че дори да се приеме, че съответното
помещение на първо и второ ниво от постройката е функционално свързано с третия
жилищен етаж от сградата, който не е предмет на делбата, то не е конструктивно
свързано с него, което да го определи като принадлежност именно към
този самостоятелен обект по смисъла на
чл. 98 ЗС, а с основната жилищна сграда. Независимо дали е използвана
като котелно, баня или склад, т.е. без значение за какво е използвана
фактически, функционалното предназначение на постройката е обслужващо сградата,
до която е пристроена. Не е налице обособеност на първо ниво от пристройката,
предвид съществуването на врата като самостоятелен вход, тъй като то
представлява техническо изпълнение. При конкретните данни по делото за наличие
на отделни обекти на правото на собственост в процесната
жилищна сграда между съсобствениците и въз основа на събраните доказателства,
извод за наличие на самостоятелно функционално предназначение на пристройката
не може да се направи. Предвид основателността на възражението на ищците по чл.
98 ЗС, съдът не следва да се произнася по възражението за изтекла в полза на ответниците придобивна давност по
отношение на процесната постройка /в този смисъл
решение № 80/27.07.2018 г. по г.д. № 3114/2017 г. на ВКС, II г.о./.
Допълнително
пристроената площ, ако не е самостоятелен обект, е съсобствена
при същите права, при които е съсобствена сградата.
За такава пристройка не може да се поиска отделно делба, щом не е обособен
обект на собственост, поради което в случая делбата следва да се допусне с
допълнително пристроената площ, включваща котелно, стая, баня и тоалетна,
които, както се установи, не са самостоятелни обекти, при същите права, при
които са съсобствени двата жилищни етажа на сградата,
чиято площ е увеличена от пристройката в двете й нива, както и с допълнителната
пристройка, повдигната на колони до втория жилищен етаж - баня и тоалетна. За
последната съдът приема, че същата е функционално свързана с втория жилищен
етаж, което я определя като принадлежност към него по смисъла на чл. 98 ЗС, а
съгласно цитираната разпоредба, принадлежността следва главната вещ. В такива
случаи диспозитивното начало няма да бъде нарушено.
То ще бъде нарушено, ако по отношение самостоятелните сгради или обекти от
сгради, съставляващи отделен обект на собственост, не е поискана делба, но се
допусне такава /в този смисър решение №
413/23.10.2012 г. по г.д. № 107/2012 г. на ВКС, I г.о/.
Съдът
намира за неоснователно възражението на ответниците,
чрез процесуалния им представител, поддържано и в представените по делото
писмени бележки, че до делба следва да се допусна само двата жилищни етажа, тъй
като е налице грешен контур на жилищните етажи в кадастралната карта. В решение
№ 303/14.01.2014 г. по г.д. № 5179/2013 г. на ВКС, I г.о. е прието, че в
исковите съдебни производства, включително в
тези за съдебна делба, данните от кадастъра имат значение основно за
индивидуализиране на недвижимия имот (чл. 49б ЗКИР). Доказателствената сила на данните, които се съдържат в
кадастъра и имотния регистър, за правния статут и вещните права върху недвижими
имоти е производна на доказателствената сила на
документите, в които данните се съдържат, които удостоверяват основанието за
придобиване на тези права (чл. 52 и чл. 44 ЗКИР). Затова и в исковите съдебни
производства изводите за вещни права върху недвижими имоти следва да се
основават на преценка на документи, от които се установява годен придобивен способ, когато такива документи се сочат и
представят като доказателства от страните. При оспорване на доказателствата,
съдържащи данни от кадастъра и имотния регистър за вещни права, те се
преценяват от съда както останалите доказателства и съвкупно с тях, могат да
бъдат проверявани чрез назначени от съда технически експертизи с вещи лица с подходящи специални знания (както това е сторено в случая),
при което съдът може да приеме за установено, че някои данни са неверни и да
установи верните. В тези случаи преценката, която съдът извършва на придобивните способи въз основа на представените
доказателства, е същата, каквато е предвидено да извършва с разпоредбата на чл.
53, ал. 2 ЗКИР при разрешаването на споровете за материално право, в случаите,
когато непълнотите и грешките в одобрените кадастрални карти и кадастрални регистри
са свързани с такива спорове. До делба се допускат самостоятелни обекти на
собственост, поради което при спор между страните или противоречиви
доказателства, както и в случаите на приложение на императивни правни норми,
преценката се извършва от съда. Когато съдът установи, че описаният имот, чиято
делба се иска, представлява самостоятелен обект на собственост и негови
собственици са само страните по делото и техните делбени
части са установени, той следва да допусне делбата. Съдът следва да допусне делбата
и когато установи, че имотът, чиято делба се иска, представлява два или повече
самостоятелни обекти на собственост.
Относно
участието на съделителя Т.А.К. в делбата съдът намира
следното: В отговора на исковата молба, както и в първото по делото съдебно
заседание по искане на ответниците, ищците, чрез
техния процесуален представител е заявил, че наследодателят А.Д.К. по време на
брака си с Е.К.К. е признат за собственик на имота. Впрочем, в този смисъл са и
твърденията в исковата молба. В същото съдебно заседание ответниците,
чрез процесуалния им представител, са заявили, че допълват отговора на исковата
молба по отношение на участието на съделителя Т. К. в
делбата в качеството й на наследник на Е.К.К., а едва в писмените бележки
правят възражение относно участието на този съделител.
Независимо от това и доколкото производството за делба е особено исково
производство, в чиято първа фаза по допускането й, както беше посочено по
горе, съдът следва да се произнесе и по
въпроса между кои лица ще се извърши делбата. Като главни страни в делбата
следва да участват само лица, които притежават идеална част от правото на
собственост върху вещта, предмет на делбата или от съответното ограничено вещно
право.
Придобитото
по време на брака на съпрузите недвижимо имущество, съгласно разпоредбата на
чл. 13, ал. 1 от СК от
Предвид
горното съдът намира, че делбата на процесните
обекти, а именно: жилище, апартамент с идентификатор 80371.241.....,
представляващ самостоятелният обект на етаж 1 в триетажна жилищна сграда с
идентификатор 80371.241.... по кадастралната карта на гр. Чепеларе, одобрена
през
По
разноските:
От
ответниците е предявено искане за присъждане на
разноски. По искането съдът намира, че присъждане на сторените от страните
разноски във връзка с допускането на делбата са дължими с постановеното във фазата на извършването й
решение и съответно на правата им /чл. 355, изр. първо от ГПК/. Ето защо с
настоящото решение, с които съдът се произнася по допускане на делбата,
разноски на ответниците не следва да се присъждат.
Мотивиран
от горното и на основание чл. 344, ал. 1 от ГПК, съдът
Р Е
Ш И:
ДОПУСКА,
на основание чл. 34 от ЗС, ДА БЪДЕ ИЗВЪРШЕНА СЪДЕБНА ДЕЛБА между В.А.К., ЕГН .....,
починал в хода на процеса на .....г. и заместен от законните му наследници -
съпругата му и ищец по делото К.Т.К., ЕГН ..., с адрес: гр. Ч., ул. ”...” № ...
и дъщерите му С.В.Ш., ЕГН ...., с адрес: гр. Ч., ул. "...." № ... и А.В.К.-К.,
ЕГН ...., с адрес: гр. Ч., ул. "...." № ..., Е.Д.К., ЕГН ..., с
адрес: гр. Ч., ул. "...." № ... и А.Д.К., ЕГН ...., с адрес: гр. Ч.,
ул. "...." № ..., на следните съсобствени
между тях недвижими имоти: жилище, апартамент с идентификатор 80371.241.....,
представляващ самостоятелният обект на етаж 1 в триетажна жилищна сграда с
идентификатор 80371.241.... по кадастралната карта на гр. Чепеларе, одобрена
през
ИЗКЛЮЧВА
от участие в делбата на обектите, предмет на същата, Т.А.К., ЕГН .....
Решението
подлежи на обжалване с въззивна жалба в двуседмичен
срок от връчването му на страните пред ОС - Смолян.
След влизане на решението в сила делото да се докладва за продължаване на съдопроизводствените действия във втора фаза на делбата.