Решение № 40/24.06.2021г.
по АНД № 74/2021г.
Съдия докладчик:
Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН, във вр. с чл.189, ал.8 ЗДвП.
Образувано е по постъпила жалба от А.Б.П. ЕГН ..., с адрес: гр.П., ул..... № …, вх. , ет. … , ап. …, против електронен фиш серия К № 4664086, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева. Жалбоподателят моли електронният фиш да бъде отменен, като незаконосъобразен.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител.
Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От гл.юрисконсулт Б. е постъпило писмено становище, в което се излагат доводи за отхвърляне на жалбата.
РП Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание, не ангажира становище.
От събраните по делото писмени доказателства и като взе предвид становищата на страните, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице, с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява неоснователна.
Електронен
фиш за налагане на глоба серия К № 4664086 на ОД на МВР гр.Смолян е издаден
срещу А.Б.П. за това, че на 06.03.2021 г. в 08:23
ч. до бензиностанция „Круиз“ на път II
От справка от база данни КАТ е видно, че автомобилът към датата на нарушението е собственост на жалбоподателя.
По
делото е представено удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
17.09.5126/07.09.2017г. на БИМ, от което се установява, че то е издадено
относно преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено
разпознаване на номера и комуникации тип АRН САМ S1, вписано в регистъра на
одобрени за използване средства за измерване под №5126, че срока на
валидност на преносимата система е до 07.09.2027г.; че допустимата грешка при
измерване на скоростта до
Приобщен
е протокол за използване на АТС от 08.03.2021 г., от който се установява, че
контрол на скоростта на движение на МПС на 06.03.2021 г. е извършван с АТС
с фабричен номер 11743с5, тип АRН САМ S1, на път II-86 81+
Съгласно
чл.21, ал.1 ЗДвП при избиране скоростта на движение на водача на пътното
превозно средство от категория В, е забранено да превишава
От
представените по делото доказателства, съдът приема за безспорно установено
обстоятелството, че жалбоподателят е управлявал лек автомобил „Мицубиши Лансер“ рег.№ .... на
06.03.2021 г. в 08:23 ч. на път II-86 на
Електронният
фиш съдържа всички реквизити, предвидени в чл.189, ал.8 ЗДвП, а именно,
териториалната структура на Министерство на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото на извършване на нарушението - път
II-86 81+
Законодателят е въвел специална процедура, по реда на която се ангажира отговорността на водачите на МПС, изключваща общия ред на налагане на административни наказания с АУАН и НП. Съгласно чл. 9 от Наредба №8121з-532 за автоматизираните технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, издадена от МВР, обн.ДВ.бр.36/19.05.2015г. за осъществяване на контрол с АТСС служителят позиционира служебен автомобил или мотоциклет или временно разполага АТСС на участък от пътя и насочва уреда в контролираната посока. Служителят включва автоматизираното техническо средство или система и извършва необходимите първоначални настройки за започване на автоматизирания контрол и поставя начало на работния процес. По време на измерване на скоростта от мобилно АТСС служителят може да осъществява наблюдение за функционирането на уреда или да осъществява регулиране и подпомагане на движението, както и контрол за спазване правилата за движение. След изтичане на времето за контрол служителят изключва автоматизираното техническо средство или система.
В случая доколкото ЕФ е връчен в двумесечен срок от датата на нарушението, от което следва, че тримесечният срок по чл.34 ЗАНН не е изтекъл.
Санкцията
е определена правилно. Съгласно чл.182 ал.2 т.2 ЗДвП Водач, който превиши
разрешената скорост извън населено място, се наказва, с глоба 50 лв. за
превишаване от 11 до
Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният електронен фиш е законосъобразен, а жалбата неоснователна. С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева., тъй като такова искане е направено в депозираното от гл.юрисконсулт Б. писмено становище.
Водим от горното, съдът
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К № 4664086, издаден от ОД на МВР гр.Смолян, с който на А.Б.П. ЕГН ..., с адрес: гр.П., ул..... № ..., ет. ..., ап...., за нарушение по чл.21, ал.2 във вр. с чл.21, ал.1 ЗДвП, на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50 лева.
ОСЪЖДА А.Б.П. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян.