Решение № 37/14.06.2021г.
по АНД № 43/2021г.
Съдия докладчик:
Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от „….." ООД ЕИК …….,
със седалище и адрес на управление: гр.Б. ул. ….. № …., представлявано от
управителя В. Д., жалба против наказателно постановление
№РД-05-02-10/26.02.2021г. на директора на РЗИ гр.С., с което за нарушение
на чл.63, ал.4 от Закона за здравето (ЗЗ) във връзка с чл.209а, ал.2 от Закона
за здравето, на основание чл. 209а, ал.2 вр. с ал.1
от ЗЗ му е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв. В жалбата се
сочи, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати
съществени нарушения на материалния и процесуалния закон и се иска отмяна на санкционния акт.
В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява. От негово име в писмено становище жалбата
поддържа пълномощникът му адв.П..
В с.з. ответникът по жалбата РЗИ гр.С., редовно
призован, се представлява от пълномощник адв.Р., която от негово име моли
жалбата да бъде отхвърлена.
РП Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща
представител в съдебно заседание и не ангажира становище.
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от
страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани
по делото, от фактическа и правна страна съдът намира за
установено следното:
На 23.01.2021 г. в 23:40 ч. свидетелите по делото С.
С. М. и С. И. Г., инспектори в РЗИ гр.С., извършили проверка по спазване на въведени
противоепидемични мерки със заповед на министъра на здравеопазването, в
ресторант „……", намиращ се в хотел „..." с адрес к.к.П., общ.Ч.. От
представен им касов бон установили, че обекта се стопанисва от „…." ООД. Проверяващите
констатирали, че обектът работи и в залата на заведението на три от масите
консумират храна и напитки следните клиенти: В. Й. П. с ЕГН ……, Г. П. Н. с ЕГН …..,
И. Н. Т. с ЕГН ….., В. И. И. с ЕГН ….., И. Й. Й. с ЕГН ….., че се обслужват от
барман и сервитьори – С. А. М. с ЕГН ….., Т. В. Л. с ЕГН ….., М. Ф. Ф. с ЕГН …..
За установяване самоличността на клиентите и работещите в ресторанта съдействие
на инспекторите оказали придружаващи ги полицейски служители, които изискали
лични карти. Съставен бил констативен протокол от извършена проверка, който бил
подписан от присъстващия на нея управител на дружеството стопанисващо обекта
В.Д.. С него последният бил поканен да се яви на 25.01.2021 г. в РЗИ С. за
съставяне на акт за установяване на административно нарушение.
На 25.01.2021 г.
в присъствие на управителя на „…."
ООД инспектор С. С. М. съставила акт за установяване на административно
нарушение № АН-01-4 /бл.№ 149/ на жалбоподателя за това, че при
извършена проверка на 23.01.2021 г., в 23:40 ч. на стопанисвания от него
ресторант „…..", намиращ се в хотел „…." с адрес к.к.П., общ.Ч.,
нарушава въведените противоепидемични мерки с т.11а от заповед №
РД-01-677/25.11.2020 г. с изм. и доп. на заповед №
РД-01-718 / 18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването, като не са
преустановени посещенията в заведението след 22:00 ч. - нарушение на чл.63,
ал.4 от ЗЗ във връзка с чл.209а, ал.2 от ЗЗ. В акта било посочено, че в момента
на проверката обектът работи и в залата на заведението на три от масите
консумират храна и напитки следните клиенти: В. Й. П. с ЕГН ….., Г. П. Н. с ЕГН
…., И. Н. Т. с ЕГН …., В. И. И. с ЕГН ….., И. Й. Й. с ЕГН …., които се
обслужват от барман и сервитьори – С. А. М. с ЕГН ….., Т.В.Л. с ЕГН …., М. Ф. Ф.
с ЕГН …... Актът бил предявен на управителя на дружеството В.Д.. Той го
подписал и получил копие от него. При съставянето му присъствала и инспектор
С.Г..
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, с
което за нарушение на чл.63, ал.4 от ЗЗ във връзка с чл.209а, ал.2 от ЗЗ, на
основание чл. 209а, ал.2 вр. с ал.1 от Закона за
здравето на жалбоподателя е наложена имуществена
санкция в размер на 2000 лева.
Съгласно чл. 209а ал.1 ЗЗ, който наруши или не изпълни въведени от министъра на
здравеопазването или от директор на регионална здравна инспекция
противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 4 или 7 и чл. 63а, ал. 1 или 2, освен
ако деянието не съставлява престъпление, се наказва с глоба от 300 до 1000 лв.,
а съгласно ал.2 на същата разпоредба- когато нарушението по ал. 1 е извършено
от едноличен търговец или юридическо лице, се налага имуществена санкция в
размер от 500 до 2000 лв. Разпоредбата на чл.63 ал.4 ЗЗ предвижда при
обявена извънредна епидемична обстановка по ал.1 министърът на здравеопазването
да въвежда със заповед временни противоепидемични мерки по предложение на
главния държавен здравен инспектор за територията на страната или за отделна
област.
Съгласно т.11 от заповед № РД-01-677/25.11.2020г. на
министъра на здравеопазването посещенията във всички заведения за хранене и
развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма се преустановяват. Тази
заповед е изменена и допълнена със заповед № РД-01-718/18.12.2020г. на
министъра на здравеопазването. С нея се създава нова т. 11а, която предвижда,
че изключение от забраната по т.11 се допуска само по отношение на ресторантите
на територията на местата за настаняване, които могат да работят само за гости
на съответното място за настаняване, при използване на 50% от капацитета им и
при ограничено работно време в границите между 6.00 и 22.00 часа“.
От събраните по делото доказателства се установява, че
атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз
основа на АУАН, съставен от оправомощено за това
лице, че в процедурата по установявана на административното нарушение и
съответно, налагане на наказанието, не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до невъзможност за жалбоподателя
да организира защитата си.
От показанията на свидетелите, които съдът кредитира
като еднопосочни и взаимнодопълващи се, безспорно се
установява, че на 23.01.2021 г., в 23:40 ч. стопанисваният от дружеството жалбоподател ресторант „….", намиращ се в хотел „…."
в к.к. П., е бил в работен режим, като посещението на клиенти не е било
преустановено в 22,00ч. На три от масите консумирали храна и напитки петима
поименно изброени в акта и НП клиенти, които били обслужвани от барман и
сервитьори. По този начин „…." ООД нарушава въведените противоепидемични
мерки с т.11а от заповед № РД-01-677/25.11.2020 г. с изм. и доп.
на заповед № РД-01-718 / 18.12.2020 г. на министъра на здравеопазването.
Дружеството стопанисващо ресторанта е следвало да преустанови посещенията в
заведението след 22:00 ч и като не е направило тава е осъществило състав на
нарушение на чл.63, ал.4 от ЗЗ във връзка с чл.209а, ал.2 от ЗЗ, поради което
административно-наказателната му отговорност правилно е била ангажирана.
Деянието е осъществено чрез бездействие.
Разглежданото деяние не представлява маловажен случай
по смисъла на чл.93, т.9 НК, тъй като не разкрива по-ниска степен на обществена
опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения от този вид.
Противоепидемичните мерки са въведени за предотвратяване увреждане на здравето
на околните, при това поради непосредствена опасност за живота и здравето им от
епидемично разпространение на заразна болест. По делото не се твърдят и не се
доказват обстоятелства, които да понижават обществена опасност на деянието.
Административно-наказващият орган е приложил правилно
и санкционна норма на чл. 209а, ал. 2 вр. ал.1 от ЗЗ. В случая е наложена имуществена санкция в
максималния предвиден от закона размер от 2000лв. Не се налага намаляване, тъй
като въпреки липсата на влезли в сила наказателни постановления срещу жалбоподателя за нарушения като процесното,
от представения в с.з. протокол от извършена проверка от 16.01.2021 г. и АУАН
№АН-01-3/25.01.2021 г. на инспектор от РЗИ С. се установява, че в ресторанта е
имало предходна проверка. С горе-цитирания АУАН през месец януари срещу
дружеството е започнало административно-наказателно производство за нарушение на
чл.63, ал.4 от ЗЗ във връзка с чл.209а, ал.2 от ЗЗ, но това очевидно не го е
мотивирало към спазване на т.11а от горецитираната
заповед на Министъра на здравеопазването.
По отношение на възраженията във връзка с правния характер на заповедите на
министъра на здравеопазването, съдът намира, че същите са неправилни. Безспорно
е, че заповедите са общи административни актове и за тях липсва изискване за
обнародване като предпоставка за влизането им в сила, а са приложими правилата
на чл. 65 и сл. от АПК. Освен това, със законодателна промяна на закона с ДВ
бр. 44 от
Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният санкционен акт е законосъобразен, а жалбата неоснователна.
С оглед изхода от спора жалбоподателят следва да бъде
осъден да заплати на ответната страна адвокатско възнаграждение в размер на 300
лева. Водим от горното, съдът
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №РД-05-02-10/26.02.2021г. на директора на
РЗИ гр.С., с което на „…." ООД ЕИК …., със седалище и адрес на управление:
гр.Б. ул. …. № …., представлявано от управителя В.Д., за нарушение на чл.63,
ал.4 от Закона за здравето във връзка с чл.209а, ал.2 от Закона за здравето, на
основание чл. 209а, ал.2 вр.ал.1 от ЗЗ е наложена
имуществена санкция в размер на 2000 лв.
ОСЪЖДА
„…." ООД да заплати на РЗИ гр.С. сумата 300лв. разноски по делото,
представляващи адвокатско възнаграждение.
Решението
подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с
касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.