Протокол от съдебно заседание от 20.05.2021 г. по гр.д. № 92/2020 г.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата M.K.-T., редовно и своевременно призована, не се явява. От нейно име се явява адв.Б.К., надлежно упълномощен отпреди.

Ответниците Р.К. и П.К., редовно и своевременно призовани, не се явяват. От тяхно име се явява адв.Д., надлежно упълномощена отпреди.

Явява се вещото лице инж.Р.К., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза, преди по-малко от 7 дни.

Адв.К.: Моля да бъде даден ход на делото. Не възразявам да се изслуша вещото лице, въпреки че заключение по съдебно-техническа експертиза не е представено в срок. Запознах се с него.

Адв.Д.: Възразявам да бъде даден ход на делото. Както съм заявила в отговора на исковата молба, поддържала съм същото становище и в предходно съдебно заседание, считам, че с оглед неизпълнение на указанията на съда от страна на ищцата настоящото производство е недопустимо. Не възразявам да се изслуша вещото лице, въпреки че заключение по съдебно-техническа експертиза не е представено в срок. Запознах се с него.

Съдът счита, че следва да даде ход на делото, въпреки възражението на ответницата, тъй като видно от определението по чл.140 ГПК, съдът е приел, че ищцата е отстранила нередовностите на исковата молба, тоест искът е допустим. Така мотивиран, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Р. Х. К. на … години, …., без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице инж.К.: Поддържам представеното заключение. Направила съм оглед на имота. Дограмата на прозорци и врати на втория етаж изцяло е сменена. Размера на подобренията, с която се е увеличила стойността на имота съм определила по следния начин: след като съм определяла размера на подобренията ремонти към съответния период, както са уточнени за времето на извършването им, тяхната стойност съм я коригирала с коефициент, с който този вид довършителни работи участват в общата стойност на всеки недвижим имот, затова тази стойност е определена в размер на 6 777 лв. Строителната стойност, реалните разходи за изпълнение на строително-монтажни работи не се препокриват с пазарната стойност, тоест, тази сума не е и пазарната стойност на тези подобрения. Не съм определила пазарната стойност на имота преди извършване на подобренията и след извършване на подобренията. Не съм правила пазарна оценка на имота. Делото се води за делба на поземлен имот, ведно с построените в него двуетажна жилищна сграда и масивна сграда. Огледа на имота извърших на 06.02.2021 г. Ищцата дойде в с.П., но П.К. не я допусна до имота. По време на огледа присъстваше П.К. и съпругът й. Ищцата M.T. стоеше на улицата. П.К. каза, че скоро е боледувала от ковид, че има малки деца и че не желае M. да влиза.

Адв.К.: Оспорвам заключението в цялата му част по две съображения - първото ми съображение, че тук става въпрос, че е поставена задача за извършени подобрения в един имот, който в момента тече дело за делба. Моята доверителка не е присъствала на огледа. Когато изчетохме заключението с нея, една много голяма част от описаните подобрения доверителката ми счита, че ги е извършила тя и преди това нейните родители, които в момента П.К., посочвайки ги на вещото лице ги преписва на себе си. По този начин доверителката ми е лишена от правото на защита, защото не е допусната по време на огледа и ответницата P.K. е посочила това, което иска. Няма да се спирам в детайли, да посоча едно по едно кое доверителката ми е посочила, че е извършила от нея и от нейните родители. Приемаме, че е сменена дограмата и много други неща, но много от нещата не са извършени от П.К.. Второто нещо, поради което оспорвам заключението, считам, че то не е поискано и не е дадено в съответната фаза на настоящото производство. Ние нямаме правните средства в момента  тази фаза на делбата да се браним срещу това заключение. Считам, че това заключение заедно с други допълнителни задачи трябва да се постави във втората фаза на делбата, където ще имаме възможност да разпитаме свидетели относно подобренията в имота кой ги е правил, кога ги е правил, с чий средства и т.н. Тези са съображенията ми, поради което оспорвам това заключение.

Адв.Д.: Оспорвам заключението на вещото лице само в една негова част единствено досежно отговора на въпроса с колко се е увеличила стойността на делбения имот вследствие на извършените подобрения. Вещото лице обясни, че за да достигне до посочения от нея размер не е определила пазарна стойност на имота преди извършването на подобренията, съответно след извършване на подобренията, за да считаме за обективно посочена цифрата от 6777 лв., като увеличена стойност на имота. Само в тази част оспорвам заключението. В другата част считам заключението за обективно и компетентно изготвено такова. Бих искала да напомня, че тази експертиза беше допусната във връзка със заявеното възражение за изтекла придобивна давност в полза на П.К. и доказване на наведените от нея твърдения за действително извършване на описаните в отговора подобрения на делбения имот. От кого са извършени тези подобрения свидетелите, които вече са разпитани по делото вече дадоха данни, но считам, че няма основание да не се кредитира експертизата с аргумента, че това са въпроси, които следва да се обсъждат във втора фаза на делбата, с оглед именно основанието, на което е допуснато тази експертиза. Освен това категорично оспорвам твърдението на ищцовата страна, че тя е извършила част от подобренията, които са описани в отговора на исковата молба. В тази връзка моля да се постави въпрос на ищцовата страна кои подобрения твърди да е извършила и кога. В днешно съдебно заседание, моля да поставите допълнителен въпрос към вещото лице, което да отговори така констатираните и описаните от нея подобрения, счита ли, че като давност на извършване съответстват на посочените периоди на извършване описани в отговора на исковата молба. Вещото лице е специалист и може да установи давността на извършените подобрения.

Вещото лице инж.К.: Направила съм количествено-стойностна сметка на разходите на база на описаните в молбата от 26.10.2020 г. подобрения, които ответницата твърди, че ги е изпълнила и на място съм гледала тях. От огледа мога да кажа, че подобренията са направени не преди 10 - 20 години, а сравнително по-скоро, имайки предвид вида на тези подобрения във втория етаж.

На вещото лице да се изплати 300 лв. от внесения по делото депозит.

Съдът счита, че искането на процесуалния представител на ответниците да бъде задължена ищцата да посочи какви подобрения е извършила в имота, не следва да бъде уважавано, предвид това, че е налице настъпила преклузия за допускане на допълнителни доказателства по делото, доколкото искането е могло да бъде формулирано в заседанието, в което съда е обявил за окончателен проекта за доклад по делото. Освен това с искането не биха се събрали относими към предмета на доказване обстоятелства в първа фаза на делбата. Следва да се има предвид, че страните могат да заявят претенции по сметките включително за подобрения в първо съдебно заседание във втора фаза на делбата. В този смисъл съдът намира за основателно възражението на ищцовата страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците, ищцата да бъде задължена да отговори на въпроса какви подобрения е извършила в имота предмет на делба.

Адв.Д.: Бих искала да конкретизирам, че доказателственото си искане за поставяне на въпрос към ищцата правя във връзка с новозаявеното твърдение в днешно съдебно заседание, че описаните от вещото лице сега констатирани в количествено-стойностна сметка работи или част от тях са извършени от ищцата. Заявеното твърдение бе направено в днешно съдебно заседание, в тази връзка помолих да се постави въпрос на ищцата кои описани от вещото лице подобрения ищцата твърди да е направила.

Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на ответниците за коригиране на четеното определение, с което съда остави без уважение искането на ищцата да се задава въпроси относно това какви подобрения е извършила. Допълнителни мотиви не следва да се излагат, доколкото вече бяха изложени. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците за отмяна на определението, с което е оставено без уважение искането им да се зададе на ищцата въпрос какви подобрения е извършила в имота.

Адв.К.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход по същество.

Адв.Д.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна, моля да бъде даден ход по същество. Представям списък за разноски по делото от П.К. и от Р.К., ведно с договор за правна защита и съдействие.

Адв.К.: Моето мнение е, че разноски по делбата се присъждат във втората й фаза, поради което не представям такива.

Съдът счита делото за изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва към доказателствата по делото да се приеме заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Р.К., и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Р.К..

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.К.: Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмена защита по делото. Поддържам предявения иск. Моля да бъдат допуснати, като страни за делба в настоящото производство двете сестри Р.K. и ищцата М.А.К.–Т., а ответницата П.К. да бъде отстранена от настоящото производство, тъй като тя няма правен интерес.

Адв.Д.: Моля да ни бъде дадена възможност да представим писмена защита по делото. Моля да допуснете до делба процесните имоти между ищцата и ответницата П.К., като отхвърлите иска по отношение на Р.К. по съображения, които вече сме заявили в отговора на исковата молба и допълнително ще представя в писмена защита. Претендирам разноски от името на Р.К..

         На основание чл.149, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните по делото да представят писмени становища в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание, с копие за насрещната страна.

         Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото на 20.06.2021 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,30 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:_______________________

Секретар:_______________________