Протокол от съдебно заседание от 28.04.2021г. по гр. дело № 125/2019г.
Ищците И.Б.Т.
и Д.Б.К., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.Д.,
надлежно упълномощена.
Ответникът ...., редовно и своевременно призован, се
представлява от адв.И., надлежно упълномощен.
Явява се
вещото лице М.Т., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
заключение по допълнително назначената съдебно-техническа експертиза в срок.
Адв.Д.: Да
се даде ход на делото.
Адв.И.:
Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова,
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Вещото
лице е със снета по делото самоличност.
На вещото
лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото
лице Т.: Поддържам
депозираното допълнително заключение.
Адв.Д.: Във
връзка с отговора по т.1 – Попълнена ли е кадастралната основа на с. П. с имот
пл. № ... и с коя заповед? Посочил сте в заключението, че тази заповед от
Вещото
лице Т.: Друг съдебен акт не установих в преписката
специално за тази заповед. Преписката е снимана като допълнителни материали,
които са приложни към делото.
Адв.Д.: На
комбинираната скица е изчертана улична и дворищна
регулация по плана на селото от
Вещото
лице Т.: Не, това е
основната на плана. Има и заповед № 297/02.11.1993 г., която касае уличната
регулация между т.596а, 596б
и 596в.
Адв.Д.:
Установихте ли тази заповед от
Вещото
лице Т.: Дали е
влязла в сила не мога да кажа. Към тази заповед нямаше съдебен акт. Дали е
обявена на всички заинтересовани лица, който административният орган е определил,
не мога да кажа.
Адв.Д.: Процесният имот № ..., който е попълнен със заповедта от
Вещото
лице Т.: Не съм
правил такава справка.
Адв.Д.: По въпрос 2 във връзка с ген.плана.
Очертанията на предвидения път по ген.плана одобрен със заповедта от
Вещото
лице Т.: Записал съм
в констативната част на заключението, че част от изградения вътрешно ведомствен
път /пътното платно и банкета от север/, с площ на частта 79 кв.м. попада в
предвиждания път в ген.план. Самият тротоар, който е в момента не съвпада.
Адв.Д.:
Тоест предвижданията на ген.плана не са изпълнени?
Адв.И.:
Възразявам, това не е въпрос, а отговор.
Адв.Д.:
Въпроса на вещото лице е зададен по следния начин: Вещото лице след като
извърши необходимото проучване и съвместяване на представения ген.план към
първоначалното заключение и данните от комбинираната скица, да отговори дали
предвидения подход по ген. плана е реализиран понастоящем, съгласно
предвижданията на този план? Аз искам да отговори съгласно предвижданията ли е
реализиран или не точно?
Вещото
лице Т.: Написал съм,
че част от изградения вътрешноведомствен път и съм описал коя е частта -
пътното платно влиза в предвижданията и банкета на север, а тротоара не влиза.
Адв.Д.: Предвижданията на ген.плана реализирани ли са
на място с оглед графичния материал, който сте дали или не?
Вещото
лице Т.: За мен е
реализирана. Бетоновият подход влиза в предвижданията на плана. Вижда се, че
частта от тротоара не е реализирана. По време на строителството се правят
такива изменения. За мен пътното платно е в обхвата на предвижданията.
Адв.И.: На място, когато извършвахте огледите тази
улица на запад реализирана ли е?
Вещото
лице Т.: Няма данни за извършено строителство – с
положени асфалтови или бетонови настилки. Тротоари и пътни бордюри няма. Това е
наземна настилка.
Адв.Д.:
Представям обявление от Окръжен съд гр.Смолян по адм.д. № 85/2006 г., от което
е видно, че срещу процесната заповед от
Адв.И.: Да
се приеме допълнителното заключение и представеното от ищците обявление адм.д.
№ 85/2006 г. на Окръжен съд гр.Смолян.
Съдът
счита, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението изслушано
в днешно съдебно заседание по допълнително назначената съдебно-техническа
експертиза, изготвена от вещото лице М.Т., както и представеното от адв.Д.
обявление по адм.д. № 85/2006 г. по описа на Окръжен съд гр.Смолян. Водим от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по допълнително
назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице М.Т. и
обявление по адм.д. № 85/2006 г. по описа на Окръжен съд гр.Смолян.
На вещото
лице да се заплати сумата по внесения депозит.
Адв.Д.: В
предходно съдебно заседание съдът ни е задължил в едноседмичен срок да
представим с препис за ответната страна, предоставената преписка към заповедта
по нанасяне на имот № ... от Община Чепеларе, представили сме я с екземпляр за
съда и за ответната страна. Беше даден едноседмичен срок считано от получаване
на преписката от страна на ответната страна, да вземе становище, той не е взел
такова становище в указания от съда срок, така че моля да се приеме преписката.
Адв.И.:
Получих преписката, не възразявам да бъде приета. Ще ги обсъждам по същество.
Съдът
счита, че следва да приеме представената от ищцовата
страна с молба вх. № 90131/26.03.2021 г. на Районен съд гр.Чепеларе преписка,
поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА представената
от ищцовата страна с молба вх. № 90131/26.03.2021 г.
на Районен съд гр.Чепеларе преписка - молба вх.№ 94-00-1795/20.11.2019г.; определение на ВАС от 23.03.2011г.;
протокол от 16.12.2010г. на СмОС;
известие за доставяне; писмо до Окръжен съд гр.Смолян от 19.04.2006г.; съобщение; жалба от 10.04.2006г.
до Окръжен съд гр.Смолян; известие за доставяне; писмо до Окръжен съд гр.Смолян
от 22.03.2006г.; жалба от 16.02.2006г.
до Окръжен съд гр.Смолян; писмо на Община Чепеларе от 22.03.2006г.;
известия за доставяне - 5 бр.; молба от 06.03.2006г.;
решение за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на с.П. на ПК гр.Чепеларе от
10.03.2000г.; писмо на Община Чепеларе от 19.07.2000г.; известие за доставяне; писмо до Окръжен съд
гр.Смолян от 07.03.2006г.; адреси на заинтересовани
лица за призоваване; извадка от Държавен вестник от 22.12.2003г.;
извадка от Държавен вестник от 05.09.2003г.; Акт №
1/29.11.2005г. за непълноти (грешки) в одобрен
кадастрален план; констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален
план от 14.07.2005г.; решение от 27.05.2003г. на ВАС; решение от 25.09.2002г.
на СмОС; Акт № 2586 за държавна собственост; жалба от
16.02.2006г. до Окръжен съд гр.Смолян; писмо от
стр.техник с.П. от 20.02.2006г.; съобщение от 02.02.2006г.; известия за доставяне - 13 бр.; разписка; писмо от
Община Чепеларе от 31.01.2006г.; заповед № 21/28.01.2006г. на Кмета на Община Чепеларе с графична част към нея;
възражение от 21.12.2005г.; решение от 27.05.2003г. на ВАС; решение от 25.09.2002г.
на СмОС; констативен акт за непълноти и грешки в
одобрен кадастрален план от 14.07.2005г.; Акт №
1/29.11.2005г. за непълноти (грешки) в одобрен
кадастрален план; Акт № 2586 за държавна собственост; писмо от Кмет на с.П. от
05.12.2005г.; известия за доставяне - 5 бр.; Акт №
1/29.11.2005г. за непълноти (грешки) в одобрен
кадастрален план; писмо от Община Чепеларе от 24.11.2005г.;
известия за доставяне - 12 бр.; възражение от 28.10.2005г.;
констативен акт за непълноти и грешки в одобрен кадастрален план от 14.07.2005г.; известие за доставяне; писмо от Община Чепеларе от
17.05.2005г.; молба от 24.02.2005г.;
решение за възстановяване правото на собственост на земи в съществуващи или
възстановими стари реални граници в землището на с.П. на ПК гр.Чепеларе от
10.03.2000г.; заповед от 30.05.2000г.
на Областен управител на област Смолян; писмо от Община Чепеларе от 19.07.2000г.
Адв.Д.: С оглед изявлението на съда, че може и следва
да се извърши служебна справка относно влизането в сила на определението за
прекратяване на административното дело, то считам делото за изяснено.
Представям списък с разноските, ведно с договор за правна защита и съдействие.
Адв.И.:
Считам, че делото е изяснено от правна и фактическа страна. Няма да соча нови
доказателства, освен списъка по чл.80 ГПК, както и заверено извлечение от банковата сметка за
извършените преводи - заплатените адвокатски хонорари по защитата ми в
настоящото производство.
Съдът
счита, че следва да приеме към доказателствата по делото представените от
страните два броя списъци за разноски, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА два броя
списъци за разноски, представени от страните.
Адв.Д.:
Заявявам възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на ответника.
Съдът
намира делото е изяснено от фактическа страна, и затова
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА
СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.Д.: С
оглед фактическа и правна сложност на делото, моля да определите срок за представяне
на писмена защита по делото, като моля този срок да бъде по-дълъг. Моля да се
произнесете със съдебен акт, с който да уважите предявеният иск като
основателен и доказан, съответно да присъдите на доверителите ми разноски по
делото по съображения, които подробно ще изложа в писмена защита.
Адв.И.: От
името на подзащитната ми организация ......., Ви моля
да отхвърлите така предявените искове против института, като приемете същите за
неоснователни и недоказани. Моля да ни присъдите сторените разноски в това
производство, доказателства за извършването им, заплащането за техния размер,
които сме представили с договорите за правна помощ и извлеченията от банковите
сметки. Моля да съобразите размера, който дори е по-малък от предвидения, тъй
като по настоящото производство са проведени 10 съдебни заседания. Ще посоча в
наредбата какво се предвижда с оглед възраженията за прекомерност. С оглед
обема и сложността на настоящия казус, моля да ми дадете възможност да представя
подробни писмени бележки в срок определен от съда.
На основание чл.149, ал.3 от ГПК, съдът дава възможност на страните по
делото да представят писмени становища в двуседмичен срок от днешно съдебно
заседание, с копие за насрещната страна.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение по делото на 28.05.2021
г.
Протоколът изготвен в
съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13,20 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: