Решение № 12/07.05.2021г. по гр.д. № 140/2020 г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.124, ал.1 ГПК и чл.76 ЗН.

Образувано е по постъпила искова молба от И. А. А., ЕГН ***, с адрес: гр.Ч., ул.“....“ № ..., и Н. Д. Ш., ЕГН ***, с адрес: гр.К., ул.“....“ №..., против М. А. Б., ЕГН ***, с адрес: с.П. ул.“....“ № ..., и П.Г.П., ЕГН *** с адрес: гр.К., ул.“....“ № ...., в която се сочи, че ищците са наследници по закон на А.Д.Ш., бивш жител на с.П., починал на .... г. С решение № 02859/12.09.1997 г. на ОСЗ гр.Чепеларе, на наследниците на А.Ш. било възстановено право на собственост върху 12 броя имоти в землището на с.П., сред които ПИ с идентификатор № 55035.111.... с площ 1001 кв.м. по кадастралната карта на с.П., одобрена през 2020 г., находящ се в м.“...“, представляващ изоставена орна земя. Твърди се, че съгласно удостоверение за наследници изх.№ 466/18.08.2020 г. на кметство с.П., наследодателят А.Ш. е оставил за наследници ответника М.Б. – дъщеря, Д.Ш. – син, Г.Ш.– син, и В.К. –дъщеря. Излага се, че въпреки че имотите не са поделени, ответницата М.Б. е призната за собственик на ПИ с идентификатор № 55035.111.... съгласно нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давностно владение № 8,том II, рег.№ 1246, дело № 204/19.08.2020 г. на нотариус Х.Д. с район на действие ЧлРС, след което се разпоредила с него в полза на втория ответник, като за сделката е съставен нотариален акт № 56, том II, дело № 236, вх.рег.№588/19.08.2020 г. на нотариус Х.Д. с район на действие ЧлРС.

Ищците сочат, че в хода на нотариалното производство, завършило с нотариален акт по обстоятелствена проверка ответницата М.Б. е представила удостоверение за наследници на А.Д.Ш., в което те не са посочени като такива, въпреки че са законни наследници на сина на А.Ш. – Д.А.Ш., починал през .... г. Считат, че в полза на ответницата не е изтекла придобивна давност по смисъла на чл.79, ал.1 от ЗС и че тя не може да се легитимира като собственик на целия имот и по-конкретно на собствените на ищците идеални части от правото на собственост. Молят съда да приеме за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици по наследство на по 1/8 ид.ч. от правото на собственост върху ПИ с идентификатор № 55035.111.... с площ 1001 кв.м. по кадастралната карта на с.П. одобрена през 2020 г. и да отмени констативния нотариален акт. Ищците предявяват и конститутивен иск с правно основание чл.76 ЗН, с който искат да се приеме за относително недействителна спрямо тях сделката сключена между двамата ответници като навеждат доводи, че този иск е допустим доколкото е предявен заедно с установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК. Цитират разпоредбата на чл.76 от ЗН, която предвижда, че актовете на разпореждане на сънаследник с отделни наследствени предмети, са недействителни ако тези предмети не се паднат в негов дял при делбата. Искат отмяна и на нотариалния акт, обективиращ разпоредителна сделка между М.Б. и П.П..

От ответниците М.Б. и П.П. е постъпил отговор на исковата молба по реда на чл.131 ГПК, в който се моли исковете да се отхвърлят като неоснователен. Твърди се, че след възстановяване на наследниците на А.Ш. на недвижими имоти в землището на с.П. с решение № 02859/12.09.1997 г. на ПК Чепеларе, всички наследници, а именно М.Б., Д.Ш., Г.Ш. и В.К. през 1998 г. извършили неформална делба чрез теглене на жребий. Ответницата М.Б. получила в дял процесния имот. При неформалната делба всеки съделител получил скиците на имотите, падащи се в негов дял. По тази причина М.Б. установила самостоятелно владение върху няколко имота в това число и върху процесния. Такова владение по отношение на имотите паднали се в техен дял установили и останалите съделители. Сочи се, че след 1998 г. единствено М.Б. владее процесния имот като свой, обработва го като го сее със селскостопански култури, че това правила до деня на снабдяването си с нотариален акт на 19.08.2020 г., след което го продава на П.П. – неин внук. В отговора се сочи, че ответницата не е продала наследствен недвижим имот, а лично свой, собствеността върху който е придобила въз основа на давностно владение.

Ищците, редовно призовани, не се явяват в съдебно заседание. От тяхно име исковите претенции поддържа пълномощникът им адв.П..

Ответниците, редовно и своевременно призовани, се явяват в съдебно заседание, и се представляват се от пълномощник адв.К., който от тяхно име оспорва обективно и субективно съединените искове.

Съдът като взе предвид изразените доводи и обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са два кумулативно съединени иска: установителен иск за собственост с правно основание чл.124, ал.1 ГПК и конститутивен иск с правно основание чл.76 ЗН.

Първият от предявените искове се явява допустим както срещу ответника П.П., легитимиращ се понастоящем като собственик на процесния имот, така и по отношение на разпоредилата се с него преди завеждане на делото ответница М.Б.. За ищците е налице правен интерес от предявяване на иска срещу двамата съгласно разрешенията по т.3б от ТР №4/2014 г. ОСГК на ВКС.

Видно от удостоверение за наследници изх.№466/18.08.2020 г. на Община Чепеларе А.Д.Ш., б.ж. на с.П., починал на ....г., е оставил следните наследници по закон: съпруга Н.Г.Ш., починала през .... г., и низходящи: ответницата М.Б.-дъщеря, Д.Ш.-син, свидетеля Г.Ш.-син и свидетелката В.К.-дъщеря. Синът му Д.Ш. починал през ... г. и оставил за законни наследници: И.Ш.-съпруга, починала през ...г. и деца : ищцата Н.Ш. и А.А.-син, починал през ... г. и оставил за свой наследник ищцата И.А..

Съгласно  решение №02859/12.09.1997 г. на ПК Чепеларе на наследниците на А.Д.Ш., б.ж. на с.П., по реда на ЗСПЗЗ е възстановено правото на собственост върху 12 бр. имоти, находящи се в землището на с.П., общ.Ч., сред които процесния- изоставена нива с кад.№.... с площ 1,001 дка в м..... Този имот се индивидуализира по кадастралната карта на с.П. като ПИ с идентификатор № 55035.111.....

Ответницата М.Б. била призната за единствен собственик на този имот въз основа на давностно владение видно от нотариален акт №8, том II, рег.№1246, дело №204 от 19.08.2020 г. на нотариус Х.Д. с район на действие РС Чепеларе. На 19.08.2020 г. ответницата М.Б. го продала на втория ответник П. Г. П.. Това обстоятелство се установява от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №9, том II, рег.№1247, дело №205 от 19.08.2020 г. на нотариус Х.Д. с район на действие РС Чепеларе.

Спорен по делото е въпросът придобила ли е ответницата М.Б. собственост върху ПИ с идентификатор № 55035.111.... по давност в периода 1998 г.- 2008 г. и въз основа на извършена неформална делба на наследствените имоти ли е установила владение върху него.

От разпита на водените от ответницата М.Б. свидетели Г.Ш.и В.К., нейни брат и сестра, се установява, че след възстановяване по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на А.Ш. на земеделски имоти в землището на с.П., през 1998 г. между четиримата му наследници- дъщери и синове М.Б., В.К., Г.Ш.и Д.Ш., била извършена неформална делба, при която процесният имот се паднал в дял на М.Б.. Свидетелите сочат, че делбата се извършила в дома на М.Б. в с.П. в присъствието на Д.Ш. и Г.Ш. чрез теглене на жребий и предоставяне на скица на съответния имот на наследника, в чийто дял попадал. От показанията им се установява, че В.К. не присъствала, а когато й била отправена покана да участва, заявила, че няма конкретни претенции и е съгласна да получи това, което й се падне при жребия. Свидетелите В.К. и Г.Ш.сочат, че процесният имот, паднал се при неформалната делба на ответницата М.Б., бил обработван от нея и от семейството на сина й от 1998 г. в продължение на повече от 10 г., че имало една година, в която на наследодателя на ищците Д.Ш. останало непосято семе за картофи, че тогава инцидентно Б. разрешила на брат си да го посее върху част от имота, но че това се случило само една година. Съдът кредитира показанията на тези свидетели като обективни и еднопосочни.

Свидетелката П.В., дъщеря на ищцата Н.Ш. сочи, че когато била дете, дядо й Д.Ш. й е показвал имота когато са се разхождали и знае, че е бил негов; не знае между дядо й брат му и сестрите им да е извършвана делба на имоти. Свидетелят О.Я., живущ на семейни начала с ищцата Н.Ш. заявява, че не е виждал кой обработва имота, но е чувал бащата на Н.Ш. Д.Ш. да разказва, че в имота са садили картофи. Твърди, че в семейството не е коментирано да е извършвана делба на имотите в с.П..

Въз основа на показанията на свидетелите съдът приема за безспорно установено по делото, че между наследниците на А.Ш. след реституция на негови земеделски земи по реда на ЗСПЗЗ, през 1998 г. е извършена неформална делба, при която всеки от наследниците М.Б., В.К., Д.Ш. и Г.Ш. е получил в дял след теглене на жребий определени имоти, като за съответния имот му е била предоставена скица, издадена от ПК Чепеларе; че процесния имот при делбата се е паднал в дял на ответницата М.Б.. От показанията на свидетелите се установява също, че тя го е обработвала и владяла оттогава до 2020 г., като го садила с картофи.

Наведеното от ответницата Б. придобивно основание давностно владение предполага осъществяване на фактическа власт върху процесния имот в определен от закона срок с намерение да се държи като свой. Съгласно чл.68 ал.1 ЗС основните елементи на владението са обективният-осъществяването на фактическа власт и субективният-намерението за своене. Владението трябва да е постоянно, непрекъсвано, спокойно, явно и несъмнено. В повечето случаи при съсобственост възникнала от наследяване, се приема, че съсобственикът упражняващ фактическа власт по отношение на имота, владее собствената си идеална част, а идеалната част на останалите съсобственици-държи. Възможно е обаче в намерението на съсобственика да настъпи промяна и той да започне да владее идеалната част на другите съсобственици. За да придобие правото на собственост, съсобственикът следва да превърне с едностранни действия държането във владение. В тези случаи презумпцията по чл.69 ЗС се счита оборена. В случаи като настоящия, когато владението на съсобственика претендиращ придобиване на имота по давност е установено въз основа на постигнато съгласие между сънаследниците за извършване на неформална делба, не е необходимо той да манифестира несъмнено тази промяна на намерението си пред останалите съсобственици. Това е така, защото владението е установено изначално. След като наследниците са взели решение за разпределение на наследствените имоти помежду им, то установеното от този момент владение на сънаследника, комуто имота се дава в дял, поставя началото на течението на срока по чл.79 ЗС за придобиване на имота по давностно владение. В този смисъл е съдебната практика –решение №16/17.04.2015 г. по гр.д.№5652/2014 г.на ВКС  I  г.о.

След възстановяването на земеделските земи и установеното от ответницата М.Б. вледение върху процесния имот, вследствие постигнатото от сънаследниците съгласие, тя е вледяла имота повече от 10 г. необезпокоявано, явно и непрекъснато. В този смисъл са еднопосочните показания на свидетелите К., Ш. и Д.. От друга страна страна свидетелите на ищците не разказват собствени възприятия и затова съдът не ги кредитира. Свидетелката В. сочи, че дядо й й е показвал имота, когато била дете, но е възможно това да е било преди извършване на  неформалната делба. Нито тя, нито свидетелят Я. заявяват да са виждали Д.Ш. и низходящите му наследници да го обработват.

Налага се извода, че М.Б. е придобила имота въз основа на изтекла придобивна давност в периода 1998г.-2008 г., че владение върху него, което е установила въз основа на неформална делба на наследствени имоти извършена между всички наследници на А.Ш.. След изтичане на предвидения 10-годишен давностен срок тя е станала негов собственик на оригинерно придобивно основание, за което се е снабдила с нотариален акт по обстоятелствена проверка. Предвид това според съда понастоящем на база разпоредителната сделка П.П. е придобил собствеността върху имота от собственик, което от своя страна налага отхвърляне на иска с правно основание чл.124 ал.1 ГПК като неоснователен.

Искът по  чл. 76 ЗН е предоставен в полза на наследник, чиито права са засегнати от разпоредителна сделка на друг наследник, сключена преди извършването на делбата. Този иск има за цел да върне прехвърленото имущество в наследствената маса. В конкретния случай този иск също не може да бъде уважен, защото получения в дял от Б. имот е загубил сънаследствения си характер след осъществено от нея давностно владение, установено по съгласие на сънаследниците. Като единствен притежател на правото на собственост върху процесния имот М.Б. законосъобразно е прехвърлила правата си върху него на ответника П., поради което разпореждането с имота, извършено на 19.08.2020 г. не е относително недействително спрямо ищците. Конститутивният иск следва да се отхвърли като неоснователен и недоказан до размера на наследствените права на ищците – 1/8 идеални части за всяка от тях, в останалата част производството следва да се прекрати, тъй като е недупостимо да се заявяват чужди права.

Ищците следва да заплатят на ответниците разноските по делото на осн.чл.78 ал.3 ГПК, а именно 600лв. платено адвокатско възнаграждение.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от И. А. А., ЕГН ***, с адрес: гр.Ч., ул.“....“ № ..., и Н. Д. Ш., ЕГН ***, с адрес: гр.К., ул.“....“ №..., против М. А. Б., ЕГН ***, с адрес: с.П. ул.“....“ № ...,  и П.Г.П., ЕГН *** с адрес: гр.К., ул.“....“ № ..., иск за признаване за установено по отношение на ответниците, че ищците са собственици по реституция и наследство всяка от тях на по 1/8 ид.ч. от правото на собственост върху ПИ с идентификатор № 55035.111.... с площ 1001 кв.м. по кадастралната карта на с.П., общ.Чепеларе, одобрена през 2020 г., находящ се в м.“...“, представляващ изоставена орна земя.

ОТХВЪРЛЯ като неоснователен, предявения от И. А. А. и Н. Д. Ш. против М. А. Б. и П.Г.П. иск за обявяване на относителна недействителност по отношение на ищците на сделката, обективирана в нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №9, том II, рег.№1247, дело №205 от 19.08.2020 г. на нотариус Х.Д. с район на действие РС Чепеларе до размера на наследствените права на ищците – 1/8 идеални части за всяка от тях, като ПРЕКРАТЯВА производството по делото по иска с правно осн.чл.76 ЗН за горницата над размера на наследствените права на ищците – 1/8 ид.ч. за всяка от тях, а именно за обявяване на относителната недействителност на сделката в цялост.

ОСЪЖДА И. А. А. и Н. Д. Ш. да заплатят на М. А. Б. и П.Г.П. разноски по делото в размер на 600лв.

Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд гр.Смолян, а в прекратителната- с частна жалба в 1-седм. срок.