Протокол от съдебно заседание от 28.04.2021 г. по гр.д. № 144-2020 г.

На именното повикване в 09:30 часа се явиха:

Ищците, редовно и своевременно призовани, не се явяват. От тяхно име се явява адв.Д.М., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът, редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.С.Х., надлежно упълномощен отпреди.

Адв.Д. М.: Моля да бъде даден ход на делото.

Адв.Х.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се молба от В.М. с вх.№ 526/18.03.2021 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с която се предявяват претенции по сметките и се прави възлагателна претенция, както и становище на адв.М. с вх.№ 800/27.04.2021 г.  на Районен съд гр.Чепеларе.

Адв.М.: Представям своето становище за насрещната страна и за съда.

Провежда се първо съдебно заседание втора фаза на делбата.

Адв.Д.М.: Ние нямаме претенции по сметките, нито възлагателна.

Адв.Х.: Относно претенцията по сметки по т.1 в писмената ми молба касаеща ремонт на покрив заявявам, че по тази претенция се касае за необходими разноски за запазване на вещта и че този ремонт е извършен през 2013 г. По т.2 от молбата моля да имате предвид следното: Твърдим, че това подобрение е извършено през 2014 г. със съгласието на починалия наследодател на ищците. По т.3 от молбата се касае за необходими разноски за запазване на жилищната сграда, предвид лошите метеорологични условия през зимата и навлизане на влага. Този ремонт е извършен през 2014 г. По т.4 от молбата се касае за подобрение, извършено със съгласието на наследодателя на ищците. Ремонта е извършен през 2014 г. По т.5 от молбата се касае за подобрение,  извършено през 2014 г. със съгласие на наследодателя на ищците. По т.6 от молбата внасям следните разяснения: каменните плочи са поставени около периметъра на къщата в основата й са необходим ремонт, а бетонната ограда разделя имота от улицата представлява подобрения в имота, извършени през 2014 г. със съгласие на наследодателя на ищците. По т.7 от молбата се касае за ограда разделяща имота с този на съседи в западната част на имота. Това подобрение е извършено през 2014 г. Отделно твърдим, че е извършен аварийно-възстановителен ремонт през м.април, м.май 2018 г. на покрива – необходими разноски за запазване на вещта. Зимата на 2017 г. – 2018 г. е била тежка, покрива е започнал да тече и това е наложило ремонт. Искането ни по претенциите по сметки е ищците да бъдат осъдени да заплатят припадащата им се част от разходите за необходими ремонти и подобрения, като за подобренията се съобрази с колко се е увеличила стойността на имота. От името на моя доверител В.М. моля жилищната сграда да му бъде възложена като негово единствено жилище. Възлагателната ни претенция е с правно основание чл.349, ал.2 ГПК.

Адв.М.: Поддържам писменото становище, в което съм оспорил претенциите по сметки на В.М. и възлагателната му претенция. Ако съдът евентуално отхвърли възлагателната претенция на В.М. се противопоставяме по реда на чл.353 ГПК съда да възложи жилището в негов дял, а на нас да се присъди уравнение на дела в пари. Във връзка с писменото ми становище уточнявам, че първите три снимки са от 2012 г., а следващите шест са от 14.04.2021 г. Нашето твърдение е, че всичките тези ремонти, подобрения, които се твърди в претенциите по сметки, че са извършени от В.М. всъщност са извършени от А.М. до 2012 г. След като се запознах с материалите по воденото гр.д. № 70/2003 г. на Районен съд гр.Чепеларе, установих, че е налице пълна идентичност между визираните в настоящата молба дейности и претендираните по онова дело претенции по сметки. Моля да укажете на ответната страна дали претенциите им са по отношение на ½ ид.ч., като претенция, с оглед установеното в чл.57 от Закона за собствеността. Общоизвестен факт е, че имаме съотношение на 4/6 ид.ч. от имота запазване право на ползване, а чл. 57 от Закона за собствеността гласи, че ползвателя е длъжен да заплаща разноските, включително и за поддържането на вещта. Това е важен момент с оглед обстоятелството, че В.М. и А.М. са си запазили правото на ползване върху 4/6 ид.ч.

Адв.Х.: Смятам, че представените от колегата три снимки от 2012 г. и последващите от 2021 г. твърдя, че това не са електронни документи и не може да се приемат за ноторно известни факти. Освен това, дори и да ги приемете като такива, освен един рекламен изглед на спорната къща на  нищо друго не мога да обърна внимание върху тези снимки. Това е по искането да бъдат приобщени като доказателства. С оглед на това, което последно каза колегата относно възражението за това, че родителите на починалия Б. и на В., който е ответник по делото им е учредено право на ползване, това възражение в какъв смисъл се прави да поясни колегата. Това възражение да се отхвърли, поради това, че в т.1 на становището се твърди, че по къщата нищо не е извършено. Що се отнася до твърденията на ищцата, че всичките подобрения и ремонти за запазване на вещта са правени от бащата на Б. и на В., цинично е да се позовава на знанието или на незнанието на починалия си съпруг. Тя твърди, че нейния съпруг приживе не е уведомяван, за това, че трябва да се извършат ремонти и подобрения. Това е становището ми във връзка с възражението на ищците. В предишното водено дело страни по спора са били госпожа М. и нейния брат А., така че тук не става дума нито за идентичност на страните, нито за идентичност на спора.

Съдът счита, че следва да приеме за разглеждане във втора фаза на делбеното производство претенциите по сметки на В.М. срещу Е.М., Б. М. и Ц.М., касаещи извършени необходими и полезни разноски в делбения имот, представляващ жилищна сграда. Претенциите са своевременно направени в първото съдебно заседание във втора фаза на делбата, а в днешно съдебно заседание бяха допълнително конкретизирани като период на извършване и вид на дейностите – необходим, полезен ремонт. Ще следва да се приеме за разглеждане и възлагателната претенция на В.М. с правно основание чл.349, ал.2 ГПК, тъй като тя също е своевременно направена. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА за разглеждане претенции по сметки на В. А. М. срещу Е.Ц. Г. – М., Б.Б.М. и Ц.Б.М., на основание чл.346 ГПК, съгласно посоченото в писмена молба на пълномощника му адв.Х. и допълнителни разяснения направени в съдебно заседание.

ПРИЕМА за разглеждане на основание чл.349, ал.2 ГПК възлагателна претенция на В.М., по която претендира жилищната сграда да му се възложи в дял.

Адв.Х.: Водим един свидетел. Със свидетеля ще установяваме основната причина - кое е наложило да се прави ремонта и подмяна на покрива и подпокривното пространство. Свидетелят се казва Р.К..  

Адв.М.: Изразил съм становище, че не считам, че това е допустимо. Първо самата молба не стана ясно визираните дейности в коя част на къщата се намират, затова съм визуализирал самата къща в моето становище, съответно да се конкретизира, затова моля съда да направи оглед, да установим дейностите, да посочат страната какво са направили и едва след това да ни дадете възможност и ние да ангажираме свидетелски показания, да се назначат вещи лица, но след като бъдат конкретизирани.

Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане на ответника В.М. за допускате на един свидетел при режим на довеждане, доколкото свидетелските показания се явяват доказателствено средство за установяване на твърдените подобрения, извършени в делбения имот. Съдът не споделя доводите на ищцовата страна за необходимост за разпит на свидетеля след извършване на оглед на имота, доколкото ГПК не предписва подобен процесуален ред за събиране на доказателства и конкретна необходимост от такива на този етап съдът не намира, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел за ответника В.М..

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Р.А.К. на ... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”...” № ..., настоящ адрес: гр.Ч., ул.”...” № ..., втора братовчедка на В.М..

На свидетелката се напомни наказателната отговорност по чл. 290 от НК, същата обеща да говори истината.

Свидетелката К.: Познавам къщата още от дете. От 1961 г. – 1965 г. познавам къщата. Къщата е с изба, един етаж, два подхода, две стълбища, като второто се направи впоследствие. В етажа има коридор, дневна, малка кухня и три спални. Родителите на В. живеят там, а В. живее и работи в гр.Пловдив. Идва си само в събота и неделя. Така е от много години. През лятото на 2013 г. – 2014 г. се направи основен ремонт на покрива, покриха терасите, правиха дървена дограма, остъкляваха терасите. Аз им намирах майстори, тъй като аз строях в момента и бях наясно кои са добрите майстори. В.М. се консултираше с мен за цените. Той се разплащаше с майсторите. През 2018 г. повторно направиха ремонт на покрива, тъй като беше снежна зимата. Тогава прокапа покрива и за втори път препокриваха покрива. Комина беше паднал и го правиха. Миналото лято В. с жена му боядисваха навсякъде, защото протече.

Адв.М.: Това първото дело по което свидетелствате ли е за ремонт на тази къща?

Адв.Х.: Противопоставям се да бъде зададен този въпрос. Моля колегата ще задава конкретни въпроси на свидетеля.

Съдът счита, че следва да остави без уважение искането на адв.Х. въпроса да не бъде задаван, тъй като очевидно с него се цели установяване достоверност на показанията на свидетеля, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Х. въпроса да не бъде задаван.

Свидетелката К.: Не е първото дело, по което свидетелствам във връзка с ремонта на къщата. Предходното дело беше за делба между двамата наследника В.М. и нейния брат А.. По отново дело също си спомням, че свидетелствах, но не помня дали съм говорила за покрива, вероятно да. Не помня какво съм говорила по предишното дело, но за ремонти съм свидетелствала.

Адв.М.: Поддържам искането да се изиска гр.д. № 70/2003 г. на Районен съд гр.Чепеларе. Моля да бъде извършен оглед за конкретизиране на дейностите и за установяване сегашното състояние на къщата. Дори и да бъде извършен оглед от вещото лице, моля да бъде указано, че трябва да се извърши оглед в присъствието на страните. С оглед факта, че съда трябва да се запознае кои са тези нови дейности и къде са извършени, моля да го уважите да се извърши оглед в присъствието на съда. Вещото лице да отговори кога са извършени дейностите по претенциите по сметки.

Адв.Х.: Не виждам никаква пряка връзка между делото от 2003 г. и настоящото производство. Това, което цели да се сдобие колегата, че едва ли не три пъти е правен ремонт на покрива няма как да бъде установено освен да възложим на вещото лице строителен инженер – конструктор, който има познания по материалите и т.н. Оглед на къщата ще бъде направен от вещото лице, но аз държа да се запише в протокола, че не се противопоставям на искането, както колегата каза страните да присъстват, но моля ищцата Е.М. да бъде задължена тя да присъства на огледа на къщата, респективно подготовката за пазарна оценка на имота. 

Във връзка с доказателствените искания на страните, съдът счита, че следва да остави без уважение искането на ищците за извършване на оглед от съда по реда на чл.204 ГПК във връзка с претенциите по сметки на В.М., доколкото по делото ще бъде допусната съдебно-техническа експертиза, вещото лице по която следва да извърши оглед. Следва да се укаже на вещото лице, че огледа следва да бъде извършен в присъствието на страните, като се остави без уважение искането на адв.Х., ищцата Е.М. да бъде задължена да присъства на огледа, тъй като в ГПК не е предвидено възлагане на подобно задължение. Страните имат право да присъстват, но не могат да бъдат задължени да направят това. Ще следва да се изиска от служба „Архив” на Районен съд гр.Чепеларе копие на гр.д. № 70/2003 г. Ще следва да се допусне съдебно-техническа експертиза вещото лице по която да отговори на въпросите формулирани в писмената молба на В.М. и формулирани по т.3.5.1 от ищците, а именно да се извърши оценка на пазарната стойност на ремонта, който се твърди от В.М., че е извършен като необходими разноски и полезни такива, като цената на извършените необходими разноски се посочи към датата, към която се твърди, че са извършени – 2013 г. - 2014 г., а във връзка с подобренията вещото лице да посочи стойността/цената им към датата, към която се твърди, че са извършени, както и стойността/цената, с която се е увеличила пазарната цена на имота към датата на извършването им и към датата на предявяване на претенцията, а именно към днешна дата. Ще следва вещото лице да отговори на въпроса кога са извършени съответните необходими разноски и подобрения, както направи съпоставка налице ли е идентичност между извършените СМР претендирани в настоящия процес по претенциите по сметки и тези претендирани в претенции по сметки, описани в решение по гр.д. № 70/2003 г. на Районен съд гр.Чепеларе; да изготви пазарна оценка на делбените имоти. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв.М. за извършване на оглед на делбения имот по реда на чл.204 ГПК.

ИЗИСКВА от служба „Архив” на Районен съд гр.Чепеларе копие на гр.д. № 70/2003 г. по описа на Районен съд гр.Чепеларе.

НАЗНАЧАВА съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице след като извърши оглед на делбения имот в присъствието на страните да отговори на следните въпроси:

1.Да изготви оценка на пазарната стойност на ремонта, който ответникът В.М. твърди, че е извършен като необходими разноски и полезни такива, като цената на извършените необходими разноски се посочи към датата, към която се твърди, че са извършени -2013 г.- 2014 г.; във връзка с подобренията вещото лице да посочи цената им към датата, към която се твърди, че са извършени, както и стойността/цената, с която се е увеличила пазарната цена на имота към датата на извършването им и към датата на предявяване на претенцията, а именно към днешна дата;

2. Кога са извършени съответните необходими разноски и подобрения, както направи съпоставка налице ли е идентичност между извършените СМР претендирани в настоящия процес по претенциите по сметки и тези претендирани в претенции по сметки, описани в решение по гр.д. № 70/2003 г. на Районен съд гр.Чепеларе;

3. Да изготви пазарна оценка на делбените имоти.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж.Д.С. при депозит от 380 лв. вносим поравно от страните по депозитната сметка за вещото лице при Районен съд гр.Чепеларе, в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание.

ОСТАВЯ без уважение искането на адв.Х., ищцата Е.М. да бъде задължена да присъства на огледа.

Адв.М.: Тъй като свидетелката К. спомена, че е извършен основен ремонт, а съгласно изискванията на ЗУТ ремонтите, съставляващи реконструкция се извършват само въз основа на одобрени инвестиционни проекти от инженер конструктор и въз основа на разрешение за строеж, моля на основание чл.190 от ГПК, В.М. да бъде задължен да представи доказателства, че е извършил тези дейност, да се представи от главния архитект на Община Чепеларе разрешението за строеж и одобрен инвестиционен проект за реконструкция на покрива.  Относно снимките-позовал съм се на разпоредбата на чл.184 ГПК, съдът трябва или да ги приеме или да ги отхвърли. Те са инкорпорирани, но съм направил изявление, че желая да бъдат приобщени към доказателства по делото на основание чл.184 от ГПК, където е посочено, че електронния документ може да бъде представен възпроизведен на хартиен носител като препис, заверен от страната. Моят електронен подпис е положен в края на документа.

Адв.Х.: Нито такова твърдение за реконструкция на покрива сме твърдели, нито твърдим, че имаме разрешение от главния архитект и разрешение за строеж.

 Доколкото въпроса относно това извършван ли е основен ремонт след издадено строително разрешение със санкцията на главния архитект не е спорен между страните по делото, съдът счита, че не следва да се произнася по това доказателствено искане на адв.М.. Във връзка с оспорването от ответника на представените снимки от адв.М. в писменото становище, съдът счита, че не следва с изрично определение да ги приема или изключва от доказателствата, тъй като те са част от писменото му становище. Мотиви относно това как и дали ще ги цени, съдът ще изложи в крайния съдебен акт. Съдът счита за неоснователно искането на адв.М. снимките да бъдат приобщени като доказателства по делото в качеството им на електронен документ, тъй като в случая са налице снимки, а не електронен документ, съдържащ волеизявление.

Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на адв.М., представените от него снимки да бъдат приети към доказателствата по делото в качеството им на писмен електронен документ по реда на чл.184 ГПК.

Адв.М.: На този етап нямам други доказателствени искания.

Адв.Х.: На този етап от делото нямам други доказателствени искания. 

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 31.05.2021 г. от 14,00 часа, за която дата и час страните редовно уведомени в днешно съдебно заседание чрез процесуалните им представители. Да се призове вещото лице инж.Стоева след  внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,35 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:_______________________

Секретар:_______________________