Протокол
от съдебно заседание от 23.03.2021 г. по гр.д. № 125/2019 г.
Ищците И.Б.Т.
и Д.Б.К., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв.Д.,
надлежно упълномощена.
Ответникът ...., редовно и своевременно призован, се
представлява от адв.И., надлежно упълномощен.
Явява се
вещото лице М.Т., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило
заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.
Адв.Д.: Да
се даде ход на делото.
Адв.И.:
Моля да бъде даден ход на делото.
Съдът
счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и
затова,
О П Р Е
Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА
представените
удостоверение № 402/05.09.2006 г. на Община Чепеларе и скица, която е
неразделна част от решение № 456/03.06.2010 г. по гр.д. № 835/2009 г. на ВКС.
Адв.Д.: Не
възразявам да се разпита вещото лице преди разпита на свидетелите.
Адв.И.:
Също.
Сне се
самоличността на вещото лице, както следва:
М.А.Т. - ... години, ....., без родство и дела
със страните по делото.
На вещото
лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същия обеща да даде
заключение по съвест и знание.
Вещото
лице Т.: Поддържам
депозираното заключение.
Адв.Д.:
Отговора Ви по въпрос № 1. Посочили сте, че със заповед № 285/01.08.2011 г. на
кмета на Община Чепеларе е попълнена кадастралната основа на с.П. с имот № .....
Запознахте ли се с пълната преписка по тази заповед? Знаете ли влязла ли е в
сила тази заповед или е била отменена?
Вещото
лице Т.: Не мога да
отговоря на въпроса дали е влязла тази заповед в сила или е била отменена.
Въпросът е правен. По административната преписка за попълване на кадастралната
основа нямаше съдебно решение за отмяна. Има заповед за попълване на
кадастралната основа от
Адв.Д.: По
отношение на попълването на имот № .... като графична част идентична ли е със
заповедта от
Вещото
лице Т.: На този
въпрос не мога да се ангажирам да отговоря. Разгледал съм последната преписка,
по която е издаден индивидуален административен акт за процесния
имот, тя съдържа два класьора. Последната заповед е тази, но дали е влязла в
сила, не мога да кажа. Въпросът е правен. Няма решение на Административен съд
за отмяна на заповедта от
Адв.Д.:
Сочите, че по плана от
Вещото
лице Т.: Със заповед
№ 83/30.05.1977 година се изменя регулационния план на с.П., като се разширява
терена на ИЗК „....” на изток с части от парцели I и
II, същевременно и от улична регулация. Това включва разширението на терена.
Друго не касае тази заповед. Със заповедта от
Адв.Д.: Могат ли да се определят първоначалните
граници на регулацията по плана от
Вещото
лице Т.: Няма е тази
заповед, която отрежда терена ИЗК „....”
първоначално. Това е било по плана от
Адв.И.:
Подробно е заключението. Имам само няколко уточняващи въпроса. Записали сте, че
сте извършили оглед на място. Може ли да кажете подхода, обслужващия път,
портала от коя част се намира за ИЗК „....”.
Вещото
лице Т.: Защриховал
съм го с щрих в северната част на процесния имот.
Адв.И.:
Ширината, подхода съобразен ли е с техниката, която се използва паркинга там?
Вещото
лице Т.: Ширината не
мога да кажа колко е, но явно се ползва за тази цел.
Адв.И.:
Установихте ли откъде минава обратната вода за тази триетажна сграда? Минава ли
през процесната част? Видяхте ли да има шахти и
продължава ли някъде извън имота?
Вещото
лице Т.: Това съм го
изобразил на комбинираната скица, т.30 – канализация и обходните води на обекта
минават през процесния имот, продължава извън имота и
се включва в селската канализация.
Адв.И.: Има
ли парково осветление върху процесния имот,
осветителни тела, захранване с електричество?
Вещото
лице Т.: Парково
осветление в рамките на процесния имот няма, но до
портала в северната част има електрически стълб. При огледа на място се твърди,
че оттам е захранването, но аз не мога да го установя, тъй като нямам специална
техника, за да установя откъде минава кабела.
Адв.И.:
Установихте ли при огледа на място терена откъде институт „....” да е ограден.
Вещото
лице Т.: Да, ограден
е и съм посочил оградата - т.14, 15, 16 и 17 и 18. Оградата е с бетонови колове
и мрежа.
Адв.И.:
Тази ограда съответства ли на останалата част от оградата на този терен?
Вещото
лице Т.: Не мога да
отговоря дали оградата е в същия вид.
Адв.И.: В
заключителната част 5-та, в 7 въпрос пише: Има ли мероприятия, за които да е
било извършено отчуждаването; били ли са извършени; придадената част има ли
статут на обслужваща по отношение на построените сгради и другите обекти. В
случая сме посочили, че има складове, че има гаражи за техниката и други. Къде
сте отговорили на 7-ми въпрос в частта, в която прочетох.
Вещото
лице Т.: Тази част от
въпроса не ми е много в специалността, доколкото трябва да се изчислят едни
градоустройствени параметри по отношение на застрояването, това са плътност на
застрояване, интензитет на застрояване и озеленяване, когато тези параметри се
изчислят и на база и разгъната застроена площ на изградените вече сгради -
фактическото състояние, може да се сметне площта, която е минимално необходима
за функциониране на обекта. Към момента, когато е предвидено разширението на
този терен с заповедта от
Адв.И.: На
10 въпрос от заключителната част сте дали отговор на нашите въпроси по
отношение на търсене на данни за ТКЗС по член-кооператорите в Община Чепеларе.
Проверявахте ли в Поземлената комисия по тази преписка какви са заявления и
решенията от
Вещото
лице Т.: Направих
проверка в Общинската служба. Към преписката по заявлението за възстановяване е
приложен договора от
Адв.Д.:
Подходът, който е планиран по ген плана и който преминава през процесния имот, реализиран ли е по начина, по който е
предвиден ген плана?
Адв.И.:
Няма зададен такъв въпрос към заключението.
Вещото
лице Т.: Не е много
ясно дали мога да отговоря на този въпрос, защото ген. плана е изработен по
германска технология. Трябва да направя допълнителни проучвания.
Адв.Д.:
Казахте, че върху терена са предвидени редица сгради да се изградят и елементи
на вертикалната планировка. Тези сгради предвидени по ген плана изпълнени ли
са?
Вещото
лице Т.: Всички
сгради са изпълнени – гаражи, лаборатория, като бараките са били съществуващи
към момента на одобряването. На място има и оранжерии.
Адв.И.: На
приложение 4, една част от процесния имот в
горния североизточен ъгъл сте записали
решение КЗ-6/1977 г. Видяхте ли го това решение?
Вещото
лице Т.: Отразеното в
скица приложение 4, решение № КЗ-6/19.10.1973 г. не
съм търсил това решение.
На вещото
лице да се изплатят 600 лв. от внесения по делото депозит.
Адв.Д.:
Оспорвам заключението на вещото лице само в частта, в която вещото лице сочи,
че процесния имот е попълнен в момента на
кадастралната основа със заповед № 285/01.08.2011 г. Моля вещото лице след като
се запознае с допълнително представените в днешно съдебно заседание писмени
доказателства сред които и преписката от Община Чепеларе, която ни е изпратена
във връзка с попълване на имота на кадастралната основа да отговори на въпроса
по т.1. Вторият ми въпрос е във връзка с отговорите на вещото лице дадени в
днешно съдебно заседание във връзка с подхода, който съгласно представения от
вещото лице ген план като приложение към заключението му е предвиден да бъде
реализиран върху площта на процесния имот, да
отговори на въпроса дали той е реализиран така, както е предвиден. Моля да бъде
поставена допълнителна задача на вещото лице.
Адв.И.:
Моля да бъде прието заключението по назначената съдебно-техническа експертиза,
изготвена от вещото лице Т.. По отношение на останалите неща ще взема
становище.
Съдът
намира, че следва да бъде прието заключението на вещото лице по допуснатата
съдебно-техническа експертиза. Дали ще бъде ценено като доказателство е въпрос
по същество. Водим от горното, съдът
О П Р Е
Д Е Л И:
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА към
доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа
експертиза, изготвено от вещото лице Т..
На вещото
лице да се заплати сумата по внесения депозит.
Адв.Д.: Във
връзка с оспорваното на отговорите на вещото лице по т.1 от заключението,
представям решение от 22.12.2011 г. на Административен съд гр.Смолян по адм.д.
№ 304/2011 г., както и определение № 4116/23.03.2011 г. на ВАС по адм.д. №
3552/2011 г. от които е видно, че заповед № 285/01.08.2011 г. на кмета на
Община Чепеларе за попълване на кадастралния план на с.П. е отменена, съответно
остава в сила заповедта за попълване от
Адв.И.: По
представените съдебни актове, те могат да служат за послужване, но не и за
доказателство. Още повече, че никъде в тях няма отбелязване да са влезли в
сила. В едно съдебно решение обикновено се посочва това нещо. По отношение на
това ако ги приемете, то същите са били известни както към датата на подаване
на исковата молба през
Адв.Д.:
Колегата не е забелязал, но именно във връзка с липсата на отбелязване „влязло
в сила” съм представила изпълнителен лист, издаден въз основа на същото
решение, по същото дело, което е отбелязано, че решението е влязло в сила, тъй
като доверителите ми в момента не разполагат със заверен препис, който да
съдържа отбелязване, но това се установява от другото представено доказателство
- изпълнителен лист и именно в тази връзка го представям. Във връзка с другото
възражение за преклузия в днешно съдебно заседание
съда изслуша експертизата на вещото лице, оспорила съм в днешно съдебно
заседание заключението по т.1 и именно във връзка с това оспорване съм
представила тези доказателства. Считам, че същото е направено в съответния
процесуален момент, съгласно ГПК.
Адв.И.:
Оспорвам представените актове. Заявявам, че желая на основание чл.190 ГПК, тъй
като вече минахме през процедура за възстановяване и липса на документи, да
задължите ищците да ги представят в оригинал, след което да се произнесете по
приемането им. Не можем да черпим права
от трети документ дали даден съдебен акт е влязъл в сила. Изпълнителният лист е
изпълнителен лист, но отбелязванията, които моята скромна практика показва, се
отбелязват върху последната страница на съдебните решения. Във връзка с
представените доказателства в предходно съдебно заседание заявявам, че ги
оспорвам с оглед тяхната нечетливост. Съдът е задължил ищцовата
страна да ги представят в оригинал. Моля да извършите сравнение на всички,
които са представени днес. В случай на установяване на съвпадение, то тях да
приемете, а всички останали, за които липсват оригинали да бъдат изключени от доказателствения материал.
Адв.Д.: От
представените доказателства с молба от 24.10.2019 г. успяхме да намерим в
оригинал единствено удостоверение № 514/07.07.1998 г., издадено от кметство с.П.
и договор от 01.02.1955 г., които представям в оригинал за сверка с копието.
Представяме четливо копие на същите. Оттеглям искането за изискване на решение
и удостоверение по чл.13, ал.4 от ППЗСПЗЗ от
Поземлена комисия, тъй като го има в производството по делото. Съдът ни е дал
възможност, издадено ни е съдебно удостоверение чрез което да се снабдим от
Община Чепеларе с копие от преписката и влязлата в сила заповед, с която
кадастралния план е нанесен имот № ..... В тази връзка съм приложила съдебното
удостоверение и съм отправила до Община Чепеларе молба с вх.№
94001795/20.11.2019 г., която представям в оригинал, след което общината ни е
издала копие от всички документи, които според нея съставляват преписка по
попълване на имота. Представям цялата папка. Не представям копие за ответната
страна, тъй като взехме документите днес. Тези доказателства са важни
дотолкова, доколкото следва да се установи с коя заповед влязла в сила е
попълнена кадастралната основа на процесния имот № .....
Ние направихме изрично оспорване и искане за приемане на доказателства в тази
насока. Следва да се установи твърдението ни, че именно със заповедта от
Адв.И.: С
оглед на двата сравнени документи в оригинал, които не възразявам да бъдат
приети. Възразявам по приемането на всички останали документи първо като
оспорвам издателя на същите, оспорвам и съдържанията им. Говорим най-вече за
писмата и удостоверенията. По отношение на описаните решения с молбата от
24.10.2019 г. по т.1,2,3,4 и 16, припомням на съда и на ищцовата
страна, че беше предприето производство пред ВКС, поради което беше спряно
настоящото делото докато тече за възстановяване на преписката и съдебните
решения, такова нещо приключи с краен съдебен акт и съда се произнесе.
Възразявам по приемането на решения, които са заверени, които удостоверяват, че
не съществуват, защото такова е решението на Върховния съд за възстановяване и
след това за признаване на явна фактическа грешка по отношение на единия ищец.
От м.01.2020 г. имаме движение близо една година. Да ни се представят в днешно
съдебно заседание една папка с документи при условие, че ищците са страната,
която се организира и взема решение и да ми казват, че са ги взели днес, колко
са пратили и че няма препис за мен е меко казано неуважително една година да са
чакали при условие, че делото не се движи цяла година. Моля по молбата от 24.10.2019
г. останалите доказателства да бъдат изключени или на основание чл.183 от ГПК
да ги задължите, да ги представят в оригинал. Техни твърдения, че липсват или
не, съда ще ги преценява, за да приложи по-нататък другата процесуална мярка
дали да ги изключи или доколко да ги цени ако ги остави. Това е моето искане по
молбата от 24.10.2019 г. Тази молба беше направена целенасочено, за да може да
се попълни и да се стигне до другото производство пред ВКС. Ищците са тези,
които към настоящия момент съдът ще преценява как упражняват правата си, но да
ми говорят, че цяла година чак днес са го взели е меко казано несериозно. Моля
да не ги приемате, моля да ги задължите да представят препис за нас и да ни
дадете възможност да се запознаем и да запазим правата по ГПК, евентуално при
оспорване. Има някаква дисциплина. Една година делото не се движи.
Адв.Д.:
Възразявам и да заявя изрично, че колегата се опитва да подвежда съда и то
много сериозно. На първо място нека да отграничим
представените доказателства. Първо представените доказателства с молба от
24.10.2019 г. Те са надлежно и своевременно представени към дата на съдебно
заседание 24.10.2019 г., а не след една или след две години, защото колегата
започна да обсъжда тях, след което започна да ни обвинява в несвоевременно
представяне. Тези доказателства са представени своевременно. Възраженията,
които днес се правят, са направени в предходно съдебно заседание. Съдът вече се
е произнесъл по тези възражения, като е заявил, че след като оригиналите не се
съхраняват при нас, съда не може да ни задължи да ги представи. Няма основание
за изключване на доказателствата, на основание на това, че оригиналите вече не
съществуват, защото по делото има данни, че гражданското дело, по което са били
налични тези оригинали е вече унищожено, затова страната не носи вина и това не
може да бъде основание за изключване на толкова важни доказателства. При
положение, че страната е виждала тези доказателства и затова ги заверява „вярно
с оригинала”, каквато възможност ГПК й дава. На следващо място, колегата се
опитва да подвежда във връзка с производство водено пред ВКС. Пред ВКС е водено
производство по чл.247 ГПК за поправка на допусната явна фактическа грешка в диспозитива на решението и по-конкретно това, че е
пропуснат ищеца И.Т.. Във ВКС приключи производството с отказ да уважи тази
молба за поправка на явна фактическа грешка. В тази връзка ВКС е търсил и
изисквал доказателства, но не е водено никакво дело пред ВКС за обявяване на
несъществуващи или невалидни решения. Решенията са представени, делата са се
водили. Ако някой има съмнение, че не са по всяко време съда може да направи
служебна справка и тези неща следва да са служебно известни на съда. Що се
отнася до другите представени доказателства в днешно съдебно заседание от
Община Чепеларе във връзка с преписките за попълване на кадастралната основа, в
предходно съдебно заседание, за което нямаме вина, че е било на 24.10.2019 г.,
е разпоредено издаване на съдебно удостоверение, въз
основа на него сме се снабдили с тях. Представяме ги в първото съдебно
заседание, след като ни е издадено съдебно удостоверение. Нямаме вина, че е
през
Адв.И.:
Колежката не присъства на заседанията на ВКС, а аз присъствах. Производството
мина на два етапа - първо по възстановяване на дело, след което произнасяне на
явна фактическа грешка. Аз не казвам, че по издаденото съдебно удостоверение,
че не трябва да се приемат доказателствата. Само питам защо идват днес и се
представят днес, като имаше цяла година. Аз как да се запозная с тях.
СЪДЪТ намира, че ще следва да се извърши
съпоставка на представените в оригинал и представените копия от договор от
О П Р Е
Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА съпоставка на представените в оригинал и
представените копия от договор от 01.02.1955 г., и удостоверение № 514/07.07.1998г., издадено от кметство с.П., същите съответстват.
ВРЪЩА на ищцовата
страна договор от 01.02.1955 г. в оригинал, и удостоверение № 514/07.07.1998г. в оригинал.
ПРИЕМА
И ПРИЛАГА към
доказателствата по делото договор от 01.02.1955 г.; удостоверение № 514/07.07.1998г.; протокол от 13.09.2006 г. по гр.д. № 65/2006 г. на
Районен съд – Чепеларе; искова молба с
вх.№ 749/16.05.2006 г. на Районен съд – Чепеларе; договор от 01.02.1955 г.;
писмо № 205/07.02.1977 г.; обяснителна записка; писмо изх.№ 01-60-Ж/21.02.2001
г. на Областна администрация гр.Смолян; писмо изх.№ 01-60-Ж/14.02.2006 г. на
Областен управител гр.Смолян; акт за държавна собственост № 2586/25.05.2005 г.;
удостоверение изх. № 245/08.06.2006 г. на кметство с.П.; удостоверение изх.№
21-60-Ж/06.11.2001 г., издадено от областен управител на област Смолян; писмо
изх.№ 94/Н-141/19.07.2000 г. на кмета на Община Чепеларе; удостоверение №
514/07.07.1998 г. на кметство с.П.; удостоверение № 402/05.09.2006 г. на
кметство с.П.; решение № 197/01.10.1999 г. по адм.д. № 67/1999 г. на СмОС; както и удостоверение № 402/05.09.2002 г., издадено
от кметство с.П., скица № 122, издадена на 05.09.2006 г. от кметство с.П.;
решение № 369/22.12.2011 г. по адм.д. № 304/2011 г. на Административен съд
гр.Смолян, ведно с изпълнителен лист от 23.01.2012 г.; определение № 4116/23.03.2011
г. по адм.д. № 3552/2011 г. на ВАС.
УКАЗВА на ищцовата
страна в едноседмичен срок, считано от днес, да се представи копия от
представените многобройни писмени документи в днешно съдебно заседание.
ДАВА възможност на ответната страна да вземе
становище по представените писмени документи в едноседмичен срок,
считано от получаването им.
ДОПУСКА до разпит водените от страните
свидетели, които се намират извън
съдебна зала.
Сне се
самоличността на водения от ищцовата страна свидетел,
както следва:
Т.А.Т. на ... години, роден през ....., .....,
първи братовчед с ищците.
На
свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да
говори истината.
Свидетелят
Т.: Познавам Б.Т. от
дете, той ми е чичо. В с.П. той има на много места имоти. Знам, че делото се
води за имот. Имотът се намира в местност „....”, „....” и „....”. Това са една
и съща местност, но с различни наименования. Б.Т. придоби имота от З.И.. Този
имот е над 3-4 дка. Имаше построена стопанска сграда, сушилня. Имаше овощна
градина със сини сливи и есенно време беряха и сушяха
сливите. Закупен е имота. Купиха го заедно с калеко В.М..
Това беше след
Свидетелят
Т. беше освободен от съдебната зала.
Сне се
самоличността на водения от ищцовата страна свидетел,
както следва:
Н.И.К. на .... години, роден през ... г., .....,
ищците са първи братовчеди на жена ми.
На
свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да
говори истината.
Свидетелят
К.: Имотът на ищците
се намира в с.П. в м.”....”. Познавам Б.Т., работили сме заедно с него. Той
имаше имот в м.”....”. Имотът беше общ с В.М.. Имотът беше 3-4 дка,
представляваше нива. Б.Т. са купили имота от З.И. през
Свидетелят
К. беше освободен от съдебната зала.
Сне се
самоличността на водения от ищцовата страна свидетел,
както следва:
В.Н.К. на ... години, ....., без родство и дела
със страните по делото.
На
свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да
говори истината.
Свидетелят
К.: Знам за какво
ищците водят делото. Живея в с.П.. Имотът, за който се води делото се намира в
с.П., м.”....”. Тази местност има и други наименования, едни им викат „....”, а
други „....”. Имотът е бил техен, закупен от бащата на ищците - Б.Т.. Не знам
от кого са го закупили, но е от човек, който е живеел в с.П. и се е вдигнал за
гр.Пловдив. Роден съм през .... г. В момента имота е ливада. Д.К. и И.Т. нямат
достъп до тази ливада. Имотът е заграден с колове и мрежа. Има два портала,
които се заключват от ИЗК”....”. В момента има един
работник, който работи към ИЗК”....”, той го отваря и
заключва. Върху имота на ищците няма нищо построено. Когато се влиза от големия
портал, от дясната страна до малкия портал е имотът на ищците. Има голям и
малък портал. Там има работилница, гаражи, голяма постройка, където работеха лаборанти
към Института по селекция на картофите. На първия етаж има складове. Има
лаборатории. Отгоре има бараки. Първо там работеха докато направят новата
сграда. Имотът в момента е ливада. Не се ползва за нищо. По-рано го косяха. ИЗК”....” го даваха под аренда. В с.П. вече няма животни.
Не мога да си спомня от кога ИЗК”....” е там. Мисля,
че от
Свидетелят
К. беше освободен от съдебната зала.
Сне се самоличността
на водения от ответника свидетел, както следва:
Е.К.Н. на ... години, ....., без родство и дела
със страните по делото.
На
свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да
говори истината.
Свидетелката
Н.: Институт „....”
има база в с.П.. Това е станцията.
Създадена е през
Свидетелката
Н. се освободи от съдебната зала.
Сне се
самоличността на водения от ответника свидетел, както следва:
А.Г.Ш. на ... години, ....., без родство и дела
със страните по делото.
На
свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да
говори истината.
Свидетелят
Ш.: Знам за какво се
води делото, за имотите и границите. Живея в с.П.. Къщата ми е близо до имота.
Имам непосредствен поглед върху имота на институт „....” в с.П.. Познавам имота
откакто сме закупили парцелите през 1975 година. Там всичко беше заградено.
Редовно съм там, съседи сме с имота на института. Петте къщи имаме договор с „....”
да строим стопанските сгради. Имотът е заграден от
Ищецът И.Т.
напусна залата.
Свидетелят
Ш. се освободи от съдебната зала.
Съдът
счита, че няма пречка да назначи допълнителна съдебно-техническа експертиза със
задачи, формулирани от адв.Д., поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа
експертиза със задача вещото лице след като се запознае с допълнително
представените в днешно съдебно заседание писмени доказателства, сред които и
преписката от Община Чепеларе, да отговори на следните въпроси: 1. Попълнена ли
е кадастралната основа на с.П. с имот пл.№ .... и с коя заповед? 2. Вещото лице
след като извърши необходимото проучване и съвместяване на представения
ген.план приложение № 5 към първоначалното заключение и данните от
комбинираната скица за фактическото положение в процесния
имот, да отговори дали предвидения подход по ген. плана е реализиран
понастоящем, съгласно предвижданията на този план?
ВЪЗЛАГА допълнителните задачи на вещото лице М.Т.
при депозит от 180 лева, вносими от ищцовата страна, по депозитната сметка на Районен съд –
Чепеларе за вещи лица, в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание.
Адв.Д.:
Нямам други доказателствени искания.
Адв.И.:
Нямам други доказателствени искания.
С оглед
уважените доказателствени искания, съдът счита, че
делото не изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е
Д Е Л И:
НЕ ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
ОТЛАГА
И НАСРОЧВА делото за
28.04.2021 г. от 13,00 часа, за която дата и час ищците уведомени лично в
днешно съдебно заседание и чрез процесуалния си представител адв.Д.. Ответникът
уведомен чрез процесуалния си представител в днешно съдебно заседание. Да се призове
вещото лице М.Т..
Протоколът
изготвен в съдебно заседание.
Заседанието
закрито в 15,40 часа.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
СЕКРЕТАР: