Протокол от съдебно заседание от 10.03.2021 г. по АНД
№ 13/2021 г.
На именното повикване в 11:45 часа се явиха:
Жалбоподателят „....” ЕАД, редовно и
своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.
Ответникът ...., редовно и своевременно
призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От юрисконсулт Г.Т. е
постъпило писмено становище с вх.№ 454/08.03.2021 г. на Районен съд
гр.Чепеларе.
Районна прокуратура гр.Смолян,
Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание.
Явяват се свидетелите П.А. и Б.Д.,
редовно и своевременно призовани.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на свидетелите, както
следва:
П. Й. А. на .... години, ......,
без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.
Б. Б. Д. на .... години, ......, без родство
и дела с управителя на дружеството жалбоподател.
На свидетелите се напомни наказателната
отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.
Свидетелите бяха изведени от съдебната
зала до разпита им.
Съдът счита, че следва да открие съдебното
следствие с доклад по делото и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО
ДЕЛОТО
Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.
Образувано е по постъпила жалба от ”....”
ЕАД, ЕИК: ...., със седалище и адрес на управление: гр.С., район ..., бул.”...”
№ ...115и, представлявано от А.И.Д. срещу наказателно
постановление № 7684/21.12.2020 г., издадено от заместник-министъра на
културата Р.Д., с което за нарушение по чл.97, ал.1, т.6, предложение 3 от
ЗАПСП му е наложена „имуществена санкция” в размер на 5 000 лева, на основание
чл.98в, ал.1 от ЗАПСП, във вр. с чл.97, ал.1 от ЗАПСП.
Свидетелката А.:
На 19.02.2020 г. извършихме проверка с колегите А. и Д. в хотел „....”
к.к.Пампорово, стопанисван от „....” ЕООД. В хотела извършихме проверката в
присъствието на служител, който се представи на длъжност сигурност и поддръжка,
името не го помня. Беше ни предоставена в негово присъствие свободна стая от
клиенти на първия етаж, в която да извършим проверката. В стаята имаше
телевизор, оборудван към него със Сет Топ Бокс. Телевизорът беше свързан към
бокса с коаксиален кабел, съответно бокса беше свързан към мрежата на
територията на хотела чрез HDMI кабел. Това оборудване показваше, че на
територията на хотела има изградена мрежа и кабелно препредаване на
телевизионните програми. Служителят, който присъстваше ни обясни, че
препредаването на територията на хотела се извършва от „....” ЕАД. Боксът беше
с логото на „....”. Търговската марка на „....” ЕАД е „....”.
Това е логото на бокса. Проверихме всички телевизионни програми. Съставихме
констативен протокол, копие от който оставихме на служителя. Дадохме
предписание да бъде предоставен в .... договор, който удостоверява, че именно „....”
ЕАД доставя, препредава телевизионните програми на територията на хотела.
Впоследствие беше изпратено такова писмо, искане и до „....” ЕАД от своя страна
също да предоставят договор, с който имат право да препредават на територията
на хотела, в който извършихме проверката. От „....” ЕАД не получихме документи,
договори, но от хотела, тоест от дружеството, което стопанисва хотела,
получихме такъв договор, от който се виждаше, че хотел „....” е абонат на „....”
ЕАД и че препредаването на телевизионните програми става от името на „....”
ЕАД. Договорът беше представен, ведно с приложения и ценови пакет и т.н., като
по време на проверката договора беше със срок на действие, не беше с изтекъл
срок на действие. Отправихме писмени запитвания към правоносителите
и техни упълномощени представители във връзка с програмите, които бяха
констатирани по време на проверката. Искахме информация дали „....” ЕАД е имал
уредени права за препредаване на територията на хотел „....”. От отговорите,
които получихме и са приложени към преписката, ставаше ясно, че за няколко
програми на Нова Броудкастинг Груп ЕООД и Дискавъри Комюникейшънс България
ЕООД, Discovery Channel и Eurosport 1, тоест за част от програмите отговора беше, че „....” ЕАД
нямат отстъпени такива права за препредаване на територията на хотел „....”.
Същите отговори получихме от правоносителите Диема, Диема Фемили,
Кино Нова, Нова ТВ, Discovery Channel и Eurosport 1. След събраната
информация беше изпратена писмена покана до представляващия „....” ЕАД да се
яви в ..... На посочената дата – 30.06.2020 г. се яви упълномощен представител
и в негово присъствие беше съставен и подписан изготвения акт за установяване
на административно нарушение. Нямаше забележки в момента на съставянето и
подписването. В законоустановения тридневен срок след това не беше получено
възражение и затова цялата преписка се предаде на административнонаказващия
орган да вземе отношение. Упълномощеното лице на „....” ЕАД – Р.Р.разбра за
какво се съставя акта. Той се запозна с цялата преписка. Съставихме акт за
установяване на административно нарушение, запозна се и тогава го подписа. След
това имаше тридневен срок, в който можеше да се представят писмени възражения,
но в този срок не се представиха и предадохме преписката на администартивнонаказващия
орган. „....” ЕАД от една страна трябва да има разрешение да препредава тези
телевизионни програми на територията на хотела. Ако хотела не е сключил договор
с кабелен оператор, тогава трябва сам да си изгради мрежа и да си уреди сам
правата, но в случая, тъй като те представят договор с „....” ЕАД , „....” ЕАД
е този, които трябва да има правата за препредаване.
Свидетелят Д.: Аз съм свидетел при извършване на
проверката, при съставяне и връчване на акта за установяване на административно
нарушение. Проверката беше извършена на 19.02.2020 г. на територията на хотел „....”,
стопанисван от „....” ЕООД. Проверката беше извършена от гл.инспектор А., в мое
присъствие, на гл.инспектор А., както и на представител на проверявания хотел,
вписан в протокола. Проверката беше извършена в свободна стая на телевизор,
включен видимо към мрежата на хотела. Имаше съществуващо окабеляване, както и
приемник, от който телевизора получаваше сигнал, тоест не ставаше дума за
излъчени телевизионни програми какъв туроператор е „....” ЕАД, а за
препредаване по кабел видимо от обстановката на проверката. Главен инспектор А.
състави констативен протокол, който съм подписал, в който бяха описани всички
телевизионни програми, които към момента на проверката бяха достъпни за
клиентите на хотела. Впоследствие актосъставителят
изготви писма, запитвания за предоставяне на договори към двете дружества,
проверяваното „....” ЕООД и „....” ЕАД, защото по данни на присъствалия
получаваха телевизионните програми чрез „....” ЕАД. Беше ни предоставен договор
за телевизионните програми от страна на „....” ЕООД, които изпратиха с придружително писмо -договора със заверени копия, които са
в преписката. Проверяващата А. изготви и писмени запитвания до представителите
на телевизионните програми или организациите създаващи телевизионни програми.
На базата на получените писмени отговори, .... изготви писмена покана. На
30.06.2020 г. в .... се яви упълномощен представител на „....” ЕАД и в мое
присъствие беше съставен и връчен акт за установяване на административно
нарушение, който беше подписан от упълномощеното от представляващия „....” ЕАД
лице. След като измина срока за предоставяне на възражение по връчения акта за
установяване на административно нарушение, преписката беше предоставена на административнонаказващия орган. С неуредени права от „....”
ЕАД са програмите на Диема, Диема Фемили,
Кино Нова, Нова ТВ, а тези, които бяха
представлявани, това са програми, създавани от Нова Броудкастинг
Груп ЕООД, които при писменото запитване отговарят,
че не са давани разрешение на „....” ЕАД за предоставяне на тези програми в
така наречения корпоративен клиент. Това е специален тип договор за
корпоративен клиент, който е различен от потребителския домашен договор на
абоната, тоест организациите създаващи програми и тези които представляват,
както е Discovery в случая, не предоставят програмите си в този вид за корпоративен
клиент, макар да имат договори за домашно ползване. Това е различен договор.
Другите програми са на Дискавъри Комюникейшънс България ЕООД, а
именно програмите Discovery Channel и Eurosport 1. Проверяващите от ...., каквато е нашата дирекция нееднократно
се сблъскваме с проблема за предоставяне на телевизионни програми в местата за
масово настаняване, това са хотелите, защото не всички организации и не всички
програми биха могли да бъдат ползвани в тези места, макар дружествата, които
дават тези права да ги имат за домашно ползване. Тоест, ако „....” ЕАД има
договор с Нова телевизия, то това не значи, че Нова телевизия е дала програмите
си за използване в хотела. Има права само за обикновените граждани. Има начин
да продава на такива дружества, които стопанисват хотели, ако самия хотел
урежда правата си сам, което е вписано в договора, но в случая техническата
възможност е невъзможна, поради простата причина, че този приемник, който сме
констатирани е на „....” ЕАД, тоест, хотела е предоставил на своите клиенти
това, което му е дала „....” ЕАД. Законово може „....” ЕАД да сключи договор с
дружествата Дискавъри Комюникейшънс
България ЕООД и т.н. да сключва договори, но в тези
договори трябва да бъдат коментирани между ползвателя „....” ЕАД и дружеството,
което предоставя телевизионните програми, тоест, аз трябва да кажа, че съм
сключил договор с хотела и този хотел разполага със 100 стаи и тези 100 стаи
разполагат със 150 места. Съвсем различен е типа на договора. В случая това,
което видях от преписката на колежката А., „....” ЕАД са с ясното съзнание, че
сключват договор с хотела, защото договор е сключен с хотел, но юридическото
лице е фирмата, която управлява хотела. Адресът на договора е този, на който е
хотела. В публичния регистър на СЕМ се обявяват договорите, които определен
оператор притежава. В този публичен регистър първо това, с което служителите на
.... се сблъскват е, че той не е редовно обновяван. В този публичен регистър
няма опция с какъв тип права е този договор, а само неговия срок. Тоест, Нова
телевизия от
Съдът счита, че следва да приобщи
към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната
преписка, изпратени ведно с жалбата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА И ПРИБОЩАВА към доказателствата по делото
пощенски плик с п.кл. от 07.01.2021 г.; известие за
доставяне с дата на получаване 04.01.2021 г.; наказателно постановление №
7684/21.12.2020 г., издадено от заместник-министъра на културата Р.Д.;
разпечатка от Търговски регистър за актуално състояние на „....” ЕАД;
възражение от „....” ЕАД с вх.№ 26-00-521/17.07.2020 г.; пълномощно с
нотариална заверка на подписите от 06.02.2017 г. на М.Г. – нотариус в район РС
– София, рег.№ .... на Нотариалната камера; пълномощно с нотариална заверка на
подписите от 31.01.2017 г. на М.Г. – нотариус в район РС – София, рег.№ .... на
Нотариалната камера; акт за установяване на административно нарушение №
7684/30.06.2020 г., ведно с разписка от 30.06.2020 г.; пълномощно с нотариална
заверка на подписите от 06.02.2017 г. на М.Г. – нотариус в район РС – София,
рег.№ .... на Нотариалната камера; пълномощно с нотариална заверка на подписите
от 31.01.2017 г. на М.Г. – нотариус в район РС – София, рег.№ .... на
Нотариалната камера; писмо изх.№ 26-00-521/23.06.2020 г. на Дирекция „Авторско
право и сродните му права”; известие за доставяне с дата на получаване
26.06.2020 г.; писмо от „БТВ Медия Груп” ЕАД с изх.№ 203/03.06.2020 г.; писмо
от Дирекция АПСП с изх.№ 56-00-64/28.05.2020 г.; писмо до ...., Дирекция АПСП с вх.№ 26-00-233/13.05.2020 г. от „Нова Броудкастинг груп” ЕООД;
разпечатка от електронно съобщение от 08.05.2020 г. от Дискавъри
Комюникейшънс България; договор № АСА 103921060-20092017-76 между „...."
ЕАД и „....” ООД с приложения; писмо с изх. № 26-00-237/29.04.2020 г. на ....
до „...." ЕООД; писмо с изх.№ 26-00-236/29.04.2020 г. на .... до „...."
ЕАД; известие за доставяне PS 1040 08DBQ5 D; писмо с изх. №
26-00-235/29.04.2020 г. на .... до „Дискавъри Комюникейшънс България” ЕООД; писмо с изх. №
26-00-234/29.04.2020 г. на .... до „Дъ Уолт Дисни Къмпани България" ЕООД; констативен протокол №
7589/19.02.2020 г.; временно удостоверение за открита процедура за
категоризиране на туристически обект № 2/09.01.2020 г., издадено от кмета на
Община Чепеларе; заповед на министъра на културата № РД 09-795/27.08.2019 г.;
заповед на министъра на културата № РД 09-793/27.08.2019 г.; заповед на
министъра на културата № РД 09-277/19.05.2017 г.; пълномощно от министъра на
културата с № ПЛМ-3/27.01.2020 г.
Съдът счита, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ
Съдът ще се произнесе с решение в
законоустановения едномесечен срок.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 12:15 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе:_______________________
Секретар:_______________________