Протокол от съдебно заседание от 26.02.2021 г. по АНД № 9/2021 г.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

Жалбоподателят С.Х., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.Х., надлежно упълномощена опреди.

Ответникът по жалбата РУ гр.Чепеларе, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите В.И. и Т.П., редовно и своевременно призовани.

Адв.Х.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

В. Б. И. на … години, ….., без родство и дела с жалбоподателя.

Т. А. П. на …години, …., без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от С. С. Х. от гр.Р. ул.”....” № ... против наказателно постановление № 20-0373-000279/21.12.2020 г., издадено от началника на РУ гр.Чепеларе, с което за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева, на основание чл.179, ал.2, вр. с чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Адв.Х.: Поддържам жалбата.

Свидетелят И.: На 07.12.2020 г. около 11,50 часа бяхме тръгнали до с.Богутево, за да проверяваме карантинирани лица. На излизане от гр.Чепеларе, на отбивката, където има скулптура на мече, видях човек, който ми махна да спра и в същия момент при спирането видях друг човек, който хвърляше яке в коритото на реката. При спирането и при установяването на лицата разбрахме, че става въпрос за ПТП, което е станало преди 5 мин., че човека, който хвърля якето впоследствие разбрахме, че има в него портмоне с лични документи се казва С.Х., а якето е на другия участник в ПТП-то А.А.. Разказаха ни, че А. е предприел маневра изпреварване с лек автомобил „Дачия Логан” , жълт на цвят, обозначен като такси, когато е бил в средата на ремаркето, извършвайки маневрата изпреварване, в същия момент водачът на товарния автомобил с прилежащо полуремарке Х. завива на ляво, за да се отбие в крайпътната отбивка, на разклона с изображение на мече и надпис „Добре дошли в гр.Чепеларе”. Така е станало ТПТ-то. По ремаркето нямаше никакви щети. Имаше огънат пластмасов калник на ремаркето и отслоение от боята от таксито върху самото ремарке по гумата и по желязната рамка на резервната гума без счупвания и т.н. По таксито имаше огънат преден десен калник, дясното огледало за обратно виждане висеше надолу, като и двете моторни превозни средства бяха в движение. При спирането ни е бил края на скандала. Разбрахме, че е имало спречкване между тях. След това А. обясни, че е бил натиснат на колата от предмишницата от Х., в спор, в саморазправа, след което се е изплашил за себе си, за живота си, понеже А. беше 60 кг., а Х. над 100 кг. и на фона на този уплах е използван лютив спрей за самозащита. Понеже и двете моторни превозни средства бяха в движение, предложих на водачите да си разменят двустранен протокол за ПТП без да съставям актове. Х. беше под влияние на емоции, явно афектиран от случката, каза, че държи на А. да му се напише акт за ПТП-то, да му бъде за урок на това нагло пишлеменце. Имаше несъгласие за двустранен протокол, при което им казах да изчакат в моторните превозни средства и се заех с оформянето на актовете. В районното написах протокола за ПТП. Докато стояхме на място, започнах да пиша единия акт, ни позвъни дежурния от полицейското управление, като ни каза, че в същия момент Х. е подал сигнали на тел.112 понеже усещал някакво парене в очите. Х. беше на 10 м. от нас. Отидохме в кабината, попитахме го как се чувства и защо подава сигнал на тел.112 след като ние сме там, но не ни беше даден отговор. Х. не поиска да го транспортираме до болница. По заповед на началниците, за да бъде взето отношение понеже бяха разбрали, че има сбиване, да бъде взето отношение и по този въпрос да откараме участниците в районното управление, като заради оплакванията на господин Х. първо да минем през Филиала са спешна помощ, където беше прегледан. Казаха, че неразположението, което усеща в очите е временен ефект от спрея. Не видях зачервяване на очите. Беше доста афектиран от случилото се. Каза, че има дразнене в очите. След като единия и другия водач имат вина за ПТП-то, реших да определя съвина на двамата водачи, като съставих акт на Х. и на другия водач. На Х. съставих акт за установяване на административно нарушение за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, който класи, че при напускане на главен път, водачът на моторното превозно средство е длъжен да пропусне моторните превозни средства, движещите се с предимство, насрещно движещите се и изпреварващите го моторни превозни средства. Съставих акт на Х., за това, че преди да започне маневрата не се е убедил, че няма да създаде опасност за участниците в движението и не е възприел жълтия автомобил, който го изпреварва. Убедих се в това по отслоенията от жълтата боя на таксито върху полуремаркето на господин Х., които се намираха в средната дори към предната част. Има десен завой, след това лек ляв и след това е правата. Действително участъка, в който е станало ПТП-то е прав, но е след десен завой. Считам, че не е възможно жълтия автомобил да се е движил прекалено бързо и да е изненадал водача Х.. Направих оглед на автомобилите. Не мога да кажа каква е дължината на товарния автомобил, но мисля, че е 12 м. – 15 м. От завоя до отбивката разстоянието е около 80 м.

Адв.Х.: Това тежкотоварно моторно превозно средство трябва да предприеме маневра след завоя, за да стигне до отбивката. Той не може да предприеме завой веднага на ляво.

Свидетелят И.: Ако предприеме маневра завиване след завоя, това означава да се движи 50 м. в лентата за насрещно движещите се.

Адв.Х.: Затова първо дава мигач след завоя, за да може да бъде видян. За да отбие той трябва да мине в насрещното и да се отбие. Това е доста дълго разстояние 40-50 м. Той няма как да подаде мигач и да отбие внезапно.

Свидетелят И.: Отбивката е достатъчно голяма, за да може господин Х. да отбие по времето, когато вече стигне до нея. Видях спирачния път на жълтото такси. Той беше по права линия, в лентата за насрещно движение и беше с абсолютно права траектория, но преди да бъде достигната отбивката, което означава, че Х. е бил в другото платно, завивайки още преди да стигне отбивката. По-голямата част от маркировката в този участък е непрекъсната линия. Непрекъсната линия е по време на самата отбивка, но след десния завой нямаме знак, който забранява маневрата изпреварване и имаме наличие на прекъсната маркировка.

Адв.Х.: След завоя нужно ли е изпреварване или трябва малко да се огледа човек, за да изпревари? Как преценихте вината на Х..

Свидетелят И.: На полуремаркето на Х. имаше счупен стоп.

Адв.Х.: Това не е от това ПТП.

Свидетелят И.: Според мен преди Х. да извърши маневрата отбиване от главния път, не се е уверил, че не го изпреварват моторни превозни средства. Съставих акт на Х. за нарушение по чл.25, ал.1 от ЗДвП. В районното предявихме акта, но Х. отказа да го подпише. Отказът на жалбоподателя да подпише акта е удостоверен с подпис на свидетел.

На свидетеля се предяви акт за установяване на административно нарушение серия GA № 326503/07.12.2020 г., находящ се на лист 18 от делото.

Свидетелят И.: Би трябвало под № 1 като свидетел да се подпише П.. Явно сме пропуснали П. да се подпише. Записал съм, че часа на извършване на ПТП-то е 11 часа и 58 мин. Акта е съставен на 07.12.2020 г. в 15,42 часа. Самата система го генерира. Нарушението е извършено на отбивката за мечето, входа на гр.Чепеларе. Първо минавахме през спешния филиал, след това и на двамата нарушители колегата П. състави актове по Наредба 1 на Община Чепеларе, за нарушение на обществения ред. Х. хвърли якето в реката. Обърнах се на дясно и го видях. Водачът А. обясни, че има пари и лични документи, които са били в джоба на якето. При спирането видях, че Х. хвърля якето в посока към реката. След това А. слезе, за да го вземе. Не мога да кажа, че е било мокро. Възможно да е било само в дерето. Другия колега може да каже за какво нарушение по Наредба № 1 е съставил актове. На А. има съставен акт за неправилно изпреварване. Имал е някаква видимост, но въпреки, че е тръгнал тира, не е съумял да спре. Дори Х. да не е успял да го види, А. е длъжен да спре. Съставих протокол за ПТП. Когато има актове и на двамата водачи застрахователите го разбират, че е вменена съвина, тоест не е единия изцяло виновен, а вината е от двамата. В протокола няма къде да бъде отбелязано съвина, но след като има издадени два акта, значи има съвина.

На свидетеля се предявява протокол за ПТП № 1576209/07.12.2020 г., находящ се на лист 23 от делото.

Свидетелят И.: В десния ъгъл на таблицата съм записал, че по отношение на двамата водачи са съставени актове за установяване на административно нарушение, от това следва, че има съвина. В графа „посетено на място” верният отговор остава открит. Има система, в която регистрираме ПТП и ги качваме в тази система от таблетите, с които работим. Направихме и снимки. Според мен и двамата участници имат вина за ПТП-то. Не мога да разсъждавам по въпроса дали Х. е бил афектиран от пътната обстановка и поведението на другия водач. Х. отказа да подпише акта. Не се оплакваше до момента, в който му казах, че със съставянето на акта, че му бъде конфискуван контролния талон към свидетелството за управление на МПС/синия контролен талон/, тогава реагира и започна да се оплаква за очите. Каза, че няма да го подпише, защото не вижда. Медицинските лица не казаха, че не вижда. Медицинските лица го прегледаха. Х. не се оплакваше, че не вижда, а че има неразположение в очите, като парене. Дори не е ставало въпрос за невиждане. Медицинските лица казаха, че е временен ефект от спрея, който ще отмине. Не съм бил по време на самия преглед. Не ми казаха, че човека не може да вижда, че трябва да му се слагат превръзки или някакви капки, или да се освободи за лечение. Х. каза, че няма да го подпише, защото не вижда, при което аз прочетох акта пред свидетеля П..

Свидетелят П.: Правихме обход по график. Бяхме назначени в съвместен наряд ООР и КАТ. Тръгнахме в посока към гр.Пловдив. По пътя видях слаб мъж, който ни махна да спрем. Аз спрях колата и го попитах дали има нужда от помощ, а той ми отговори положително. Попитах го какво се е случило. Каза ни, че е станало ПТП. След което ПТП-то е прераснал в скандал между двамата шофьори. Слабият водач – А.А. беше с жълто такси, „Дачия”, а другия водач беше С.Х., който беше водач на товарен автомобил с полуремарке. Водачът на таксито беше на разстояние от господин Х.. Когато пристигнахме, заварихме Х. да държи спрей в ръката. При нашето появяване, той го хвърли върху предния капак на таксито. От проведения разговор, разбрах, че е имало свада между тях. Шофьорът на лекия автомобил е тръгнал да изпреварва товарния автомобил, впоследствие шофьора на товарния автомобил е искал да извърши маневра движение на ляво, за да спре, да изчака колегите си да разтоварят и в същото време двете коли са се засекли по средата. Това се случва на табелата за влизане в гр.Чепеларе, където има скулптура на мече. Доколкото разбрах, че са търсили обяснения един на друг, кой е виновен и кой е невинен. Отправили са си обидни думи, взаимно са се обиждали и се е стигнало до спречкване. При разговор с А. разбрах, че е използвал спрея за самозащита, защото го е нападнал Х.. Визуално Х. и А., А. е 50 кг., а Х. е над 120 кг.-130 кг. А. си призна, че е изкарал спрея и е пръскал по Х.. Призна си, че е пръскал Х. в областта на очите. При разговор с Х. как се чувства, каза, че се чувства добре. С колегата взехме необходимите документи, огледахме как е станала ситуацията, че в полуремаркето, предната част на гумата, където е калника, имаше жълта боя, както и по самото полуремарке. Предната дясна част, калника на таксито беше с хлътнал. Относно това как точно е записано в протокола за ПТП, колегата е мл.автоконтрольор, той е записвал и не мога да коментирам терминологията дали е записал охлузване. По време на събиране на документите, разговаряхме с единия и с другия водач, дали са добре, тъй като знаехме, че Х. е напръскан със спрей. След около 20 мин. получихме сигнал от дежурния, че Х. е звънял на тел.112 и е искал да му бъде оказана помощ. Отидох до него и го попитах защо търси помощ при положение, че сме там. От Бърза помощ са му казали, че в момента нямат линейка и няма как да стигнат до него. Закарахме Х. до Бърза помощ, където казаха, че има напръскване с лютив спрей. Установи се, че има неразположение в очите. Оказаха му медицинска помощ и го откарахме в районното, за да бъде взето отношение. На двамата водачи съставихме актове по ЗДвП. Не мога да си спомня какво нарушение вменихме на Х..

Свидетелят П.: Аз съм се подписал на отказа на Х. да получи акта. Той не искаше да получи и да подпише акта. Явно съм пропуснал на акта като свидетел след подписа на актосъставителя и аз да положа подпис. В 11,58 часа получихме сигнал от дежурния за ПТП-то. Акта е съставен в 15,42 часа. И на двамата водачи съставих акт по Наредба № 1 на Община Чепеларе за нарушаване на обществения ред. На Х., че влиза в пререкания, а на другия водач, че го е напръскал със спрей. Не съм видял кой, как се пръскат. Х. спомена, че не може да вижда, затова отказва да подпише акта, но в същия момент, той си ровеше в телефона, гледаше номера и си набираше разни хора. Не знам с кого е разговарял. Акта му беше прочетен от трето лице. Има съставена докладна записка, че акта му е прочетен. Има свидетел, който в негово присъствие е прочетен, а именно господин Д.. Х. спомена, че не вижда, а колко не вижда само той си знае. Според мен виждаше, защото през цялото време си ровеше в телефона. Излезе навън и говореше с някой.

Адв.Х.: Не мислите, че е възможно да са му излизали спешните номера?

Свидетелят П.: Не мога да кажа с кого говореше. Отказа да подпише и съставения акта по Наредба № 1 на Община Чепеларе.

Адв.Х.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото представените с жалбата писмени доказателства, както и материалите по административнонаказателната преписка, изпратени от РУ гр.Чепеларе и че ще следва да даде ход на съдебните прения, тъй като делото е изяснено от фактическа и правна страна. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото схема на ситуацията, представена с жалбата; съдебномедицинско удостоверение № 1213/2020 г., издадено от д-р И.Ц. – ординатор в отделение по съдебна медицина при УМБАЛ „....” ЕАД гр.Пловдив; болничен лист № Е2020328790/14.12.2020 г., издаден от д-р А.Б.; амбулаторен лист № 003930/08.12.2020 г. на С.С.Х.; болничен лист № Е20202621099/08.12.2020 г., издаден от д-р А.Б.; пощенски плик с п.кл. от 25.01.2021 г.; писмо от РУ гр.Чепеларе с № 373-000-299/28.01.2021 г.; акт за установяване на административно нарушение серия GA № 326503/07.12.2020 г.; наказателно постановление № 20-0373-000279/21.12.2020 г., издадено началника на РУ гр.Чепеларе; заповед № 8121з-515/14.05.2018 г., издадена от министъра на вътрешните работи; протокол за ПТП № 1576209/07.12.2020 г.; справка за собственост на МПС с рег.№ ...; справка за собственост на МПС с рег.№ ....

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Х.: Налице са съществени процесуални нарушения, които само ще ги маркирам. Първото беше, че пътя по който е станало ПТП-то или мястото на извършването не е отразено правилно и точно. Друго процесуално нарушение, което намирам и то на собствено основание може да обоснове незаконосъобразността на акта, е нормата на чл.43, ал.1 от ЗАНН, която указва как и от кого да се подпише акта за установяване на административно нарушение. Цитираната норма е императивна и неизпълнението й води до опорочаване на самото административно производство. Липсата на подпис на свидетеля е съществено процесуално нарушение, приравняването на липса на свидетел, защото той е посочен единствено и само в самото начало на наказателното постановление, което от своя страна води до липса на достоверност на самите факти и обстоятелства, които се отразяват в самото наказателно постановление. Смятам, че този порок не може да бъде саниран по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Както казах подписа не е надлежно положен при съставянето на акта преди предявяването му. Искам да подчертая, че самото ПТП като нарушение от страна на Х. не беше доказано по един безспорен и категоричен начин. Процесуалният закон регламентира няколко вида свидетели и ако не се лъжа са четири на брой. Едните са свидетели на самото ПТП, другите са при установяване на ПТП-то, трети при съставянето на акта и четвъртите са при предявяването, затова смятам, че свидетелите при съставянето и при предявяването трябва да са различни, за да не се стига до обстоятелството да се смята, че отразените факти и обстоятелства в наказателното постановление са необективни. Другото, което забелязах в наказателното постановление никъде не е написан отказ срещу жалбоподателя в графа жалбоподателят, че отказва да подпише, това никъде не е записано. Като цяло това са моите процесуални нарушения, които забелязах при самото административно производство, поради тези причини, моля да ми бъдат присъдени направените разноски по делото и наказателното постановление изцяло да бъде отменено.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14,20 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе: ___________________

Секретар: ______________________