Протокол от съдебно заседание от 24.02.2021 г. по гр.д. № 163/2020 г.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Ищцата С.Г., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв.Д., надлежно упълномощена.

Ответникът .... „....” гр.С., представлявано от директора В.В., редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Щ., надлежно упълномощена.

Явява се вещото лице инж.Р.К., редовно и своевременно призована, от която е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза преди по-малко от 7 дни.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото. Заявяваме още на този етап от делото, че не възразяваме да се изслуша вещото лице във връзка с депозираната експертиза, въпреки че е представена преди по-малко от 7 дни.

Адв.Щ.: Моля да се даде ход на делото. Заявяваме още на този етап от делото, че не възразяваме да се изслуша вещото лице във връзка с депозираната експертиза, въпреки че е представена преди по-малко от 7 дни.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Д.: От името на доверителката ми заявяваме, че поддържаме така предявените искове. На основание чл.143, ал.2 ГПК заявявам следните пояснения и допълнения на исковата молба, както следва: Пояснявам, че претендирам суми за необходими разноски и подобрения, извършени през 2017 г., като не претендирам такива извършени през 2008 г. Представените разписки обективират заплатени суми за труд за извършени СМР, а фактурите и касовите бонове към тях за заплатени суми за необходими за ремонтите материали. Същите целят да докажат от една страна действителното извършване на СМР, а от друга страна разходваните парични средства за СМР. Окончателния размер на претенциите на ищцата обаче се съобразява не със сумите, посочени в разписките и фактурите - действително платени, а с осредненият размер на разходите за извършените СМР по общите части на сградата, които съгласно съдебно-техническа експертиза са по осреднени за страната пазарна цени и в по-нисък размер от реално заплатените суми. Следва да поясня, че материалите са закупувани в процеса на работа на майсторите, поради което и датата на издаване на разходно-оправдателните документи за тях следват датите на разписките. Освен това във една фактура са събрани доставени материали в няколко дни. Пояснявам също така, че облицовката с гнайс претендирам да представлява подобрение на общи части на сградата /фасада/, като тази облицовка не твърдя да е необходима разноска. Заплащането й претендирам съгласно увеличената стойност на имота, вследствие подобрението. Представям молба по чл.143, ал.2 ГПК и за ответната страна. Оспорвам фактическите твърдения и правните изводи в отговора на ответника. Считам, че е неоснователно възражението относно необходимостта за провеждане на тръжни процедури въз основа на които да се възложат СМР в имота. В случая ответника е съсобственик заедно с ищцата, която не е държавно учреждение и ответника, съгласно разпоредбата на чл.41 от Закона за собствеността, по закон е задължен сам да проявява активност и да проявява необходимата грижа за поддържане на общите части на сградата независимо от това дали е държавно учреждение. В доклада на съда вярно са изложени фактите и обстоятелствата изложени от ищеца, съответно възраженията на ответника. Възразявам срещу правната квалификация, която съда е извършил на така предявените искове. Възразявам по отношение на това, че липсва разпределена доказателствена тежест в процеса. На първо място считам, че иска за необходимите разноски следва да се квалифицира като такъв по чл. 41 от Закона за собствеността; иска за полезните разноски за общите части по чл.61, ал.2 от ЗЗД; иска за полезни разноски в чуждия имот по чл. 61, ал.3 от ЗЗД. Считам, че разпределение на доказателствена тежест в процеса изобщо липсва. Бланкетно съда е посочил, че съгласно общото правило на практика всеки трябва да докаже твърденията, от които извлича благоприятни правни последици, което обаче в случая не съставлява разпределение на доказателствената тежест. В този смисъл моля за корекция на доклада.

Адв.Щ.: Оспорваме предявения иск съгласно отговора, който е даден на исковата молба. Относно така постъпилата молба в днешно съдебно заседание към настоящия момент нямам какво да добавя. Моля съда да приеме писмени доказателства, които ще представя в днешно съдебно заседание. Относно проекта за доклад не възразявам така, както е посочен от съда.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 3/12.01.2021 г. Във връзка с възраженията на адв.Д. относно правната квалификация на исковете и разпределението на доказателствената тежест и по-обстоятелствено посочване на това какви факти следва да се докажат от страните, съдът ще изложи в следващо съдебно заседание, след като се запознае подробно с молбата по реда на чл.143, ал.2 ГПК на ищцата. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА  ЗА  ОКОНЧАТЕЛЕН  проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 3/12.01.2021 г.  

ОТЛАГА произнасянето по възражението на адв.Д. относно доклада за следващо съдебно заседание.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Р.Х.К. на ... години, ......, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице К.: Поддържам представеното заключение.

Адв.Д.: Описаните в количествено-стойностната сметка работи установихте ли извършени ли са и налични ли са реално в общите части на сградата?

Вещото лице К.: Установила съм ги. Описала съм в обстоятелствената част на заключението, че тези видове работи са изпълнени на място. Количествата съм ги пресмятала след измерване и съм изготвила количествено-стойностна сметка.

Адв.Д.: Какво означава остойностяване по средни пазарни цени?

Вещото лице К.: Тези количества на строително-ремонтните работи, които са изпълнени на процесния имот са остойностени с цени на строително-монтажни работи, които са поместени в издание на „Стройексперт – СЕК” ООД гр.София, което издание е тримесечно, издава се на три месеца и това са средни цени за страната. Ние от години използваме това издание за остойностяване на такива видове работи – строително-монтажни, ремонти и т.н. В тези издания, в последните години има публикувани цени точно на определен вид работа при ремонт, а не само при първоначално изграждане на обекта. Там, където е изписано при ремонт, са цени за извършване на такива работи при ремонтни дейности.

Адв.Д.: Извършените по общите части работи с изключение на облицовката с гнайс, обшивката и боядисването на вратите на първия етаж свързани ли са с поддръжката на сградата и необходими ли са за нормалната експлоатация?

Вещото лице К.:  От огледа, който съм извършила, не мога да кажа какъв ремонт е извършен на вратите на ответника. Освен вратите и облицовката от гнайс останалите видове работи като подмяна на водосточни тръби и улуци, изкърпване на мазилка, са ремонти работи, които са необходими за поддържане на сградата. Понеже тази сграда е доста стара и стрехите им са с по-малка ширина, при дъждовни води, при силни дъждове пръскането на вода от тротоарите и от дворовете към фасадите разрушават мазилките и на много места хората предпочитат да направят тази облицовка – с гнайс или с друг вид камък, за да предпазят навлизане на влага и разрушаване на мазилките. На този обект, тази облицовка е на лицето на сградата, която е към тротоара, на малка част на северната фасада и на частта на южната фасада. Според мен е направена точно по тази причина. На много места го правят това хората, изграждат облицовка, за да предпазят навлизане на влага и разрушаване на мазилка. Не може да се каже категорично дали е необходим ремонт или е подобрения.

Адв.Щ.: Дали е възможно вещото лице да посочи в днешно съдебно заседание тази цена, която е дадена за всеки един вид разход дали може да разбие на труд, материали, механизация, допълнителни разходи, тоест така, както се водят в тези сборници от които е взета информацията?

Вещото лице К.: Днес не мога да го направя, защото не нося този сборник със себе си. По принцип не е невъзможно, но това нещо се иска обикновено само от адвокатите. Никоя строителна фирма при избор на строител за даден обект не прави тази количествено-стойностна сметка за определяне на стойността на даден вид обект или ремонт не дава тези данни, така разпределени, а ги дава в обща цена. Понякога в някои от офертите се дават показателите, с които се прави ценообразуването на строително-монтажните работи. От моята практика се е налагало било ми е възлагано да събирам такива цени от няколко фирми и да правя средна цена за нашия регион, но фирмите отказват да дават тези цени, защото са фирмена тайна. По принцип може да се направи, но ще стане една много голяма таблица. Цената, с която работя е крайната - труд, материали, ако има механизация, ако има допълнителни разходи. Допълнителни разходи има, но за някои видове работи няма механизация за извършването им.

Адв.Щ.: Затваряне на прозорец с шперплат. Бих искала да попитам плътно ли е затворен прозореца, тоест целия прозорец и няма отворена част.

Вещото лице К.: На фасадата целия прозорец е затворен с шперплат. Има рамка, за да го закрепи. Прозореца е затворен изцяло. Това е на южната фасада. В частта от имота, която е на музея няма СМР извършени от ищцата. Не съм влизала вътре в самостоятелния обект на музея. В имота на ответника няма ремонтни работи.  

Адв.Щ.: Относно непредвидени разходи 4 %. Това не са ли разходи, които се вписват при планиране на количествено-стойностни сметки, а при отчитане не е ли редно вместо 4 % непредвидени точно да се опишат непредвиден разход, примерно свлечена стена, че трябва да се възстанови?

Вещото лице К.: Ако бях присъствала на самите СМР щях да посоча по-конкретно какво означава 4 % непредвидени разходи. Тъй като извърших огледа след извършване на тези ремонтни работи, има скрити работи, които при този оглед не могат да се установят, затова винаги включваме при ремонтни работи такова перо, защото няма инвеститорски надзор, който да ги конкретизира.  

Адв.Щ.: Те би следвало да бъдат посочени от страната и съответно да бъдат описани. Не би следвало да се посочват непредвидени разходи по принцип 4 % при отчитане на дейност.

Вещото лице К.: В моята практика такива задачи съм имала за изпълнение на ремонти работи и оглед след извършване на ремонт винаги ги включваме защото не може да се предвиди. Не мога да предвидя дали са ги изпълнени, а съм сигурна, че е имало, защото в старите сгради, когато се чукне на едно място, се отваря работа, която няма как да се види в момента. По принцип винаги се залагат тези разходи. На стр.2, четвърти абзац, последно изречение да се чете: „От огледа на място не би могло да се отговори какъв ремонт е извършен на двете врати в имота на ответника, освен описаното по-горе.”   

Адв.Щ.: В т.1, втори абзац посочвате: „Извършените работи са с давност на изпълнение преди 2018 г., съдейки от приложените скици към съдебно-техническа експертиза по гр.д. № 53/2018 г. по описа на ЧлРС, което е приложено към настоящото дело”. Вие не можете да посочите точно давността, но се съобразявате с това, което е посочено в исковата молба. Посочвате, че от друг източник, тоест от гр.д. № 53/2018 г. на ЧлРС може да определите, че са преди това.

Вещото лице К.: Гр.д. № 53/2018 г. на ЧлРС е приложено към настоящото дело. Има строително-техническа експертиза с приложен снимков материал. Втори път не го описвам в експертизата, но с „Google Maps” точно на тази улица снимачката е минала през 2018 г. и се вижда, че този ремонт е извършен.

Адв.Щ.: Посочили сте в първата част на констативно-съобразителната част, че самостоятелния обект в сграда на ищцата е с площ 129,74 кв.м., като с площ на ниво едно е 41,74 кв.м., на ниво две – 88 кв.м.  Къщата има ли еркери, чупки. Дали първият етаж е един и същ с втория етаж като площ?

Вещото лице К.: Тези данни съм ги взела от намиращия се по делото документ за собственост. На втория етаж има балкон. Къщата няма еркери, в смисъл зидовете са като паралелепипед. На втория етаж има балкон. Тези цифри съм ги взела от документа за собственост. Не съм измервала на място.

Адв.Щ.: Моля вещото лице да отговори във връзка с направените ремонти на външните врати, които са към входа на музея каква е трайността на това изпълнение с шперплат и евентуално поставянето на ламарина?

Вещото лице К.: Шперплата се е огъвал, защото е голяма площта. Ламарината е поставена по същата причина, както е направена облицовката с гнайс, защото една от вратите е дървена и когато водата пръска тя ще изгние, затова на много места поставят ламарини, за да не изгние вратата. Не мога да кажа колко е трайността. Вратите не са затворени плътно. На една от вратите ищцата ми беше показала снимки преди направата на ремонта, там видях, че дограмата е била дървена, с прозорчета, което е затворено с шперплат. В момента има шперплат.

Адв.Д.: Моля да приемете заключението на вещото лице, като компетентно изготвено. Считам обаче, че с оглед на отговора на исковата молба, с оглед на поясненията и допълненията на исковата молба в днешно съдебно заседание е необходимо вещото лице да отговори на два допълнителни въпроса, а именно вещото лице да изчисли дела в общите части на сградата припадащ се на всеки от двата самостоятелни обекта в сградата, като ги определи в процентно съотношение. Този въпрос се налага с оглед възражението в отговора на исковата молба, което се прави, че двата самостоятелни обекта не са с еднаква площ, съответно нямат еднаква припадаща се част в общите части на сградата. На второ място да отговори с каква стойност се е увеличила стойността на сградата в следствие залепването на цокъл от гнайс, тоест да посочи вещото лице увеличената стойност към датата на подаване на исковата молба.

Адв.Щ.: Относно заключението, това, което е дадено съображенията са ми, че има ред 9 - обшивка на комини с ламарина, което е извършено през 2008 г. и там ние сме направили възражение за погасителна давност и въпроса относно непредвидените разходи, но вещото лице изказа своето становище, своето мнение и по това ние ще съобразим. Да се приеме експертизата. Не оспорвам експертизата. Нямам искане за назначаване на допълнителна експертиза. По искането на адв.Д. за назначаване на допълнителна експертиза, предоставям на съда.

На вещото лице да се изплати 350 лв. от внесения по делото депозит.

Съдът счита, че няма пречка да назначи допълнителна съдебно-техническа експертиза със задачи формулирани от адв.Д., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача вещото лице да изчисли дела в общите части на сградата припадащ се на всеки от двата самостоятелни обекта в сградата, като ги определи в процентно съотношение; с каква стойност се е увеличила стойността на сградата в следствие залепването на цокъл от гнайс и да посочи увеличената стойност към датата на подаване на исковата молба /06.11.2020 г./.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице Р.К., при допълнителен депозит от 280 лева, вносим от ищцата в 3-дневен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при Районен съд гр. Чепеларе.

Сне се самоличността на водените от ищцата свидетели, както следва:

Я.Д.П. на ... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ..., без родство и дела със страните по делото.

К.К.К. на ... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”...” № ..., без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелят К. беше изведен от съдебната зала до разпита му.

Свидетелят П.: Съсед съм на госпожа Г.. Живея на 10 м. от нейната къща. Живея в къща. От 50 години живея на това място.  Всеки ден се срещаме с госпожа Г., познаваме се. Техният имот и нашия са съседни. Г. живее в къща, заедно със сина й. Освен С. и нейното семейство никой не живее в тази къща. Къщата се намира на главната улица, минават много коли и се руши къщата. На нейната къща са падали мазилки, на покрива се местят керемидите. Почти всяка година се качвам на покрива на Г., за да проверявам керемидите дали има паднали и счупени. Почиствал съм комините и улуците. През 2017 г. трябваше да се направи смяна на улуците, тъй като всичко беше паднало, течеше вода. Един водосток, от който беше текъл цялата мазилка беше паднала. Реши да поправи улуците. Извика майстор. Където беше паднала мазилката, реши да я оправи. Направи цялата къща, измаза я, закърпи я и я боядиса. Цялата къща беше мръсна. В долната част на къщата, където беше пръскано от колите беше черно. Смени улуците. Направи цялата фасада. Смени и водосточните тръби. Това стана през лятото на 2017 г. Извика майстори, за да направят улуците. Също така извика майстор за мазането. Единият майстор беше В., който е тенекеджия, а другия беше К.. В. направи улуците и водостоците, а другото момче, с още две момчета направиха цялата фасада – мазилка, боядисване и цокъл. Боядисаха цялата къща. На долния етаж има две железни врати, които бяха изкъртени, тя ги възстанови, за да се затвори. Вратите ги боядисаха. Тази година направи много голям ремонт. Всичко това беше извършено от майстори. Материалите за ремонта ги докарваха чепеларска фирма. Те докарваха улуци, вар и други неща. Лепиха плочки по фасадата на къщата, за да може когато колите вървят да не пръска. Плочките бяха каменни. През годините С. е извършвала и други ремонти. Почти всяка година има какво да се прави. Къщата е стара. Има много движение, минават големи коли. Вратите на първия етаж бяха изкъртени, едвам се държаха на пантите и беше разтворено, не можеше да се затварят. Вратите не бяха паднали, бяха изкъртени /изкривени/ и не можеха да се затварят. Не мога да кажа човека, който работеше на къщата /тенекеджията/ дали има регистрирана фирма. Къщата е с вътрешно стълбище. Стълбището, по което госпожа Г. се качва към втория етаж е дървено, вътрешно стълбище. Железните врати към първия етаж не са заключени, отключени са и може свободно да се влиза в имота.

Свидетелят П. беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят К.: Познавам ищцата и имота й, защото живея наблизо, на 50 м. Знам в какво състояние беше къщата преди да я ремонтират. Улуците, покрива беше повреден, имаше паднала мазилка.  През лятото на 2017 г. направиха ремонт. Едното момче правеше покрива – В., а друго момче – М. правеха мазилката и боядисване. Знам в какво се състоеше ремонта. Покрива беше в окаяно състояние. Направиха обшивка, нови улуци, ново спускане на улуците, кръпки, боядисване изцяло на къщата, железните врати се боядисаха. По фасадата на сградата направиха цокъл. Металните врати отпред се смениха с нови. Сложиха нова ограда - каменна. Смениха малката ограда. Големите врати ги боядисаха. Предполагам, че в годините назад, преди 2017 г. С.Г. е правила дребни ремонти. През 2017 г. не си спомням дали затвориха прозорците на втория етаж. Помня, че измазаха всички прозорци, които са отворени.

Адв.Д.: Във връзка с възраженията, че ищцата не е търсила ответниците, представям разписка за връчено препоръчано писмо на музея от 1992 г., видно от клеймата, като допълнение към вече приложените доказателства, писма и жалби, които е изпращала ищцата по повод ремонти в сградата.

Адв.Щ.: Правя възражение, че виждаме разписки с печати, но не виждаме писма в представеното в днешно съдебно заседание доказателство. Представям удостоверение по чл.202 от ЗУТ и протоколи, които са взети от документацията, която е изпратена от госпожа Г. до музея. Моля съда да допусне задаването на въпроси към ищцата, а именно входа, който е към втория етаж дали е бил вътрешен откакто се помни или е бил направен впоследствие по-късно. Вторият въпрос е откога до 2019 г. е ползвала имота на музея и заплащала ли е наем на музея за ползването на първия етаж?

Адв.Д.: Считам, че така поставените въпроси са неотносими към предмета на настоящото дело. Ако ответникът има някакви претенции за ползване на имота назад в годините, то би следвало да ги предяви по съответния ред, но те не са предмет на настоящото дело. Няма нито един въпрос свързан с извършените подобрения, за които всъщност е заведено настоящото дело, поради това доколкото са неотносими тези въпроси са  недопустими. Недопустимо е да се събират доказателства за друг процес.

Адв.Щ.: Бих посочила, бих уточнила, че особено въпроса, който е за входа е във връзка с това какви са идеалните части на отделните собственици в къщата относно този вход, дали е вътрешен или в последствие госпожа Г. го е направила, считам, че е съществено по настоящия спор.

Адв.Д.: Съдът назначи съдебно-техническа експертиза, която ще определи общите части. Това е от компетентността на вещо лице. Няма как госпожа Г. с описание на стълбища в настоящото съдебно заседание да даде представа кой какви идеални части има в общите части. Това е от компетентността на специалист, затова съдът назначи експертиза и тези данни ще се съберат.

Адв.Щ.: В момента не бих искала да установяваме, тоест по-точно госпожа Г. да изчислява общи части. Имам предвид колко дълготрайно във времето е била собственик госпожа Г. на тази част от имота и дали впоследствие е направила такова преустройство или това е било отдавна. Ние твърдим, че тази част от имота, тоест вътрешното стълбище е вътрешно от самото разделение, от самото завещаване на имота, че го е ползвала госпожа Г. и нейната праводателка и то е част от нейния имот.

Адв.Д.: Ние не спорим, че вътрешното стълбище от първо до второ ниво е на госпожа Г. и попада в нейната част. Вътрешното дървено стълбище между полунивото и второто ниво е част от самостоятелния обект на С.Г., който е на две нива. Това е установено по предходно воденото дело, има влязло в сила решение и е включено в нейната площ от 129 кв.м. и за него няма предявена претенция за подобрения.

Адв.Щ.: Представата на Г. от самото придобиване – 1981 г. и преди това от нейната праводателка тя знае, че това стълбище е вътрешно и това е част от нейния имот.

Адв.Д.: Това сме го твърдели по предходното дело. Няма спор по този въпрос. Считам, че е относимо по настоящото дело удостоверението по чл.202 от ЗУТ. Относно другите писмени доказателства протокол, писма от музея до госпожа Г., те не касаят извършването на ремонти в сградата, те касаят предаване на ключове във връзка с предишното водено дело и са неотносими към предмета на настоящото дело.

Съдът счита, че следва да остави без уважение доказателственото искане на ответника да се зададат въпроси по реда на чл.176 ГПК към ищцата, тъй като с тях очевидно се цели установяване в една част на обстоятелства, които са безспорни, а именно въпроса за стълбището, а от друга страна неотносими към предмета на доказване на обстоятелствата. Ще следва да бъдат приобщени писмените доказателства представени от страните, както и допуснатите с определението, с което е насрочено делото, а именно представените с исковата молба и отговора, както и заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Р.К., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без уважение искането на ответника за задаване на въпроси по реда на чл.176 от ГПК към ищцата.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение № 3/12.01.2021 г. писмени  доказателства – нотариален акт за собственост върху недвижим имот придобит по давност № 87, т.1 дело № 71/2020г. по описа на Служба по вписванията при ЧЛРС; нотариален   акт   за   покупко-продажба   на   недвижим имот №  88, т.1, дело № 72/2020г. по описа на Служба по вписванията при ЧЛРС; нотариален  акт  за покупко-продажба  на  недвижим   имот №  89, т.1, дело № 73/2020 г. по описа на Служба по вписванията при ЧЛРС; саморъчно завещание от 18.11.1969 г.; писмо от ОНС Смолян; писмо от Окръжен исторически музей изх.№ 411/27.12.198..г.; молба до Общински съвет Чепеларе; писмо от кмета на Община Чепеларе с изх.№94-С-22/15.01.1997г.; декларация от кмета на Община Смолян; разписка от В.Й.Х.; фактура № 0000002088/07.07.2008 г., ведно с касов бон; фактура № 0000001319/07.07.2008 г. ведно с касов бон; фактура № 0000002134/14.07.2008 г. ведно с касов бон; разписка от В.Й.Х.; разписка от М.М.А.; фактура № 1000012552/28.08.2017 г. ведно с 16 броя касови бонове към нея; фактура № 1100074670/02.08.2017 г. ведно с касов бон; фактура № 1100074672/02.08.2017 г. ведно с касов бон; фактура № 1100074844/05.08.2017 г. ведно с касов бон; фактура № 0000008310/04.08.2017 г. ведно с касов бон; покана от  18.05.2020 г.  ведно с обратна разписка за връчването и на 22.05.2020г.; писмо изх.№ РД-15-77/31.07.2020г. от РИМ гр.Смолян; справка от Регистър БУЛСТАТ; гр.д. № 53/2018 г. на Районен съд гр.Чепеларе; разписка № 514; разписка № 515; п.кл. от 17.09.1992 г.; удостоверение по чл.202 от ЗУТ; 2 броя протоколи от 04.01.2019 г.; пълномощно от 03.01.2019 г.; писмо до С.Г. изх.№ РД-15-356/07.12.2018 г.; отговор от С.Г. на писмо изх.№ РД-15-356/07.12.2018г.; както и заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Р.К..

Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания.

Адв. Щ.:  Нямам други доказателствени искания.

Предвид липсата на други доказателствени искания направени в днешно съдебно заседание и като съобрази, че е назначена допълнителна съдебно-техническа експертиза, съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.03.2021 г. от 09,30 часа, за която дата и час ищцата уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.Д.. Ответникът уведомен в днешно съдебно заседание чрез адв.Щ.. Делото да се изпрати на вещото лице след внасяне на определения допълнителен депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,00 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:

Секретар: