Протокол от съдебно заседание от 15.02.2021г. по гр.д. № 153/2019 г.

Ищците А.А.Ф. и С.Л.П., редовно и своевременно призовани по бързите способи, не се явяват. От тяхно име се явява адв.П., надлежно упълномощена отпреди.

Ответниците А.И.К. и И.А.К., редовно и своевременно призовани по бързите способи, не се явяват. От тяхно име се явява адв.Б.М., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът А.Ч.Х., редовно и своевременно призован по бързите способи, не се явява и не изпраща представител в съдебно заседание.

Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.

Адв.М.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВАТ се изисканите преписки от Общинска служба по земеделие гр.Чепеларе с вх. № 90025/20.01.2021 г. на Районен съд – Чепеларе, с която се представят преписка № З0093, образувана на името на И.Д.К., преписка № З0071, образувана на името на Я. и С.К., преписка № З0164, образувана на името на А.А.К. и преписка № З0105, образувана на името на А.А.К., с опис на документите, които съдържат.

Адв.П.: Моля да се приеме към доказателствата по делото изисканите от Общинска служба по земеделие гр.Чепеларе преписка. Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, поради което моля да бъде даден ход на делото по съществото на спора.

Адв.М.: Моля да се приеме към доказателствата по делото изисканите от Общинска служба по земеделие преписки. Считам делото за неизяснено от фактическа с внасянето на новите решения на Общинска служба по земеделие. В предходно съдебно заседание направих възражения за нищожност на тези решения. Бяха представени и приложени преписките на Общинска служба по земеделие. За моите доверители за първи път е налице възможност да оспорят тези решения, както и да представят доказателства във връзка с делото, което е водено по чл.14, ал.4 от ЗСПЗЗ, те не са страна по делото и спрямо тях няма действия. Във връзка с това искам да оспоря и обстоятелството, че така възстановения имот на ищците не е на мястото и в границите, в които те са притежавали имота преди образуване на ТКЗС. Във връзка с това ще направя доказателствени искания, но това е възможността това да искаме, тъй като в друго производство ще бъде преклудирана възможността да искам доказателства. Ето защо моля за допускане на свидетелски показания, относно това преди образуване на ТКЗС притежаван ли е от ищците процесния имот. Моля да ни допуснете свидетелски показания за оспорване на притежаването на имота преди образуване на ТКЗС в тези реални граници. Ние сме възразявали, че в тази местност са имали имоти, но възразяваме за това, че имотът е съществувал в същите граници. От новите решения не се споменават изобщо позициите, които се реституират. Реституира се имот в м.”....” в тези граници, в които съществуват сега по картата, а как е било в реални граници преди образуване на ТКЗС и в кои позиции от притежаваните по емлячния регистър имоти се възстановяват имоти, това не е посочено в решението. Ние на това основание сме направили възражения за нищожност, тъй като има дублиране. Възстановен е имота по решението пред Общинска служба по земеделие в пълна цялост, няма отказ. Сега отново се възстановяват имоти, тоест нямаме изменително решение, имаме второ решение за едно и също нещо с идентичен предмет. Два такива административни акта, единият е нищожен, тъй като той е идентичен с първоначалния и административния орган се е произнесъл. Това са въпроси по същество, но сега е възможността да поискам доказателства във връзка с оспорване на това решение. Моля да ни допуснете двама души свидетели.

Адв.П.: Противопоставям се на такова искане отправено от процесуалният представител на ответниците, първо защото за такова доказателствено искане възможността да се иска е преклудирана. Ние сме в поредно съдебно заседание и ако такова искане е било отправено, то би трябвало да бъде в първото по делото съдебно заседание, а ние вече сме във фазата на приключване на съдебното дирене, затова се противопоставям. Що се отнася до твърдението, че ще се доказват по този начин със свидетелски показания нищожност на един административен акт, считам че същото искане за неоснователно и недопустимо. По отношение на твърденията, че видите ли е бил възстановен имота не в стари реални граници, както са го притежавали наследодателите на моите доверители към момента на образуване на ТКЗС. По този въпрос имаме влязъл в сила съдебен акт и считам, че този въпрос не би следвало да се пререшава от настоящия съдебен състав. Считам, че решението на административния орган, които са издадени за възстановяване право на собственост върху процесният имот на наследодателите на моите доверители е противопоставимо на ответниците. В този смисъл подробни разяснения са дадени в Тълкувателно решение № 1 на ВКС от 02.06.2010 г. по т.д. № 1/2009 г. Противопоставям се на искането да се допуснат нови доказателства по отношение на искането за нищожност, отправено от страна на процесуалния представител.

Адв.М.: Това решение е противопоставимо на правоприемниците само ако е вписано решението по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, а в случая то не е вписано.

Адв.П.: Вписано е това решение.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото изисканите в предходно съдебно заседание писмени доказателства, представени по делото от Общинска служба по земеделие гр.Чепеларе, а именно 4 броя преписки за възстановяване право на собственост по реда на ЗСПЗЗ, представени с описи. Ще следва да се остави без уважение искането направено от процесуалния представител на И.К.и А.К. за допускане на свидетели по делото чрез които да се установи местоположението на спорния имот към момента на внасянето му в ТКЗС и т.н. Във връзка с това искане съдът съобрази следното: доколкото то се прави по повод постановени в хода на делото от ОЗС решения, по принцип не е преклудирана възможността ответниците да правят доказателствени искания, но съда го намира за неоснователно, тъй като чрез искането за допускане на свидетели се цели пререшаване на спора по чл.14, ал.4 ЗСПЗЗ, воден от една страна между ищците, а от друга срещу праводателя на ответниците И.К.. Следва да се съобрази разпоредбата на чл.226, ал.3 ГПК, че постановеното решение съставлява присъдено нещо и спрямо приобретателя. В този смисъл съдът счита, че искането е неоснователно. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писмо от Общинска служба по земеделие гр.Чепеларе с вх. № 90025/20.01.2021 г. на Районен съд – Чепеларе; преписка № З0093, образувана на името на И.Д.К., преписка № З0071, образувана на името на Я. и С.К., преписка № З0164, образувана на името на А.А.К. и преписка № З0105, образувана на името на А.А.К. с опис на документите, които съдържат.

ОСТАВЯ без уважение искането на ответниците А.К. и И.К.да им се допуснат свидетели.

Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по делото.

Адв.М.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.П.: Моля да ми предоставите възможност за писмена защита по делото.

Адв.М.: Моля да ми бъде дадена възможност да представя писмена защита по делото.

С оглед фактическата и правна сложност на делото, съдът дава възможност на страните, на основание чл.149, ал.3 ГПК, да представят писмени защити по делото в едноседмичен срок от днешно съдебно заседание, с копие за насрещната страна.

Съдът ще обяви решение по делото на 15.03.2021 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09,15 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: