Протокол от съдебно заседание от 15.01.2021 г. по гр.д. № 84/2020 г.

Ищецът ЗАД „.....” АД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Е.Т., надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът К.Г., редовно и своевременно призован, не се явява. Постъпило е писмено становище с вх.№ 90013/14.01.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Явява се вещото лице инж.С., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената автотехническа експертиза в срок.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Т.: Да се допусне изслушване на вещото лице.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

В.Г.С. на ... години, ...., без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице С.: Поддържам заключението. Въпреки че в констативния протокол с пострадали лица се описва удар в предната част на лек автомобил „Ауди”, но такива в опис заключението на ищеца не са посочени, то от техническа гледна точка щетите и описаното може да се приеме, че са възможни да са настъпили при един и същи сочени от ищеца механизъм, защото при удар информацията е в следните фази: пластична, еластична и остатъчна. Липсата на увреди в предната част на автомобила дава основание да се определи, че удрящият автомобил е бил последния, тоест механизма, последователността на ударите е така, както сочи ищеца, а не обратното. Спира първия автомобил до пешеходната пътека, втория се блъска в него и третия се блъска във втория. При такъв механизъм увредата в предната част на автомобил „Ауди” би бил с много по-сериозни увреждания в предната част, а такива ищеца не е отремонтирвал, тоест скоростта на лекия автомобил „Ауди” в удара в предния автомобил е била сравнително ниска. На въпроса на ответника – предвид наличието на внезапно спиране от страна на движещия се отпред автомобил, било ли е възможно избягване на удара - мога да отговоря по следния начин: В констативния протокол е записано, че двата автомобила, първия до пешеходната пътека и втория, който ищеца е отремонтиран към момента на удара е бил спрял. Такива данни се съдържат и в декларацията на водача на лекия автомобил към застрахователя. Предвид казаното от мен преди малко, то следва да се определи, че при изследваната хипотеза скоростта на втория автомобил би била не по-висока от 8 км.ч., защото скоростта на лекия автомобил „Ауди” при удара в предния автомобил би следвало да не е по-висока от 8 км.ч. При по-висока скорост ще настъпят пластични деформации, тоест ще имаме увреда на предната броня, а такава реална увреда застрахователят не е установил, тоест отново имаме най-вероятен механизъм посочен от ищеца. На втория въпрос поставен от ответника, а именно: при рязко спиране и при спазване на законоустановената дистанция възможно ли е избягване на удар – отговарям по следния начин: Настъпването на удар е следствие на скорости при пресичането на траектории в конфликтна точка. Всяка една от компонентите води до така наречената от нас техническите лица - технически съобразена скорост. Изследваното произшествие е настъпило на платното за движение. Нямаме наличие на ограничена видимост. Тоест, водачът би следвало да се съобрази с конкретните условия на пътя, а именно движение на лек автомобил в населено място и хипотезата отдаване на предимство в зона на пешеходна пътека при спиране, дори то да е внезапно. От тази гледна точка ще се касае или за закъсняла реакция на водача или движение с технически несъобразена скорост.

Адв.Т.: Моля да се приеме заключението на вещото лице.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

Приема и прилага заключението на вещото лице В.Г.С., на което да се изплати възнаграждение 370.00 лева от внесения депозит, представляващи възнаграждение, съгласно представена справка декларация, след като бъде извършена проверка на вписаните разходи и възнаграждения за съответствия, съгласно Наредба № 2/29.06.2015г. за вписване, квалификация и възнаграждения на вещи лица, във връзка с Наредба за командировките в страната от главния счетоводител, на който да се докладва.

Адв.Т.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък с разноски по делото. Считам делото за изяснено, моля да се даде ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА.

Адв.Т.: Моля да уважите иска като основателен и доказан, както и да присъдите на ищеца направените в настоящото производство и в заповедното производство разноски. Спорът между страните в настоящото производство беше сведен относно механизма на произшествието и по-конкретно относно виновния водач. Считам, че всички събрани по делото доказателства - писмени такива, а именно констативния протокол за ПТП с пострадали лица, който е официален документ, приетата в днешно съдебно заседание експертиза, както и показанията на водения от ответника свидетел, а именно съпругата му, която е пътувала, заедно с него при настъпване на процесното ПТП безспорно установяват, че ответникът се е ударил в застрахования от ищцовото дружество лек автомобил „Ауди”. Най-вече от показанията на свидетелката на ответната страна се установи, че пътната обстановка е била интензивна. Имало е задръстване. Тоест, ответника е бил длъжен да съобрази скоростта си, съответно дистанцията си с натовареното движение. Същото установи и обстоятелството, че именно са настъпили щети по лек автомобил „Ауди”, което е установено и с приетата в днешно съдебно заседание експертиза. В този смисъл считам механизма за безспорно доказан по начина описан в исковата молба. Основанието за предявената регресна претенция е липсата на валидна застраховка „Гражданска отговорност” за управлявания от ответника лек автомобил. Това обстоятелство е доказано както с приетия по делото констативен протокол за ПТП, който е официален документ и се ползва с обвързваща сила, така и от информационния регистър на „Гаранционния фонд” информацията в който също има задължителна сила до оборването й. Ответната страна не ангажира доказателства за наличие на валидна застрахова, което е основанието за основателността на иска. По отношение на неговия размер, същият е доказан по отношение на приетата автотехническа експертиза.

Съдът ще се произнесе с решение на 15.02.2021 г.

Протоколът, изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 14,20 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: