Протокол от съдебно
заседание от 15.01.2021 г. по гр.д.№ 125-
На именното повикване в 13:00 часа се явиха:
Ищецът „...." ЕООД, редовно и своевременно
призован, се представлява от управителя Р.К. и с адв.П., надлежно упълномощена
отпреди.
Ответникът Туристическо дружество „....”, редовно и
своевременно призован, се представлява от председателя Г.П. и с адв.А.,
надлежно упълномощен отпреди.
Явява се вещото лице С.Ш., редовно и своевременно
призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебно-графологична
експертиза на 11.01.2021 г., тоест извън 7-дневния срок.
Адв.П.:
Моля да се даде ход на делото. Не възразяваме да бъде допуснат разпит на вещото
лице, въпреки, че не е в срок заключението.
Адв.А.:
Няма пречки за даване ход на делото. Не възразяваме да бъде допуснат разпит на
вещото лице, въпреки, че не е в срок заключението.
Съдът счита, че не са налице процесуални
пречки за даване ход на делото и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на вещото лице, както следва:
С.А.Ш.
на ... години, ...., без родство и дела със страните по делото.
На вещото лице се напомни наказателната отговорност по
чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.
Вещото лице Ш.: Поддържам депозираното заключение.
Председателят на Туристическо дружество „....” – Г.П.: Когато се подписвате на лист хартия и направите
подпис с един непишещ химикал, отбелязват ли се някакви знаци върху лист хартия
и след това като се подпише с пишещ химикал какво става на листа хартия?
Вещото лице Ш.: По принцип, когато се подписва не само с непишещ
химикал, а и с друго средство да не е толкова остро върху листа остават следи от
самото средство, което е използвано, не толкова видими, но остават.
Адв.А.:
На снимка № 11 възможно ли е вследствие на опит да бъде положен подпис с
непишещ химикал, да се получат тези контури, които сте заснели на обратната
страна на листа при натискане?
Вещото лице Ш.: Да, възможно е с непишещ химикал да се получи този
натиск, но може и с пишещ химикал.
Адв.А.:
На страница 2, ред последен от заключението сте записали следното: „наличие
на неомастилени щрихи, дублиращи омастилените”.
Не е ли по-скоро вярно обратното, че има наличие на омастилени
щрихи дублиращи неомастиленото. Каква логика има
примерно да се полагат неомастилени щрихи след като
вече има положен някакъв подпис?
Вещото лице Ш.: Като словоред е прав адв.А.. Логично е омастилените щрихи да дублират неомастилените,
но по методиката е дадено така, както е записано на стр.2, ред последен от
заключението – „наличие на неомастилени щрихи,
дублиращи омастилените”.
Адв.А.:
Тъй като сте ползвали за сравнителен материал доста подписи на законния
представител на ищцовото дружество установявате ли и
бихте ли казали дали има прилики между отделните подписи въобще, говоря в
цялост, а не само по отделни признаци? Различават ли се подписите от отделните
сравнителни материали?
Вещото лице Ш.: На стр.3 от заключението съм записал: „При
разделното изследване на подписите – сравнителен материал на Р.А.К. се
установиха съвпадения в общите и характеризиращите ги частни признаци, които са
индивидуални, устойчиви и достатъчни ,за да се направи извода, че същите са
изпълнени от едно и също лице”. Винаги сравняваме първо сравнителния
материал, за да установим, че те са изписани от едно и също лице. Трябва да съм
сигурен, когато ги използвам като сравнителен материал.
Адв.А.:
Подписът, който е бил обект на Вашето изследване, възможно ли е авторът
умишлено да е поставил подписа по такъв начин, че да се създаде впечатление за
неправилно изписване или за евентуална манипулация на този подпис?
Вещото лице Ш.: По методиката, която използваме се достига до
заключение, че подписът не е положен от лицето.
По сметка на ОД МВР Смолян да се изплатят 180 лв. от
внесения по делото депозит за вещото лице С.Ш..
Адв.П.:
Моля да се приеме заключението на вещото лице.
Адв.А.:
Моля да се приеме заключението на вещото лице.
Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата
по делото заключението по назначената съдебно-графологична
експертиза, изготвена от вещото лице С.Ш., поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по
назначената съдебно-графологична експертиза,
изготвена от вещото лице С.Ш..
Адв.П.:
Считам делото за изяснено. Нямам нови доказателствени
искания. Представям списък за разноски по делото.
Адв.А.:
Изразявам становище, че делото е изяснено, моля да бъде даден ход по същество.
Представям списък за разноски по делото, ведно с фактура и платежно нареждане.
Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата
по делото представените от страните списък на разноски по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото два броя списъци за
разноски, ведно с фактура и платежно нареждане.
Съдът счита, че делото е изяснено от
фактическа и правна страна, и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА
Адв.П.: Моля да постановите съдебен акт, с който
да уважите изцяло исковата претенция на доверителката ми, като основателна и
доказана, както и да присъдите направените по делото разноски. Моля да ми бъде
дадена възможност да представя писмени бележки по делото.
Адв.А.:
Моля да отхвърлите предявените искове като неоснователни и недоказани, да
присъдите на доверителя ми разноските, за които представих списък и
доказателства в настоящото съдебно производство. Моля да ми бъде дадена
възможност да представя подробни писмени бележки по делото.
Управителят на „....” ЕООД – Р.К.:
Поддържам казаното от адв.П..
Председателят на Туристическо дружество „....” – Г.П.: Поддържам казаното от адв.А..
На основание чл.149, ал.3 от
ГПК, съдът
дава възможност на страните по делото да представят писмени становища в
7-дневен срок от днешно съдебно заседание, с копие за насрещната
страна.
Съдът ще обяви решение по делото на
14.02.2021 г.
Протоколът изготвен в съдебно заседание.
Заседанието закрито в 13.20 часа.
Съдия при Районен съд – Чепеларе: _______________________
Секретар: _______________________