Протокол от съдебно заседание от 06.01.2021 г. по гр.д. № 214-2019 г.

Ищцата А.П., редовно и своевременно призована, се явява лично. Ищцата А.Х., редовно и своевременно призована, не се явява. От името на двете ищци се явява адв.М., надлежно упълномощен отпреди.

Ответницата Н.П., редовно и своевременно призована, се явява лично и с адв.Д., надлежно упълномощена отпреди.

Адв.М.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Делото е на фаза след възобновяване на производството по делото, след спирането му по взаимно съгласие на страните за извършване на архитектурно заснемане на сграда с идентификатор № 80371.242......

ДОКЛАДВА се молба от адв.Д. с вх.№ 9902132/23.11.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, с която се представя одобрен архитектурен проект – архитектурно заснемане и удостоверение изх.№ ГА-У-22-001/22.10.2020 г.

Адв.М.: Моля да се приемат представените доказателства. Нямам други доказателствени искания. Представям списък за разноски.

Адв.Д.: Моля да бъде приет като доказателство по делото представените от мен архитектурно заснемане и удостоверение, издадено от Община Чепеларе. Считам, че след приемане на тези доказателства делото е изяснено в първа фаза за делбата и моля да бъде прието за решаване. Представям списък за разноските по чл.80 ГПК.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото представения архитектурен проект на сграда с идентификатор № 80371.242..... в ПИ № 80371.242....., удостоверение изх.№ ГА-У-22-001/22.10.2020 г., издадено от кмета на Община Чепеларе и представените от страните списък за разноски, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представения архитектурен проект на сграда с идентификатор № 80371.242.130.1 в ПИ № 80371.242....., удостоверение изх.№ ГА-У-22-001/22.10.2020 г., издадено от кмета на Община Чепеларе и представените от страните списък за разноски.

Предвид това, че страните не правят нови доказателствени искания, съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.М.: Моля да уважите молбата и да допуснете описаната сграда за делба. По делото се събраха доказателства, с които се установяват фактическите обстоятелства, които законът изисква, за да бъде налице основание за допускане на делбата. Налице е съсобственост, установени са квотите по 1/3 ид.ч. върху жилищна сграда, установени са лицата между които следва да се извърши делбата, тоест съсобствениците и това са страните по делото, индивидуализиран е имотът, който следва да бъде допуснат до делба. По делото освен установяване на обстоятелствата свързани с дебата имаме оспорване на едно помещение в избения етаж по което съдът би следвало да се произнесе във връзка с това дали трябва да се включи в делбената маса или представлява изключителна собственост на оспорващата ответна страна. Първоначално това помещение беше посочено в исковата молба като изба № 4. В хода на делото се изясни, че то няма статут по одобрения архитектурен проект като изба, а фактически в хода на строителството е отредено друго избено помещение и изградено като такова, но се установи, че фактическото му предназначение не е за изба, а тоалетна. В хода на строителството на сградата това помещение е изградено за ползване като тоалетна от работници в жилищната сграда, от самите съсобственици изграждащи сградата и продължило да бъде с такова фактическо положение. Едва с одобрения инвестиционен проект на него му се дава официално статут на такова предназначение като тоалетна. По принцип това помещение още изначало, а и сега с одобрения проект няма статут на принадлежност към определена главна вещ, към жилище или към друг вид обект в жилищната сграда. Считам, че като такъв вид помещение – тоалетна, то няма статута на обособен самостоятелен имот който да бъде отнет на самостоятелни вещни права, това е от една страна. От друга страна по делото не се доказаха и установиха обстоятелства, факти доказващи, установяващи придобиване по давност изключително от страна на ответника Н.П.. Свидетелските показания, а и другите писмени доказателства, които се представиха по делото във връзка с оспорването не доказаха в 10 годишен период да е осъществено давностно владение и придобиване на собствеността. Касае се за отношение между съсобственици, така че по принцип както е известно и от практиката на съдилищата на ВКС, презумцията на чл.69 по отношение на доказване и установяване на своене на имота, намерение от субективна страна е допустима и приложима, но в случая не се доказаха такива действия и факти от страна на Н., която да е демонстрирала пред останалите съсобственици по някакъв начин тя да е имала намерение да свои тази вещ, да бъде само и изключително нейна. Едва преди завеждане на настоящото дело, през миналата година, когато страните са опитали да извършат доброволна делба при нотариуса в гр.Чепеларе, се демонстрират действия, с които тя не е оказала необходимото съдействие и участие в това нотариално производство и е предявила претенции за повече площи, не само за това помещение, а и по отношение и на други, тъй като тя изтъква по-големи заслуги за изграждането на сградата, обстоятелства, които не са относими за придобиване собствеността или права за по-голям дял в съсобствената сграда. Считам, че от данните по делото и фактите които се установяват се касае за търпими действия, обосновани от роднинските отношения, при което дори да са знаели по някакъв начин, че Н. е упражнявала някаква фактическа власт върху тази тоалетна като например да я заключва. Тези отношения са изграждани единствено и само на търпими роднински отношения на любезност, на добронамереност, на липса на желание да бъдат изострени отношенията, за конфликти в тази насока. По този въпрос не се събират доказателства да са били свързани с някакви конфликти, разправии и други подобни изострени отношения. Напротив, налице е била толерантност и търпимост. Самата обстановка е такава, че се касае за една сграда, която все още не е отвършена изцяло и някоя от страните по делото като например А., която не живее постоянно в тази сграда и самата обстановка не предразполага и не дава възможност да се разбере дали се касае за своене или за упражняване на постоянна фактическа власт върху този имот. В този смисъл смятам, че няма доказано давностно владение и придобиване на имота. По отношение на това възражение, което отправяме, че не е налице, независимо от това, че вещта е такава, която не предполага тя да е самостоятелен обект предмет на правото на собственост или на други вещни права върху нея, но и от другата гледна точка, че такова давностно владение и придобиване на собствеността на такова основание не е било осъществено. Ето защо моля да бъде допусната до делба целия имот, включително и това помещение, което по предназначението има за цел да бъде използвано като санитарно помещение, което е предназначено по естеството си за общо ползване. То е такова и по смисъла на чл.38 и чл.40 от Закона за собствеността. Такъв е и статута, който е даден с архитектурния проект. По принцип предназначението на поземлените имоти се дава с одобрение в подборния устройствен план или по фактическото ползване. Докато строежите имат предназначение такова, каквото е дадено с одобрения архитектурен проект, с който е разрешено строителството. С оглед на тези съображения, моля да допуснете делба. Ще се върна на наказателно постановление № 6/1985 г., което е представено по делото и в което още от този момент на издаването му е установено, че това помещение е незаконно изградено към този момент и фактически направено като тоалетна още към този момент е обстоятелство, което изтъкнах, но забравих да спомена за този писмен документ, който установява тези наши твърдения. Ако отхвърлите тази искова претенция ще Ви моля за разноски на доверителките ми по представения списък.

Адв.Д.: Моля да се произнесете с решение, с което допуснете до делба сграда с идентификатор № 80371.242..... с изключение на санитарното помещение, което се намира на приземния етаж от сградата и което съгласно одобреното архитектурно заснемане от главния архитект е с площ 2,8 кв.м. и се намира на кота 00 в сградата. Действително, както посочи и колегата М. установява се по делото, че страните са съсобственици при квоти по 1/3 ид.ч. на сграда с посочения идентификатор, с изключение на санитарното помещение на приземния етаж с площ 2,8 кв.м. Ето защо е основателна претенция на ищците и следва с изключение на санитарното помещение останалите етажи, гаражи и изби, които са по три - имаме три етажа, три гаража и три избени помещения, тези помещения следва да се допуснат до делба. Не следва да се допуска единствено санитарното помещение с площ 2,8 кв.м. доколкото в производството по делото се установи безспорно, че то е придобито по давност от моята доверителка Н.П.. Колегата М. съобщи на съда факти по делото, но част от тях неверни касаещи нашата претенция за изтекла придобивна давност. На първо място дали претенцията ни е основателна или не съдът ще се убеди след като се запознае с разпита на всички свидетели по делото. Данните, които се извличат от разпита на свидетелите са еднопосочни и категорични, и те сочат следното: това между впрочем се установява и от съдебно-техническа експертиза, помещението от 2,8 кв.м., което сега е тоалетна не е било предвидено съгласно одобрения архитектурен проект на сградата. То е изградено по-късно. Има спорове относно това кой е изградил помещението в периода 1984 г. - 1985 г. Ищците твърдят, че съгласно това наказателно постановление, което прилагат по делото, това е именно А.М.. От това наказателно постановление обаче категорично такъв извод не може да се направи. По-същественото обаче е, че свидетелите, включително свидетелите водени от ищците заявяват, че около 1988 г., тоест след построяването на това помещение в груб строеж около 1988 г. страните са постигнали съгласие помежду си по какъв начин да разпределят етажите, гаражите и избите. Още тогава, през 1988 г. Н.П. е изразила претенция към това помещение. Нещо повече без съгласие, без да иска позволение, без някакво договорно основание същата е започнала на практика изграждането на баня и тоалетна в това помещение, тъй като към онзи момент то представлява само едни стени в груб вид нищо повече. Н.П. е извършвала всички довършителни работи - поставила е теракот и фаянс, окачени тавани. Това се установява от съдебно-техническа експертиза, че тези подобрения са на место. Поставила е бойлер и всички останали необходими принадлежности за баня и тоалетна и е заключила това помещение още преди 15 г.-20 г. и въпреки претенциите на ищците, тя е ползвала това помещение, владяла го е като свое, като достатъчно ясно е демонстрирала собственическо отношение, тъй като е заключила помещението и не е предоставила достъп на никой от останалите собственици, въпреки техните претенции през годините, което също се установява. Всички свидетели еднопосочно казват, че преди повече от 10 години, даже казват 15-20 години Н. е заключила помещението. Има категорични данни, че именно Н. е изградила това помещение, за да го ползва като свое собствено. Изтекъл е според нас необходимия и предвиден в закона давностен срок, поради което и с оглед презумпцията на чл.69 от Закона за собствеността, Н.П. към датата на предявяване на иска вече е придобила това помещение по давност. В случая презумпцията на чл.69 от Закона за собствеността е приложима и няма никакви съмнения по този въпрос, защото съсобствеността в процесния случай между страните не произтича от наследяване. В този смисъл страните по делото не са сънаследници и не е приложимо Тълкувателното решение на ВКС, което касае случаите на придобиване по давност от сънаследници, когато от осъществяващия фактическа власт сънаследник се изисква специално манифестиране на собственическо отношение или отблъскване на претенциите на другите сънаследници. В случая достатъчно, че тя е осъществявала фактическата власт в период от 15 – 20 години. Прилага се презумпцията на чл.69 от Закона за собствеността, която казва, че който осъществява фактическата власт, той я осъществява за себе си, а не за другите, от което следва, че Н.П. е проявила необходимото собственическо отношение и да се приеме, че същата е придобила процесното помещение по давност. Що се отнася до възражението на ищцовата страна, че видите ли това помещение нямало характер на вещ, която е допустимо да бъде придобивана по давност, в тази връзка ще отбележа следното. Установи се от експертизите и от заснемането, че се касае за обслужващо помещение - баня с тоалетна. Налице е практика на ВКС, която казва, че обслужващи помещения в сградата макар и да нямат самостоятелен характер, като складови такива, такова е процесното санитарно помещение могат да бъдат придобивани по давност ако лицето е етажен собственик и притежава право на собственост в сградата, която е в режим на етажна собственост. Случая е именно такъв. Н.П. безспорно в хода на настоящата делба ще получи в дял самостоятелен етаж, тъй като за всеки от съделителите в случая има по един самостоятелен обект в сградата. Ето защо няма пречка да й се признае и право на собственост върху такова помещение, което е с обслужващи функции. Изцяло са изпълнени условията в практиката на ВКС, на която се позовавам и която е безпротиворечива, поради което моля да приемете възражението на ищцовата страна затова, че вещта не е допустимо да бъде придобивана по давност за неоснователно. Отново подчертавам, че доказателствата за придобиването по давност на процесното помещение се съдържат изцяло в показанията на разпитаните по делото свидетели. Те са категорични, еднопосочни и няма никакви противоречия между тях, включително показанията на водените от ищцовата страна свидетели. В този смисъл считам за неоснователно възражението на ищцовата страна, че не е изтекла придобивна давност и ответницата не е придобила процесното помещение на това правно основание. Моля да не допускате до делба това помещение, а да допуснете до делба само трите етажа, трите гаража и другите трите изби, за които няма заявено такава претенция във втората фаза на делбата. В случай, че уважите нашето възражение за изтекла погасителна давност, моля за присъждане на разноски, съобразно отхвърлената част от ищцовата претенция. В този смисъл, моля съда за произнасяне.

Адв.М.: Налице е решение, практика на Върховния съд, но не за обслужващи помещения. Не е трайна константна практика. Налице е едно единично решение, което касае мазе в етажна собственост, което е принадлежност на едно жилище, на един етажен собственик, владее мазе, което е принадлежност към друго жилище. Това е единично решение. ВКС допуска с решението си, че е възможно придобиване по давност на мазе. Това е така, не отричам, но тук все още нямаме етажна собственост и етажни собственици. Самата сграда е предвидена като етажна собственост, но в случая имаме режим на съсобственост по 1/3 ид.ч. върху всеки етаж. Нямаме етажни собственици. Нямаме принадлежност на тази тоалетна към един или друг етаж. Нямаме този режим. Ние сме в отношения по чл. 30 и сл. от Закона за собствеността, а етажната собственост е уредена при условията на чл.37 и сл. от Закона за собствеността. Независимо от неформалната подялба, която са направили страните, ние не сме в режим на етажна собственост, то ще стане едва след делбата. За да има промяна в основанието на владението на това помещение би следвало отношенията да са били уредени някога при условията на чл. 184, ал.2, 3 и 4 от ЗУТ. Там се допуска между съсобственици да бъдат отнети части от общите части и предоставяне на един от съсобствениците, но тук в случая не са уредени по този начин отношенията. Ние не бихме могли да твърдим, че в определен етап има промяна в основанието за владеенето на тази вещ, тоест на това спорно помещение. В този смисъл, считам, че не би могло да се допусне придобиване по давност на такъв вид вещ в условията на съсобственост независимо, че те не са сънаследници.

Адв.Д.: В практиката на ВКС, на която се позовавам се коментира, че е достатъчно в сградата да са налице самостоятелни обекти за всички етажни собственици, съответно избени помещения, което в случая е налице. Освен това искам да отбележа, че въпросите за произнасяне по предявена претенция за изтекла придобивна давност, съответно за разпределение на самостоятелни обекти, ще се решава все в хода на това дело. Тоест, касае се за превратно тълкуване според мен на закона, ако съда приеме тезата на колегата М., че производството в което разпределя самостоятелните обекти и прави отделните страни етажни собственици не може да признае на един от тях изтекла придобивна давност по отношение на санитарното помещение на процесната сграда. Именно целта на делбата е да бъде прекратена съсобствеността и да бъдат приключени в хода на това производство всички спорове между страните свързани с тази съсобственост. Няма значение дали това става с решение в първа фаза или във втора фаза. Говорим за едно единно производство, което произтича в две фази. В хода на това производство ние ще имаме признаване, че Н.П. е етажен собственик, затова защото има достатъчни самостоятелни обекти и единствения законосъобразен ред за извършване на делбата е разпределение на имотите на отделните самостоятелни обекти между страните. В този смисъл считам, че колегата М. превратно се опитва да претендира прилагане на закона.

Ищцата А.П.: Къщата е дадена за издръжка и гледане. Майка ми аз съм я гледала, ответницата изобщо не я погледала. Моля да го имате предвид това при решаване на делото.

Ответницата Н.П.: Това не е вярно. Винаги съм гледала баба и съм й носила храна. 20 години я гледах, когато тя я заключи. Моята грешка е, че трябваше да се обърна към съда, социалните и полицията, че баба е малтретирана.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 08.02.2021 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 10,30 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: