Протокол от съдебно заседание от 06.01.2021 г. по гр.д. № 113/2020 г.

На именното повикване в 10:45 часа се явиха:

Ищецът И.П., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.Б.К., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът И.Д., редовно и своевременно призован, се явява лично и с адв.И.А., надлежно упълномощен отпреди.

Явява се вещото лице М.Т., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.Б.К.: Моля да дадете ход на делото.

Адв.А.: Да се даде ход на делото.

Съдът, при условията на чл.142, ал.1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Б.К.: В предходно съдебно заседание поискахме да бъде назначена съдебно-техническа експертиза и вещото лице е дало заключение. Моля да бъде разпитано вещото лице, тъй като искането ни беше да не водим свидетели, тъй като с ответникът сме в преговорни отношения относно постигане на спогодба по делото и ни беше нужно заключението, за да преговаряме. В тази връзка моля вещото лице да бъде изслушано и след това ще взема становище.

Адв.А.: Моля да изслушате вещото лице.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА изслушване на вещото лице, на което сне самоличността, както следва:

инж.М.А.Т. на ... години, ......, специалност „Геодезия”, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Т.: Поддържам заключението по делото.

Адв.Б.К.: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице Т.: Повдигнатата в жълто площ на комбинираната скица, се явява разстоянието между подпорната стена по плана от 1978 г. и в момента, която е съществуваща на място по геодезическо заснемане. От т.1 до т.12 съществуващата в момента стена и тази по плана от 1978 г. съвпадат в рамките на допустимата точност, в смисъл 10-15 см. играе, но това е съвсем нормално, защото ние правим сравнение по графичен план, който е натоварен с тази си грешка. От т.1 до т.12 може да кажем, че стената съвпада по плана от 1978 г., която е изобразена като граница между двата имота. От т.12 до т.21 се явява това отклонение, което може да се дължи на много фактори – изместване, свличания и не мога да се ангажирам и да кажа защо я има тази разлика, но явно, че не съвпада с границата от 1978 г. Между т.6 и т.7 до т.13 - черната линия е границата на поземления имот по кадастралната карта от 2006 г. Това се явява индикацията за кадастралната грешка, че границата не е в съответствие с предходния план и на място която е изградена. В т.10 съм посочил 0,89 см. от съществуващата стена в момента до границата по кадастралната карта. Ако приемем за безгрешна кадастралната карта ще кажем, че стената не е там. От т.12 до т.21 границата по кадастралната карта, границата по плана от 1978 г. и съществуващата на място каменна стена не съвпадат в рамките на някаква допустима точност. Границата между т.1 до т.12 съвпада с границата по плана от 1978 г., но не съвпада с границата по плана от кадастралната карта от 2006 г. 

Адв.Б.К.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

Адв.А.: Нямам въпроси към вещото лице. Моля да се приеме заключението на вещото лице по назначената съдебно-техническа експертиза.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.М.Т., поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.М. А. Т..

На вещото лице да се изплатят 360 лв. от внесения по делото депозит.

Адв.Б.К.: Още с исковата молба сме поискали да ни бъдат допуснати до разпит двама свидетели, които в днешно съдебно заседание не водим, тъй като за нас беше важно да бъде изслушано и прието по делото заключението на вещото лице, по което евентуално с ответника да водим преговори за сключване на спогодба. Ако ответника е съгласен, производството да бъде спряно и да ни бъде дадена възможност да уредим тези взаимоотношения.

Адв.А.: Изразявам съгласие по искането на ищеца и на неговия процесуален представител за спиране на производството по делото по взаимно съгласие. Мотивите са ни в това, че има място за решаване на спорните проблеми между страните по делото, което би могло да стане извън съдебно или с постигане на спогодба, затова изразяваме съгласие на спиране на делото по взаимно съгласие.

Ищецът И.П.: Моля производството по делото да бъде спряно по взаимно съгласие.

Ответникът И.Д.: Моля производството по делото да бъде спряно по взаимно съгласие.

Съдът, след като съобрази искането на страните за спиране производството по делото по съгласие на страните, на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

СПИРА производството по гр.д. № 113/2020 г. по описа на Районен съд - Чепеларе, на основание чл.229, ал.1, т.1 ГПК по съгласие на страните.

УКАЗВА на страните последиците от спиране на производството на това основание по чл.231 ГПК - спряното по общото съгласие на страните производство се прекратява, ако в шестмесечен срок от спирането му никоя от страните не е поискала възобновяването му.

Определението за спиране може да се обжалва с частна жалба пред Окръжен съд гр.Смолян в едноседмичен срок считано от днес.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11:00 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:

Секретар: