Протокол от съдебно заседание от 21.12.2020 г. по АНД № 133/2020 г.

На именното повикване в 13:15 часа се явиха:

Жалбоподателят А.М., редовно и своевременно призован по бързите способи, се явява лично и с адв.П., надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът по жалбата РУ гр.Чепеларе, редовно и своевременно призован по бързите способи, не изпраща представител в съдебно заседание.  От началника на РУ- Чепеларе е постъпило становище вх.№ 2581/17.12.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована по бързите способи, не изпраща представител в съдебно заседание.

Адв.П.: Моля да бъде даден ход на делото, няма пречки за това.    

Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се изготвена справка в НБДН, от която е видно, че призования като свидетел И.Д. е починал на ....г.

Адв.П.: В предходно съдебно заседание направихме искане за разпит на един свидетел, който е бил в автомобила по време на проверката и е колега на жалбоподателя. Водим свидетеля и моля да бъде разпитан. В предходно съдебно заседание се отказахме от свидетеля, тъй като не успя да дойде, но тъй като така или иначе делото се отложи го водим днес.

Съдът счита, че следва да допусне като свидетел по делото К.С., доведен в днешно съдебно заседание от жалбоподателя, тъй като с показанията му се цели установяването на относими към предмета на доказване факти и обстоятелства. Водим от горното, съдът 

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА като свидетел по делото - К.С., за жалбоподателя.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

К.С.С. на ... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”...” № ..., без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят С.: През м.май 2020 г. с М. работехме като дървосекачи при И.Д., който се занимава с дърводобив. И.Д. ни даде джип - „Опел Фронтера”, номера не го помня, със смолянска регистрация, червен на цвят, който да използваме, за да се придвижваме до сечището. Когато ни спряха за проверка полицаите, в колата бяхме аз и Н.. Н. управляваше автомобила. Беше около 9 часа сутринта. Тръгнахме да зареждаме на бензиностанцията на И.С., а иначе посоката на предвижване беше към гр.Смолян. Сечището беше на Смолянските езера. И.Д. имаше сметка на бензиностанцията на И.С. и когато зареждаме там просто ни пишат за сметка на И.Д.. Единият полицай, който ни спря беше Д.С.. При проверката се установи, че колата не е регистрирана, че няма документи. И.Д. преди да ни даде джипа ми каза, че всичко е платено, че няма проблем. И.Д. ми ги обясняваше тези работи, защото по принцип аз съм отговорник на самите обекти. Предишното момче, което караше джипа се казва В., но той замина да работи за гр.София и затова управлението го пое Н.. Н. караше джипа до проверката в продължение на четири дни, а преди това В. караше джипа. Полицаите съобщиха, че джипа не е регистриран. Аз позвъних на И.Д., който дойде на място. Каза на полицаите да пишат акт на него. Аз попитах И.Д. защо ни е подлъгал и ни е предоставил автомобила, който не е регистриран, но той нищо не отговори. И.Д. обясни на полицаите, че е негов автомобила и че ни го е дал да се предвижваме до сечището като работен автомобил, като служебен. И.Д. каза, че той ще се оправя с проблема, да не се притесняваме. Каза, че щял да отиде до КАТ гр.Смолян.

Адв.П.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено от фактическа и правна страна, моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.П.: От името на доверителя ми, моля след преценка на събраните по делото доказателства да уважите депозираната пред Вас жалба и отмените обжалваното наказателно постановление като незаконосъобразно. Считам, че от разпитаните в хода на съдебното следствие свидетели и приобщени писмени доказателства по делото се установява по безспорен начин, че в случая липсва един от задължителните елементи свързан с виновността на доверителя ми от субективна страна. Безспорно по делото се установява, че на процесния ден е извършена проверка, при която проверка се установява от електронния регистър, с който боравят полицейските служители, че управляваната от доверителят ми лека кола е със служебно прекратена регистрация, поради неспазване от страна на собственика на задължението му за своевременна пререгистрация в КАТ - Смолян след придобиване на автомобила. В случая от доказателствата по делото се установява и факта, че доверителят ми не е знаел, че към момента на предоставяне на тази лека кола, която всъщност са използвали като служебна, че е била с прекратена регистрация. Прекратяването на регистрацията, съгласно наредбата става служебно и автоматично. Самото действие на прекратяването в тези хипотеза при неспазване срока на пререгистрация не изисква уведомяването на собственика за това действие. Също така за разлика от другите хипотези на прекратяване на регистрацията, в случая не се отнемат и държавните регистрационни знаци, така наречените номера на автомобила, поради което за доверителят ми е нямало никакви обективни белези по които същият да разбере, че тази кола е служебно дерегистрирана. Още повече той е един от най-скорошните служители към онзи момент на И.Д.. Преди него колата е била управлявана от друго момче, както се изясни от разпитания в днешно съдебно заседание свидетел, поради което той е нямал нито предоставена информация за тази дерегистрация, нито е можел да разбере за това. За съжаление в настоящото производство не успяхме да разпитаме собственика на автомобила, но от приобщената преписка от извършената проверка се установява, че той е заявил, че причината за тази дерегистрация е факта, че той просто е пропуснал, забравил е, както е обяснил да пререгистрира автомобила, което логично ни води на мисълта и на извода, че при положение, че той е забравил няма как при предоставянето да е предупредил ползвателя, че автомобила е с прекратената регистрация. Ето защо считам, че в настоящия случай липсва субективния елемент на извършено деяние от страна на доверителя ми, тъй като той е ползвател на този автомобил. Ако се касаеше за управление от собственик, то задължението му е безусловно и пропускането или забравянето за пререгистрация в срок не би могло да бъде извинителна причина в случая, но предвид, че в случая се касае за ползвател на този автомобил, считам, че действително деянието не е извършено нито умишлено, нито по непредпазливост, тъй като обективно е нямало начин той да знае за тази служебна дерегистрация. Ето защо Ви моля да отмените обжалваното от нас наказателно постановление. В зависимост от вашето решение, моля да бъдат присъдени на доверителя ми и направените от него разноски по делото.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 13:25 часа.

Съдия при Районен съд – Чепеларе:

Секретар: