Решение № 85 от 22.12.2020г. по АНД № 133/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от А.С.М., ЕГН ***, с адрес: гр.Ч., ул. ..... ..., против наказателно постановление № 20-0373-000204/01.09.2020 г., издадено от РУ гр.Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП са му наложени административни  наказания „глоба” в размер на 200,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца. Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваният санкционен акт като неправилен и незаконосъобразен.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, се явява лично и с пълномощник адв.П., която от негово име поддържа жалбата.

За въззиваемата страна, редовно и своевременно призована, не се явява процесуален представител в съдебно заседание.

За Районна прокуратура гр.Смолян, ТО гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не се явява процесуален представител в съдебно заседание.

С оглед събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Жалбата е процесуално допустима, като подадена от лице с интерес да обжалва. Разгледана по същество, тя се явява основателна.

На 07.05.2020г. свидетелят мл.автоконтрольор Д.С. и колегата му Р.В., служители на РУ гр.Ч., били назначени в наряд. Установили се за извършване на контрол на движението на МПС на ул.Беломорска до входа за ПГСГСТ „Н.Й.Вапцаров". В 09:00 часа спрели за проверка движещ се в посока към гр.Пловдив лек автомобил "Опел Фронтера" с рег.№ ..... Установили, че водач е жалбоподателят А.С.М., а след справка с база данни на КАТ -че автомобилът не е регистриран.

Жалбоподателят представил талона на автомобила, от който било установено, че той е собственост на К.К.. Обяснил, че му е предоставен от работодателят му И.Д. от гр.Ч., който се занимава с дърводобив, за служебно ползване-придвижване до сечище. Позвънил на И.Д. и той пристигнал на мястото на проверката. Проверяващите установили от данните в КАТ, че след закупуване на автомобила приобретателят И.Д. в срок до един месец от покупката не го е регистрирал  в службата за регистрация на пътни превозни средства съгласно чл.145 ал.2 ЗДвП, както и че на осн.чл.143 ал.15 ЗДвП регистрацията на автомобила била служебно прекратена на 16.07.2019г.

Видно от договор за покупко- продажба, с нотариална заверка на подписите рег.№ 3042/15.05.2019 г. на нотариус А.Ш., вписана с рег.№.... на Нотариалната камара, с район на действие- РС С., И.А.Д. закупил автомобила от К.А.К. на 15.05.2019 г.

Свидетелят Д.С. съставил акт за установяване на административно нарушение серия Д № 819651/07.05.2020г. срещу жалбоподателя, за това, че  на 07.05.2020г. около 09:00ч. в гр.Чепеларе, на ул.Беломорска, до входа за ПГСГСТ „Н.Й.Вапцаров" управлява лек автомобил "Опел Фронтера" с рег.№ ...., собственост на К.К. от гр.Смолян, който е със служебно прекратена регистрация от 16.07.2019г. на осн.чл.143 ал.15 ЗДвП, съгласно извършена проверка в АИС-КАТ -нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.

Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетеля Р.В.. М. го подписал и получил копие от него.

С постановление от 24.08.2020 г. РП Смолян, ТО Чепеларе е отказала да образува досъдебно производство срещу М. за престъпление по чл.345 ал.2 НК.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление, с което за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП на А.С.М. са наложени административни  наказания „глоба” в размер на 200,00 лева и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца.

Съобразно нормата на  чл.145, ал.2 ЗДвП приобретателят на регистрирано пътно превозно средство е длъжен в 1-месечен срок да предостави на службата за регистрация по местоживеене копие от договора за придобитата собственост с данните на праводателя. В рамките на извършената на жалбоподателя проверка в гр.Чепеларе е установено, че собственик на управлявания от него лек автомобил "Опел Фронтера" с рег.№ .... е трето лице И.А.Д. от гр.Ч..

От сключването на горепосочения договор за покупко-продажба на МПС  на 15.05.2019 г., до датата на извършената проверка 07.05.2020г. е изминало време многократно надхвърлящо законоустановения период от 1 месец, считано от придобиването на собствеността, в който приобретателят, е следвало да представи копие от договора за покупко- продажба в службата за регистрация по своето седалище. Тъй като И.А.Д. не е изпълнил  задължението си по чл.145 ал.2 ЗДвП, регистрацията на автомобила е била служебно прекратена. От приложената по делото справка от КАТ се установява, че лекият автомобил е със служебно прекратена регистрация от 16.07.2019 г., на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП. Съгласно този разпоредба служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна система, се прекратява регистрацията на регистрирано пътно превозно средство на собственик, който в двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира превозното средство.

Съгласно чл.140 ал.1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани.Съгласно чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП, с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 до 12 месеца и с глоба от 200 до 500 лв. се наказва водач, който управлява моторно превозно средство, което не е регистрирано по надлежния ред или е регистрирано, но е без табели с регистрационен номер.

От събраните доказателства безспорно се установява, че на 07.05.2020г. А.М. е управлявал нерегистриран/дерегистриран автомобил, поради което се налага извода, че от обективна страна е осъществен състав на нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП. Деянието в случая не е съставомерно от субективна страна. 

Видно от показанията на свидетеля К.С., с А.М. работили като дървосекачи при И.Д. и автомобилът бил предоставен за управление на М. четири дни преди проверката за придвижването им до сечището, в което добивали дървесина; в деня на проверката пътували за работното си място. В с.з. жалбоподателят обяснява, че няма сключен трудов договор с фирмата на Д., но съдът кредитира показанията на свидетеля С., че М. работел при И.Д., тъй като последният отишъл на мястото на проверката, когато М. му се обадил, както сочат полицейските служители  В. и С.. Следователно А.М. не е имал задължение да предприема каквито и да било действия за пререгистрацията на автомобила. Ето защо, след като автомобилът е бил оборудван с два броя регистрационни табели, поставени на съответните места, както и с документи, съпътстващи неговото управление, следва да се приеме, че са липсвали каквито и да е признаци за прекратяване на регистрацията, които водачът би могъл да възприеме, преди да предприеме управление на превозното средство, за да осъществи виновно или непредпазливо нарушението по чл.140 ал.1 ЗДвП. Поради това съдът намира, че неправилно е ангажирана неговата административнонаказателна отговорност. В този смисъл е съдебната практика решение № 218/ 13.03.2020г. по канд № № 160/2020 г. на АдмС гр.Плевен,  решение № 414/12.03.2020г. на РС гр.Бургас по канд№ 70/2020 г. решение № 49/16.03.2020 г. на АдмС гр.Видин по канд№31/2020 г., решение от 16.03.2020г. на АдмС гр.Кърджали по канд №252/2019г.

С оглед установената по делото незаконостъобразност на санкционния акт, той следва да се отмени и на жалбоподателят да се присъдят направените разноски по делото. Представен е договор за правна защита и съдействие, от който е видно заплащане на адвокатски хонорар от 400лв. на адв.П.. В съпроводителното писмо на РУ Чепеларе, с което е изпратена жалбата ведно с административно-наказателната преписка до съда е направено възражение за прекомерност.

Съгласно чл.18 ал.2 и ал.4 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения възнаграждението за процесуално представителство по административнонаказателно дело се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху стойността на санкцията. Последната предвижда възнаграждение от 300лв. при защита при материален интерес до 1000лв. На жалбоподателят следва да се присъдят разноски за адвокат в размер на 300 лв. Фактическата и правна сложност на делото не обуславят присъждане на адвокатско възнаграждение в размер по-висок от минималния.

Така мотивиран, съдът на осн. чл.63 ал.1 ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 20-0373-000204/01.09.2020 г., издадено от РУ гр.Чепеларе, ОДМВР Смолян, с което на А.С.М., ЕГН ***, с адрес: гр.Ч., ул...... ..., за нарушение по чл.140 ал.1 от ЗДвП, на основание чл.175 ал.3 пр.1 ЗДвП са наложени административни  наказания „глоба” в размер на 200,00 лева. и „Лишаване от право да управлява МПС“ за 6 месеца.

ОСЪЖДА ОДМВР Смолян да заплати на А. С. М. разноски по делото в размер на 300лв, представляващи заплатено адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд Смолян. .