Решение
№ 76 от 05.11.2020г. по АНД № 118/2020г.
Съдия
докладчик: Славка Кабасанова
Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.
Образувано е по подадена от „.....“ ЕООД ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к..... бл..... вх. ... ет. ... ап. ...., представлявано от управителя Г.Х.Г., жалба против наказателно постановление № 518120-0029822/16.06.2020 г. на Ж.Н.М. - началник на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. В жалбата се навеждат доводи за липса на извършено нарушение и се иска отмяна на санкциония акт.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от пълномощник адв.С.Е., който от негово име поддържа жалбата.
Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт И.Д., който моли жалбата да бъде отхвърлена.
РП-Смолян ТО-Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.
След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:
На 21.02.2020г. в 10:30 часа, инспекторите по приходите Л.Т. и А.И. извършили проверка по спазване на данъчното законодателство на търговски обект павилион за палачинки, находящ се в к.к. П., община Ч., срещу хотел „.....“. Преди да се легитимират инспекторите извършили контролна покупка на палачинки и чай. От предоставения им касов бон констатирали, че в него не е записано наименованието на артикула по вид закупена стока, като вместо „палачинка” е изписано „храни” и вместо „чай” е изписано „напитки”. Установили, че обекта се стопанисва от „.....“ ЕООД, че в него е монтираното и работи фискално устройство модел: Eltrade B1KL с инд.№ ED 291570 с фискална памет 44291570.
Констатациите от проверката проверяващите отразили в ПИП №0355861/21.02.2020г. С него жалбоподателят бил поканен да изпрати представител в търговския обект на следващия ден за съставяне на АУАН.
Въз
основа на тези обстоятелства свидетелят Л.Т. съставил срещу дружеството
жалбоподател Акт за установяване на административно нарушение №
0029822/22.02.2020 г., за това, че на 21.02.2020 г. в 10:30 часа при проверка
на търговски обект павилион за палачинки, находящ се в к.к. П., община С.,
срещу хотел „.....“ и стопанисван от „.....” ЕООД с ЕИК:.....
е констатирано, че на фискален бон №0005936/21.02.2020 г. издаден във връзка с
извършена контролна покупка от Л.А.Т. на длъжност инспектор по приходите от
намиращото се в обекта фискално устройство модел: Eltrade
B1KL с инд.№ ED 291570 с фискална памет 44291570 не е
записано наименованието на стоката по вид закупена стока, като вместо
„палачинка” е изписано „храни” и вместо „чай” е изписано „напитки” - нарушение
на чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4
ЗДДС. В акта било посочено, че нарушението е констатирано и документирано с ПИП
сер. АА № 0355861 от 21.02.2020г. и не води до
неотразяване на приходи. Актът бил съставен в търговския обект павилион за
палачинки в присъствието на инспектор А.И. и управителя на дружеството Г.Г..
Бил предявен на последния и той го подписал. В графа „Възражения“ записал, че в
периода месец декември
Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление № 518120-0029822/16.06.2020 г. на началника на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв. В санкционния акт е посочено, че нарушението е за първи път и не води до неотразяване на приходи.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество – неоснователна.
Съгласно
чл.118 ал.4 т.4 ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се
определят: издаването на фискални касови бележки от фискално устройство и
касови бележки от интегрирана автоматизирана система за управление на
търговската дейност и задължителните реквизити, които трябва да съдържат. Въз
основа на тази разпоредба е издадена Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране
и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти,
изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които
извършват продажби чрез електронен магазин. В чл.26 ал.1 от същата са посочени
задължителните реквизити, които фискалната касова бележка от ФУ трябва да
съдържа. Съгласно чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. (в
редакцията й към датата на нарушението) едни от задължителните реквизити на
касовата бележка са наименование на стоката/услугата, код на данъчна група,
количество и стойност по видове закупени стоки или услуги. Разпоредбата е
изменена с ДВ бр. 68 от
В случая при проверката е установено, че на 21.02.2020 г.. в стопанисвания от него търговски обект, представляващ павилион за палачинки, находящ се в к.к.П., общ.Ч., „.....“ ЕООД издава фискална касова бележка от монтираното и работещо в обекта фискално устройство, в която не е отбелязан вярно задължителния реквизит „наименование на стоката", че в отпечатаната от фискалното устройство касова бележка в момента на проверката в графа „Наименование на стоката" е записано „храни" и „напитки“ вместо правилното „палачинки" и „чай“. Съдът кредитира изцяло показанията на свидетелите Т. и И., тъй като същите са непротиворечиви, логични, взаимно допълващи се и кореспондират с приложения по делото касов бон. От посочените гласни и писмени доказателства по безспорен начин се установи, че действително към момента на проверката във фискалната касова бележка е липсвало действителното наименование на стоката, която е продадена, като е било посочено, че са продадени храна и напитки. В този смисъл, доколкото на процесната дата дружеството издава фискална касова бележка с неточно посочен реквизит „наименование на стоката", съдът намира, че е извършило нарушението по чл.26 ал.1 т.7 предложение първо от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
Жалбоподателят твърди, че в обекта се продават 18 вида палачинки и множество напитки като чай, безалкохолни такива и др.; че след консултация със служители на НАП е възложил на фирмата поддържаща фискалното устройство да запише стоките, продавани в обекта като „храни“ и „напитки“. Съдът счита, че доколкото в търговския обект се продават предимно палачинки, стоката е следвало да се обозначи в издаваните при продажба фискални касови бележки именно с действителното й наименование „палачинка“, а не с твърде общото „храна“. Според съда не е необходимо във ФКБ да се посочва каква е гарнитурата към палачинката- конфитюр, мед и т.н. Същото важи и за продадената при контролната покупка напитка. След като стоката, предмет на продажба е чай, именно този вид напитка е следвало да фигурира с точното си наименование във ФКБ, издадена на проверяващите. Не е било необходимо да се посочва вида на самия чай- билков, черен и т.н. Тези изводи съдът прави на базата на разпоредбата на чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. в редакцията й към датата на нарушението.
Според съда административното нарушение е безспорно установено. Наложеното наказание е определено в минималния размер от 500лв., предвиден от чл. 185, ал. 2 вр. ал.1 от ЗДДС и съответства на идеята за специалната и генералната превенция на наказанието, визирани в чл. 12 от ЗАНН. Съдът счита, че не са налице предпоставките за квалифициране на деянието като маловажен случай, изхождайки от обстоятелството, че се касае преди всичко за фискална дисциплина, чието съблюдаване гарантира защитата на фиска. Фактът, че търговецът не е санкциониран за други нарушения на данъчното законодателство и че нарушението не е довело до неотразяване на приходи не е достатъчен, за да се приеме, че конкретното нарушение се характеризира с обществената опасност по-ниска от тази на типичните нарушения от този вид.
В АУАН и НП не е посочена конкретно нарушената материално- правна норма като чл.26 ал.1 т.7 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Цитирана е разпоредбата на чл.26 ал.1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Доколкото от жалбата става ясно, че дружеството е разбрало по коя точка на чл.26 ал.1 следва да се квалифицира нарушението, съдът намира, че правото му на защита не е било възпрепятствано с допуснатото процесуално нарушение.
Съдът при проверката на процедурата по констатирането на нарушението и съставянето на АУАН, както и при издаването на НП, не откри съществени процесуални нарушения, които да доведат до опорочаване на административно-наказателното производство срещу нарушителя и нарушаване на правото му на защита. С оглед на горепосоченото, съдът намира, че санкционният акт следва да бъде потвърден като законосъбразен. С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.
Така мотивиран, съдът
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 518120-0029822/16.06.2020 г. на Ж.Н.М. - началник на Отдел "Оперативни дейности"- Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „.....“ ЕООД ЕИК ....., със седалище и адрес на управление: гр.С., ж.к..... бл. ... вх. ... ет. ... ап. ..., представлявано от управителя Г.Х.Г., за нарушение на чл.26, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 във връзка с ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500,00 лв.
ОСЪЖДА „.....“ ЕООД да заплати на НАП сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба в четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд Смолян.