Решение № 10037 от 06.10.2020г. по АНД № 68/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от И.И.К. ЕГН: ...., адрес: гр.Ч., ул. ...., жалба против наказателно постановление №36-0000186/15.04.2020г. на директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.Пловдив, с което за нарушение по чл. 17, т. 3, б. "б" Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ на осн. чл.93 ал.2 Закона за автомобилните превози (ЗАвПр) му е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал административнонаказания, като го обжалва с молба да бъде отменено изцяло, като незаконосъобразно предвид това, че в хода на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име жалбата поддържа пълномощникът му адв.Ш.Щ., която навежда допълнителни доводи за отмяна на санкционния акт.

Ответникът по жалбата, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в с.з. В писмено становище навежда доводи за законосъобразност на санкционния акт.

РП Смолян ТО Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

На 09.03.2020 г. около 16.55 часа инспекторите от РД „Автомобилна администрация” гр.Пловдив – Н.Р. и А.И., свидетели по делото, извършили проверка на автобус „Фиат Дукато“ с рег. № .... от категория M2, на главен път II-86 км 84+100, при разклона на к.к.Пампорово - с. Проглед. Установили, че негов водач е жалбоподателят И.И.К., че е собственост на „....” АД, че се извършва превоз за собствена сметка на пътници.

Изискали за проверка документите на автобуса и водача. И.К. не представил на проверяващите заповед на управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превоза, в която да се посочват датата или периодът за извършване на превоза, маршрут, ведно със списък на пътниците.

Инспектор А.И. съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 272818/09.03.2020 г., за това, че на 09.03.2020 г. около 16.55 часа на главен път II-86 км 84+100, при разклона к.к.Пампорово - с. Проглед, управлява автобус „Фиат Дукато“ с рег.№ .... от категория М2, собственост на „....” АД, като извършва превоз на пътници за собствена сметка, ясно обозначен с табела "превоз за собствена сметка" от гр.Чепеларе за к.к.Пампорово като в момента на проверката водачът е без заповед на управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превоза - чл. 17, т. 3, буква "б" Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ. Актът бил съставен в присъствието на жалбоподателя и свидетеля Н.Р., бил предявен на първия и той го подписал.

И.И.К. депозирал и възражения срещу акта по реда на чл.44 ал.1 ЗАНН, ведно с заповед №192/09.12.2020 г. на изпълнителния директор на „....” АД. От заповедта се установява, че на К. в качеството му на лице назначено на длъжност „шофьор на автобус“ в дружеството е възложено да извършва превоз за собствена сметка на пътници -служители на „....”АД по маршрут гр.Чепеларе-Пампорово-гр.Чепеларе в периода 10.12.2019 г.-31.03.2020 г. по часови график.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното наказателно постановление №36-0000186/15.04.2020 г. на директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.Пловдив, с което за нарушение по чл. 17, т. 3, б."б" Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ на осн. чл.93 ал.2 Закона за автомобилните превози на жалбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв.

Съгласно чл. 17, т.3, б."б" от Наредба №Н-8/27.06.2008 г. на МТ, при извършване на превози на пътници за собствена сметка водачът представя при поискване от контролните органи заповед на едноличния търговец или управляващия юридическото лице, за чиято сметка се извършва превозът, или на упълномощено от тях със заповед лице, с приложен към нея списък на пътниците; в заповедта се посочват датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение; приложеният към заповедта списък трябва да бъде заверен с подпис и печат от едноличния търговец или юридическото лице.

От показанията на свидетелите И. и Р. по делото безспорно се установява, че на 09.03.2020 г. около 16:55 часа жалбоподателят е извършвал като водач на автобус „Фиат Дукато“ с рег.№ .... от категория M2, превоз на пътници за собствена сметка като при проверката от инспекторите на РД“АА“ гр.Пловдив не представил заповед от рабатодателя с приложен към нея списък на пътниците и в която да са посочени датата или периодът за извършване на превоза, часовете на тръгване и маршрутът на движение. По този начин той е извършил нарушение чл. 17, т. 3, буква "б" Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. за условията и реда за извършване на превоз на пътници и товари за собствена сметка, за което правилно е ангажирана административно-наказателната му отговорност. Съдът кредитира показанията на свидетелите като обективни и кореспондиращи с писмените доказателства по делото.

Въпросната заповед част от набора документи, изрично посочени като императивни не само като съществуване при осъществяване превоз за собствена сметка, какъвто е бил извършван на процесните дата, час и място, но и за представяне във всеки един момент при поискване от компетентните органи. Жалбоподателят е санкциониран за невъзможността да я представи. Това е отделно по вид нарушение, съвсем различно от изначалната липса на такъв документ, което се явява самостоятелен състав на административно нарушение. В този смисъл съществуването на заповед №192/09.12.2020 г. на изпълнителния директор на „....” АД, не води до отпадане на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя по чл. 17, т.3, б."б" от Наредба № Н-8 от 27.06.2008 г., породена от непредставянето на този документ при извършване на превоз за собствена сметка в хода на проверката. За такова нарушение санкционната норма на чл.93 ал.2 ЗАвПр към датата на издаване на наказателното постановление действително е предвиждала глоба в размер на 500лв. Доколкото с изменението й с ДВ бр. 60/2020 г. в сила от 7.07.2020г. размерът на глобата е 100лв., съдът счита, че следва да приложи по-благоприятната за нарушителя разпоредба от закона по смисъла на чл. 3, ал. 2 от ЗАНН, а именно тази предвиждаща по-нисък размер от 100лв.

Подаването на жалба от К. е препятствало влизането в сила на наказателното постановление, а съдът в процеса на обжалване е длъжен да извърши преценка на основание чл.3, ал.2 от ЗАНН кой закон е по-благоприятен за жалбоподателя. Конкретно съпоставката на новата и старата редакция на чл. 93 ал.2 ЗАвПр води до извода, че новият текст на закона несъмнено е по-благоприятен за наказаното лице, тъй като предвижда наказание глоба в многократно по-нисък размер, а именно 100 лв. На това основание ще следва да се намали административно-наказателната отговорност на нарушителя в конкретния случай от глоба в размер на 500 лв., на глоба в размер на 100 лв.

Извършеното нарушение не се характеризира с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи. Съдът намира, че не са налице основания за приложение на чл.28 ЗАНН.

Жалбоподателят представя доказателства за разходвани 300лв. по делото-адвокатски хонорар. С оглед изхода на делото на К. следва да се присъдят разноски в размер на 240лв.- адвокатско възнаграждение. Съдът съобрази изменението на размера на глобата с 1/5.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ИЗМЕНЯ наказателно постановление №36-0000186/15.04.2020г. на директора на Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.Пловдив, с което на И.И.К. ЕГН: ...., адрес: гр.Ч., ул. ...., за нарушение по чл. 17, т. 3, б."б" Наредба №Н-8 от 27.06.2008 г. на МТ на осн. чл.93 ал.2 ЗАвПр е наложено административно наказание глоба в размер на 500лв. като НАМАЛЯВА размера на глобата от 500 лв. на 100 лв.

ОСЪЖДА Регионална дирекция "Автомобилна администрация" гр.Пловдив да заплати на И.И.К. сумата 240 лв., направени от него разноски по делото за адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд град Смолян.