Протокол от съдебно заседание от 28.09.2020 г. по АНД № 49/2020 г.

Жалбоподателят „....” ООД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Т., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът по жалбата Областна дирекция по безопасност на храните гр.Смолян, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.Р., надлежно упълномощена отпреди.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явява се свидетелят д-р Г.К., редовно и своевременно призован.

Адв.Т.: Да се даде ход на делото.

Адв.Р.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

Д-Р Г.Н.К. на ... години, ....., ......, без родство и дела с управителите на дружеството жалбоподател.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същият обеща да говори истината.

Свидетелят К.: Свидетел съм по акт за установяване на административно нарушение съставен срещу „....” ООД през пролетта на тази година във връзка с установени животни в урбанизираната част на с.О.. Имаше жалба от кметския наместник на с О. – П.П.. Към жалбата беше прикрепен и снимков материал. Жалбата беше за това, че постоянно присъстват в границите на селото и в частни имоти животни – говеда, които нанасят поражения върху частни имоти и пашуват безконтролно. Пуснати са безстопанствено. В снимковия материал се виждаше, че се намират в гробищния парк. Снимковият материал показваше, че са повечето крави. Получихме жалбата на 06.04.2020 г. и с д-р С. отидохме на проверка в с.О.. Там ни чакаше Г.И., който е служител към Община Чепеларе и отговаря за контрола по Наредба № 1. Той упражнява контрол в района на с.О. и с.М.. И. ни чакаше на центъра, тъй като беше забелязал животните и ги знаеше къде се намират. Животните се намираха недалеч. Д-р С., Г.И. и аз намерихме животните. Видяхме ги. Намираха се на улицата, която няма име. В горния край на селото, от долната страна има черен път върху него има бряг, в горния край се намира игрището. Има две къщи в горния край и в съседство има две ниви, по-нататък има ливади, там намерихме животните. Става въпрос за 6 крави. Оказа се, че всички имат ушни номера. Също така имаше едно малко теле, което беше без номер. Животните са такива, че не могат да бъдат хванати и въдворени от общинска администрация в някакъв обор, както е по закон, така че много е трудно това действие да бъде извършено. Кравите не допускат човек в голяма близост до тях. Породата е сиво говедо. Полудиви са. Много е трудно да ги доближих на 5 м. Не стоят на едно място, пазят се. Д-р С. носеше бинокъл и описа номерата, защото по номерата можем да проследим чии са. Следобяд се върнахме и установихме, че една от кравите съвпада от снимковия материал, който кметския наместник ни беше пратил, където се виждат крави с номера. Една от тези 6 крави съвпадаше от тази със снимковия материал. Описахме номерата на останалите крави. Следобяд установихме, че всички 6 крави са на фирма „....”, по номерата и по системата, която имаме. Кравите постоянно се движеха. Имах друга работа и не бях до края на проверката. Д-р С. и И. отидоха в кметството, за да изготвят констативния протокол, а аз имах заявка в друго землище. Тримата са правили на място констативния протокол. Акта се състави доста по-късно, на 14.04.2020 г. Господин К. дойде в лечебницата, като упълномощен представител на дружеството и акта беше връчен пред мен. Нарушението е, че животните са пуснати безстопанствено да пашуват в землище, където нямат право. Редно е да пашуват в определените паши на с.М.. Ние ги намерихме в чужди имоти. Д-р С. записа, че пашуват в урбиназираната територия на с.О.. Животните бяха до къщите и затова така записа. Той обясни на К. за какво се съставя акта. Той подписа акта и връчихме копие. Имаше забележки, които описа на стр.2. Спомена, че не е съгласен със съставения протокол, имал забележки. Аз съм свидетел и при установяване на нарушението, и при съставяне на акта. Снимковият материал, придружаваше жалбата на кметския наместник. Снимковия материал е правен няколко дни подред на различни места. Аз останах с такова убеждение. В Закона за ветеринарномедицинската дейност допуска два вида пашуване - единият вид е в оградено пространство, което трябва да бъде собствена паша на фирмата като заграждението за такива по-диви животни е желателно да има ограда и електропастир. Другият вариант, който допуска закона е с пастири, които да ги контролират постоянно. В нашия случай имаме оставени животни да пашуват самоволно без пастири, без ограждения. Намираха се на паши и ниви на хора, които не са позволили да пашуват чужди животни, нанасят щети. След като описахме животните и ги видяхме се наложи да ходя на друг обект, в друго землище. Д-р С., И. и кметския наместник са изготвяли протокола. Д-р С. се е обаждал на въпросното лице, господин К. и доколкото знам, че в момента е имал мероприятие с животни на фирмата и не можел да дойде и да присъства при съставянето на протокола. В констативния протокол не съм се подписвал, защото не съм присъствал при неговото съставяне в кметството.

Адв.Т.: Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е изяснено.

Адв.Р.: Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е изяснено.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Т.: Моля да отмените наказателното постановление по изложените съображения в жалбата. Считам, че не са били налице нито фактически, нито правни основания за изготвяне на акта. Също така описаните действия в акта, възпроизведени в наказателното постановление са несъставомерни по чл.139, ал.1, т.3а от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Не е конкретизирано точно кое от няколкото предложения в този нормативен акт. Твърдян е нарушител, че е извършил тези деяния с форма на вината умисъл. Допуснати са и процедурни нарушения по документиране на самото нарушение, изготвяне на самия акт. Моля съда да обърне внимание, че акта е изготвен на М.К., като представител на дружеството „....” ЕООД. В този момент обаче собственик и лица, имащи право да представляват дружеството са други. М.К. е само търговски представител, съгласно договор за търговско управление. В този договор няма изрично вменени права и задължения, които да го задължават да изпълнява ролята на пастир, на придружител, на гледач на конкретните крави, поради което считам, че нарушението не е установено по един безспорен и категоричен начин. С допуснатите съществени и процесуални, и процедурни нарушения е нарушено правото на защита на представителите на дружеството, поради което, моля наказателното постановление да бъде отменено. Моля да ни присъдите деловодни разноски за настоящата инстанция.

Адв.Р.: Моля да оставите жалбата без уважение и потвърдите наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Считам, че в хода на производството не са допуснати никакви нарушения на процесуалните правила, като извършеното нарушение е установено по безспорен и категоричен начин. Както в жалбата, така и в развилото се съдебно производство, а и още от възражението на лицето в качеството на търговски пълномощник на „....” ООД, са дадени обяснения, че това е случайно епизодично събитие, при това не е правилно отразено дотолкова, доколкото е имало назначени и съответно присъстващи хора, които са изпълнявали ролята на пастири и са били с животните, но поради извършвана дейност в обект на фирмата, в близост до мястото, в което са намерени животните, този човек помагал и видите ли не е могъл в този момент да бъде при животните. Законът не прави разграничения заради причината, поради която животните са пуснати безстопанствено да пашуват. Законът изисква наличие на оградено пасище или наличие на лице, което да придружава животните. Да, снимковият материал сам по себе си не може да установи извършването на нарушението, но след извършената проверка на място и в съвкупност със снимките може по категоричен начин да се направи извод, че в действителност дружеството е извършило това нарушение, като това не е епизодично събитие. В тази насока бяха и показанията на Г.И., както и на разпитания в предходно съдебно заседание д-р С.. Ако се касае за отделен изолиран случай може донякъде да се приеме, че е имало някакво извънредно обичайно обстоятелство. Това обаче не е така в случая. Проверката е продължила достатъчно дълго време и през този период не се е появило никакво лице, което да отговаря за тези животни. Видно е, че има напрактика порогаване на гробищния парк от снимките. Очевидно е, че в гробния парк няма как дори с пастир да пасат тези крави и да се твърди, че нарушението не било извършено, за мен е защитна теза, но не се покрива с доказателствата по делото. На следващо място, моля да имате предвид, че не се спори за собствеността на кравите. Те са идентифицирани с ушни марки по категоричен начин, че са именно на дружеството „....” ООД. На следващо място, моля да обърнете внимание, че акта и наказателното постановление са издадени на фирма „....” ООД, а не на М.К. в личното му качество. Никой не твърди, че лично на М. К. е възложено да пасе кравите или да отговаря за тях. Но, М.К., видно от представеното пълномощно по делото е търговски пълномощник и упълномощен да представлява дружеството. Ще обърнете внимание, че в т.4 от пълномощното изрично е посочено да представлява дружеството след като се изброяват определени места и навсякъде, където е необходимо, както и да получава всички видове актове и постановления, включително констативни протоколи, актове за установяване на нарушения, наказателни постановления и др. Следователно е налице изрично пълномощно, по силата на което акта правилно е съставен в присъствието на явилия се представител на дружеството. Междувпрочем, ако колегата оспорва представителната власт на М.К., то в настоящото съдебно производство, колегата също е упълномощен именно от М. К. да представлява дружеството, а не от друго лице. На следващо място умисъл няма нужда да бъде доказвана дотолкова, доколкото отговорността на юридическите лица е обективна в случая и не се влияе от наличието или липса на умисъл. Поведението на собствениците, които явно организират стопанската си дейност по идентичен начин с различни търговски дружества, е доказателна дотолкова, доколкото абсолютно идентичен случай има по отношение на „....” ООД, което дружество е собственост отново на същите съдружници. За сведение представям решение, формираща практика на Административен съд гр.Смолян, относно пашуването на безстопанствени животни. В конкретния случай се касае за същите собственици на търговско дружество. Наложената санкция в случая е в предвидения от закона минимален размер. Акта е съставен при спазване на процесуалните правила, при наличие на свидетели, които установяват нарушението. Възраженията са обсъдени в наказателното постановление, поради което считам, че не са налице основанията за отмяна на наказателното постановление. Моля да присъдите направените разноски в производството.

Адв.Т.: Моля съда още веднъж да се запознае по-подробно със самия акт, където пише: „без придружител /собственик или гледач/”. Моля да съобразите, че по делото сме представили трудов договор от 01.11.2019 г. между дружеството и А.М.П., който е на длъжност пастир. Към момента на твърдяното нарушение точно този П. е придружавал кравите и евентуално, ако се твърди, че той е пуснал тези крави, би следвало на П. да се състави акт и след това наказателно постановление.

Адв.Р.: Никой не оспорва обстоятелството, че е налице трудов договор за длъжността пастир, но това не е единствената длъжност пастир в дружеството. Няма никакви доказателства, че точно това лице е натоварено за отглеждането и грижата точно за тези животни. Дори това да е така, дружеството носи отговорността да организира стопанската си дейност по начин, по който да отговаря на изискванията на закона. Дали дружеството ще предприеме действия да накаже служителя, който евентуално е виновен, това е извън предмета на настоящото производство.

Адв.Т.: Практиката, която се представи, моля да не я съобразявате при вземане на Вашето решение, защото тук нямаме твърдения за повторност. Понесена е отговорност за нещо, което е назад във времето.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09:25 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: