Решение № 10024 от 29.08.2020г. по АНД № 161/2019г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството по е по реда на чл. 59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от Я.Ц.З., ЕГН .... с адрес гр.С., ж.к. ...., вх...., ет..., ап...., жалба против наказателно постановление № 19-0373-000254/11.11.2019 г. на началника на РУ град Чепеларе, с което за нарушение на чл.137а ал.1 ЗДвП на осн.чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева. Жалбоподателят моли наказателното постановление да бъде отменено, тъй като не е извършил нарушението, а лекият автомобил, който управлявал не е категория N1.

В съдебно заседание не се явява и не изпраща представител. Депозира писмено становище, в което излага допълнителни доводи за отмяна на наказателното постановление, поддържа жалбата.

Ответникът по жалбата РУ град Чепеларе, не изпраща представител в съдебно заседание.

РП Смолян ТО Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата, изложените от страните доводи и като се запозна с материалите по делото, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

На 29.10.2019 г. мл.автоконтрольор Р.С. и Г.Щ., служители на РУ Чепеларе, свидетели по делото, били в състава на екип извършващ специализирана полицейска акция по контрол на движението на МПС. Установили се за извършване на проверки в гр. Чепеларе на път II-86 на 76+250км. близо до изхода на града за гр.Пловдив. Около 12:09 часа спрели движещ се от гр.Чепеларе в посока към гр.Пловдив автомобил "Дачия Сандеро" с рег.№ ..., като още при подаване на знак за спиране със стоп палка възприели, че водачът не използва обезопасителен колан. При проверката на документите установили, че водач на автомобила е жалбоподателя, а автомобилът в свидетелството за регистрация е записан като товарен от категория N1.

Свидетелят Р.С. съставил АУАН серия GA №68465/29.10.2019 г. срещу Я.З. за това, че на 29.10.2019г. около 12.09ч. в гр.Чепеларе на път II-86 на 76+250км. в посока към гр.Пловдив управлява товарен автомобил „Дачия Сандеро“ с рег.№..., собственост на "...." гр.С., като не използва обезопасителния колан, с който е оборудвано МПС, когато е в движение и е от категория N1- нарушение на чл.137а ал.1 ЗДвП.

Актът бил съставен в присъствието на З. и свидетеля Щ.. Жалбоподателят отказал да го подпише, като отказът му бил удстоверен с подписа на свидетеля Щ..

Въз основа на АУАН било издадено атакуваното наказателно постановление № 19-0373-000254/11.11.2019 г. на началника на РУ град Чепеларе, с което за нарушение на чл.137а ал.1 ЗДвП на осн.чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП на З. е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество-неоснователна.

От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, че в процедурата по установяване на административното нарушение и съответно, налагане на наказанието, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до невъзможност за жалбоподателя да организира защитата си. Спори се относно фактическата обстановка. В съдебната фаза на производството обаче, показанията на разпитаните свидетели позволиха на съда да формира категорични изводи по фактите.

Съгласно чл. 137а ал.1 ЗДвП водачите и пътниците в моторни превозни средства от категории M1, M2, M3 и N1, N2 и N3, когато са в движение, трябва да използват обезопасителните колани, с които моторните превозни средства са оборудвани.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява, че жалбоподателят е извършил административно нарушение, за което е санкциониран, тъй като, като водач на МПС, той не поставил обезопасителния колан, с който е оборудван автомобила. Съобразно материално-правните характеристики на твърдяното нарушение, то подлежи на доказване основно с гласни доказателства. Между изложеното от полицейските служители съдът не констатира противоречия. Показанията на свидетелите С. и Щ. са еднопосочни. Те твърдят, че възприели липсата на поставен от водача колан още преди спиране на автомобила. Версията на Я.З., че свалил колана, след спиране на автомобила, остана недоказана. Показанията на свидетелите за липсата на поставен от него обезопасителен колан са убедителни, поради което съдът ги кредитира. За нарушението той правилно и законосъобразно е санкциониран от административнонаказващия орган с предвиденото в чл.183, ал.4, т.7 ЗДвП административно наказание глоба в размер 50 лв.

От представената по делото справка данни за автомобила се установява, че той е регистриран като товарен категория N1. В този смисъл доводите за неправилно посочена категория на автомобила се явяват неоснователни.

Съгласно чл. 149 ал.1 ЗДвП за нуждите на одобряването на типа, превозните средства се делят на категории, обозначени с латински букви. Категория N1 са превозни средства от категория N с технически допустима максимална маса не повече от 3,5 t. Именно с маса не повече от 3,5 t е бил автомобилът управляван от З., съгласно показанията на свидетеля С..

Разпоредбата на чл.137а ал.1 ЗДвП не предвижда задължение за поставяне на обезопасителен колан при управление на автомобил в зависимост от това дали е товарен или лек. В нея са посочени категориите автомобили, водачите на които следва да поставят колан. В този смисъл независимо дали автомобилът в документите за регистрацията му е посочен (не)правилно като товарен вместо като лек, доколкото категорията му попада в изброените в разпоредбата на чл.137а ал.1 ЗДвП съдът намира, че при установяване и описание на нарушението актосъставителят не е допуснал сочените в жалбата нарушения.

От разпита на свидетелите С. и Щ. се опроверга и тезата на Я.З., че актът не е подписан от автосъставителя С.. Установява се припокриване на двата подписа, но свидетелите уточняват, че най-десният елемент от подписа в графа актосъставител е на мл.автоконтрольор С.. Действително не са необходими специални знания за да се установи, че има припокриване на два подписа в графа актосъставител, единият от които на актосъставителя Р.С., а другия- на свидетеля Щ., доколкото могат да се съпоставят с този на Г.Щ. удостоверил отказа на З. да подпише акта.

Съдът счита, че жалбата е неоснователна, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като законосъобразно.

Водим от горното, съдът

Р Е Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление 19-0373-000254/11.11.2019 г. на началника на РУ град Чепеларе, с което на Я.Ц.З., ЕГН .... с адрес гр.С., ж.к. ...., вх...., ет...., ап...., за нарушение на чл.137а ал.1 ЗДвП на осн.чл.183 ал.4 т.7 пр.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 50,00 лева.

Решението подлежи на обжалване в четиринадесет дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд град Смолян.