Решение № 10009 от 10.08.2020г. по АНД № 63/2020г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от Б.И.А., ЕГН ...., адрес село Х., ул."...." № …, жалба против наказателно постановление №24-Ч/07.05.2020 г. на директор на Областна дирекция на МВР - Смолян, с което за нарушение на чл. 209а, ал. 1 във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за здравето(ЗЗ), във връзка с въведената в т. 9 от заповед № РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването, допълнена със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването, противоепидемична мярка по чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, на основание чл. 209а, ал.1 от Закона за здравето му е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева. В жалбата се сочи, че в хода на административно-наказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отмяна на санкционния акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява. От негово име жалбата поддържа пълномощникът му адв.Д..

Ответникът по жалбата Областна дирекция на МВР - Смолян, редовно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. от юрисконсулт С. е постъпило писмено становище, в което моли жалбата да бъде отхвърлена.

РП Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

На 16.04.2020г. служителите на РУ Чепеларе полицай М.М. и мл.автоконтрольор Т.М., свидетели по делото, били назначени в наряд по охрана на обществения ред. Около 09,05 часа извършвали обход в централната част на с.Хвойна, общ.Чепеларе. Забелязали на открито обществено място- ул."...." пред магазин ...., мъж, който разплитал сноп арматурна тел. Мъжът бил без поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата. Представили му се и установили, че това е жалбоподателят А.. На въпроса на полицаите каква е причината да не носи маска или друго защитно средство, което да закрива носа и лицето му, той отговорил, че ще пътува за гр.Пловдив и спрял за малко пред магазина. От магазина излязла съпругата му, която обяснила на полицаите, че Б.А. забравил маската си вкъщи.

С оглед на така установеното полицай М.М. съставил на място акт за установяване на административно нарушение № 819766/16.04.2020г. на жалбоподателя за това, че на 16.04.2020г. около 09,05 часа в село Хвойна е установен на открито обществено място ул."...." пред магазин ...., без да има поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата, като по този начин не изпълнява въведените противоепидемични мерки по т.9 от заповед № РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването, допълнена със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването- нарушение на чл. 209а, ал. 1 във вр. с т. 9 от заповед № РД-01-124/13,03.2020г. на министъра на здравеопазването, допълнена със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването, противоепидемична мярка. Актът бил съставен в присъствието на А. и свидетеля М., бил предявен на жалбоподателя и той го подписал. Подал писмени възражения в 3- дн.срок от съставяне на акта по реда на чл.44 ал.1 ЗАНН.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 209а, ал. 1 във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за здравето, във връзка с въведената в т. 9 от заповед № РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването, допълнена със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването, противоепидемична мярка по чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, на основание чл. 209а, ал.1 от Закона за здравето на жаллбоподателя е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

В посочената разпоредба на чл. 209а, ал. 1 ЗЗ в редакцията й към 16.04.2020 г. е предвидено налагане на глоба от 300 до 1000 лв. на онзи, който наруши или не изпълни въведени с акт на министъра на здравеопазването или директор на регионална здравна инспекция противоепидемични мерки по чл. 63, ал. 1 или 2, освен ако деянието съставлява престъпление.

Със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването е направено допълнение в заповед № РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването с въвеждането на нова т.9, съгласно която „Всички лица, когато се намират в закрити или на открити обществени места (в т.ч. транспортни средства за обществен превоз, търговски обекти, паркове, църкви, манастири, храмове, зали, улици, автобусни спирки и др.) са длъжни да имат поставена защитна маска за лице за еднократна или многократна употреба или друго средство, покриващо носа и устата (в т.ч. кърпа, шал и др.). За целите на тази мярка обществени са и местата, и пространствата, които са свободно достъпни, и/или са предназначени за обществено ползване (в т.ч. всички места, на които се предоставят обществени услуги).“

Със Заповед № РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването се въвеждат противоепидемични мерки на осн.чл.63 ЗЗ във връзка с усложняващата се епидемична обстановка, свързана с разпространението на COVID-19 на територията на страната и обявеното с Решение от 13.03.2020 г. на Народното събрание на Република България извънредно положение и препоръки на Националния оперативен щаб.

С неносенето на защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата, когато на 16.04.2020 г. се намирал в с..... пред магазин ..... на улица ....., жалбоподателят е извършил нарушение на чл. 209а, ал. 1 във вр. с чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, във връзка с въведената в т.9 от заповед № РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването, допълнена със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването, противоепидемична мярка. Извършването му е безспорно установено въз основа на показанията на свидетелите М. и М., които като еднопосочни и взаимнодопълващи се, съдът кредитира изцяло. Безспорно е, че тротоара на улица ..... в селото и по-конкретно мястото пред магазина ..... представлява обществено място, на което е било задължително носенето на защитна маска за лице към датата на извършване на деянието. Като не е изпълнил задължението да спазва противоепидемичната мярка, жалбоподателят е осъществил състава на вмененото му нарушение.

От събраните по делото доказателства се установява, че атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган, въз основа на АУАН, съставен от оправомощено за това лице, че в процедурата по установявана на административното нарушение и съответно, налагане на наказанието, не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до невъзможност за жалбоподателя да организира защитата си. Спори се относно фактическата обстановка. В съдебната фаза на производството обаче, показанията на разпитаните свидетели позволиха на съда да формира категорични изводи по фактите.

Дори да се приеме тезата на жалбоподателя, че магазинът .... се намира в негов собствен имот, на метри от къщата, в която живее, съдът намира, че А. се е намирал на обществено място. Извършена му е проверка на тротоара пред магазина, а не в дворното място. Освен това жалбоподателят не е пребивавал на тротоара за кратко време- не се е придвижвал от имота до автомобила си. Той е извършвал на тротоара една сравнително продължителна дейност- разплитал сноп арматурна тел, като не носел защитна маска за лице или друго средство, покриващо носа и устата. Жалбоподателят не ангажира доказателства във връзка с твърдението, че носенето на защитно средство би препятствало възможността да извърши работата, с която се бил заел.

Наложеният с НП размер на административното наказание глоба е минималният предвиден в закона, поради което няма основания за неговото намаляване. Нарушението на Б.А. не се отличава с по-ниска обществена опасност от типичната за този вид нарушения. Необосновано като съображение се излага липсата на безплатно раздадени маски, доколкото защитните средства са с ниска стойност и не се твърди жалбоподателят да е в затруднено материално положение.

Така мотивиран, съдът счита, че обжалваният санкционен акт е законосъобразен, а жалбата неоснователна. С оглед изхода от спора и според правилата на чл.63, ал.5 от ЗАНН, вр. с чл. 37 от Закона за правната помощ, вр. с чл.24 от Наредбата за заплащането на правната помощ, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати на ответната страна юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева. Водим от горното, съдът

Р Е Ш И:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-Ч/07.05.2020 г. на директора на Областна дирекция на МВР - Смолян, с което на Б.И.А., ЕГН ...., адрес село Х., ул."...." № ..., за нарушение на чл. 209а, ал. 1 във вр. с чл.63, ал.1 от Закона за здравето(ЗЗ), във връзка с въведената в т. 9 от заповед № РД-01-124/13.03.2020г. на министъра на здравеопазването, допълнена със заповед № РД-01-197/11.04.2020г. на министъра на здравеопазването, противоепидемична мярка по чл. 63, ал. 1 от Закона за здравето, на основание чл. 209а, ал.1 от Закона за здравето е наложено административно наказание глоба в размер на 300 лева.

ОСЪЖДА Б.И.А. да заплати на ОД на МВР гр.Смолян сумата 80лв. разноски по делото, представляващи юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.