Протокол от съдебно заседание от 23.07.2020 г. по АНД № 85/2020 г.

Жалбоподателят М.К., редовно и своевременно призован, не се явява. От негово име се явява адв.Т. - АК гр.Смолян, надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът по жалбата ОД на МВР Смолян, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Р.С. и Д.Р., редовно и своевременно призовани.

Адв.Т.: Моля да дадете ход на делото.

Съдът счита, че не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се писмо от РУ гр.Чепеларе с вх.№ 9901724/21.07.2020 г. на Районен съд гр. Чепеларе, с което се представя оригинал на наказателно постановление № 13-Ч/30.04.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, ведно с разписка за получаване.

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Р.В.С. на ..... години, ......, без родство и дела с жалбоподателя.

Д.Н.Р. на .... години, ....., без родство и дела с жалбоподателя.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите се изведоха от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от М.П.К. от гр.С., кв.”....” ул.”....” № .... срещу наказателно постановление № 13-Ч/30.04.2020 г., издадено от Н.Д. - директор на ОД на МВР гр.Смолян, с което за нарушение и на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето му е наложена административно „глоба” в размер на 300 /триста/ лева.

Адв.Т.: Поддържам жалбата.

Свидетелят Р.С.: Аз съм актосъставител. На 14.04.2020 г. бяхме на работа заедно с колегата Р.. Имахме разпореждане във връзка с епидемиологичната обстановка да извършваме обход на централните части на града. Тогава важеше заповедта на министъра за носене на предпазни маски на открито. Установихме едно лице без предпазна маска в гр.Чепеларе на ул.”Васил Дечев” пред дом № ..... Не е въпросното лице, а друго лице. Колегата започна да съставя акт на него. Другото лице започна да реагира, че вървят още две или три лица без маски, едно от което беше лицето М.К.. След това започнах да пиша акт на него за това, че е без предпазна маска, а другите двама изчакаха отстрани до вземане на отношение спрямо всички лица, които бяха без маски. Това случи на ул.”Васил Дечев” пред дом № .... в централната градска част. Мястото е на главната улица срещу входа на дискотека „Вавилон” от другата страна на тротоара. М.К. вървеше първи без маска и след него вървяха още двама души. Той вървеше от заведение „Димар” към площада. В този момент не мога да си спомня дали говореше по телефона. Впоследствие заяви, че е идвал да купува нещо от аптека или от магазин. Жалбоподателят нямаше маска, нито поставена под брадата, нито в ръце държеше маска. Нито е казвал, че токущо е свалил, нито изрази готовност, че ще я сложи. Единствените коментари, които правеха с другия човек, който бяхме спрели да му съставим акт, за абсурдността на ситуацията и как ние сме си гледали работата. Приветстваше ни в кавички, че си гледаме работата. Единственият възмутен беше предишния човек, на който съставихме акт. Ако му бяхме предложили да стане свидетел, той щеше да откаже. Лично от моята практика, когато съм предлагал на лица, които не са ми колеги за свидетели, те отказват, затова не съм предприел мерки да търся свидетели. Единственият възмутен беше първия, който го спряхме без маска. Другите хора стояха и мълчаха. Беше възмутен, за това, че му съставихме и на него акт. Жалбоподателят е идвал да купува нещо си от магазин или от аптека, затова е дошъл в града. Имахме специална задача обход в централните градски части във връзка със заповедта на министъра за лица, които се предвижват на открито без предпазна маска. Не мога да кажа точно номера на заповедта. Заповедта, която касае носенето на маски на открито. Бяхме с колегата Д.Р.. Той стана свидетел по акта. На място съставихме акта на жалбоподателя. Той го подписа и получи копие от него. Впоследствие дойдоха и други колеги, тъй като станаха четирима нарушители, но те взеха отношение спрямо другите двама нарушители.

Свидетелят Р.: На 14.04.2020 г. около 09,30 часа при извършване на обход на главната част установихме четирима лица без маски. Започнаха спорове с едното лице защо трябва да се пишат актове, че сме нямали право и т.н. Обяснихме им, че заповедта на министъра на здравеопазването трябва да се спазва и че трябва да се носят маски навсякъде. На лицата съставихме актове, един от които беше господин М.К.. Жалбоподателят се движеше срещу дискотека „Вавилон” на главната пешеходна улица на гр.Чепеларе, улица „Васил Дечев”, на тротоара. Това е място в непосредствена близост на централния площад на града. Той вървеше срещу заведение „Вавилон” на тротоара. Движеше се в посока надолу. Каза, че се прибира за с.Хвойна или с.Павелско. Беше сам. Носеше памперси. Нямаше маска нито под брадата, нито в ръка. Той нямаше маска и не изрази готовност да изкара такава и да я сложи. Остана недоволен, че ще му бъде съставен акт. Съставихме актове на абсолютно всички лица, които установихме на главната улица, които бяха без маски. Колегата С. състави акта. К. го подписа и получи копие от него. На място се състави акта.

Адв.Т.: Няма да соча други доказателства. Считам, че делото е изяснено. Моля да бъде даден ход по същество.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва към доказателствата по делото да приобщят материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата и допълнително представените от РУ гр.Чепеларе с писмо вх.№ 9901724/21.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе - наказателно постановление в оригинал с инкорпорирана разписка към него удостоверяваща връчването му на М.К.. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата - писмо от РУ гр.Чепеларе с № УРИ 373000-1915/18.06.2020 г.; наказателно постановление № 13-Ч/30.04.2020 г., издадено от Н.Д. - директор на ОД на МВР гр.Смолян; акт за установяване на административно нарушение от 14.04.2020 г., бл.№ 470427; заповед № 343з-365/24.03.2020 г., издадена от директора на ОДМВР гр.Смолян; пощенски плик с пощенско клеймо от 08.06.2020 г.; писмо от РУ гр.Чепеларе с вх.№ 9901724/21.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, оригинал на наказателно постановление № 13-Ч/30.04.2020 г., издадено от Н.Д. - директор на ОД на МВР гр.Смолян, ведно с разписка за получаване.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Т.: Моля да отмените наказателното постановление, поради несъставомерност в действията извършени от жалбоподателя и по посочения текст и в акта, и в наказателното постановление, а именно там е посочено по чл. 63, ал.1 от Закона за здравето. Този текст няма как да бъде нарушен от жалбоподателя или от който и да е. Много е спорно относно другото основание, където се сочат няколко заповеди на министъра на здравеопазването дали жалбоподателя в случая при констатиране на твърдяното нарушение е знаел какво съдържат тези заповеди няколко на брой, с какви свои действия ги е нарушил умишлено, защото е записано, че виновно е нарушил текста на чл.209а, ал.1 от Закона за здравето. При едно внимателно съпоставяне на нормативните актове, говоря за Закона за здравето, текста на чл.63, ал.1 и чл.63, ал.1а, във връзка с въведените мерки по т.9 от заповедта, която заповед е изписана в наказателно постановление след това има и друга изписана заповед и т.н. Моля съда да направи едно сравнение между това, което е описано в наказателното постановление и това, което съдържа съответните правни норми в самия закон. Тази заповед нито е подзаконов нормативен акт, нито е нещо друго. Тези заповеди в момента има подадено искане в Конституционния съд за обявяване на част тези мерки като противоконституционни. Текста по чл.209а от Закона за здравето беше нова правна норма. Той е видоизменян няколко пъти - през месец март, през месец април, през май. Там е записано, който наруши или не изпълни въведените от министъра или директора на РЗИ противоепидемични мерки по чл.63. Чл. 63, ал.4 и ал.7. В този текст на чл.209 а от Закона за здравето е записано и чл.63, буква „а”, ал.1 и т.н. Тоест, това, което е посочено като чл. 63 без буква „а” не кореспондира с чл.209а от Закона за здравето. Още по неясно е и това точно с какви действия или е нарушил, или алтернативно не е изпълнил. Няма как да караме гражданите чрез препращане към тези заповеди да гадаят дали е нарушил или не е изпълнил нещо от множеството мерки. Затова е нарушено грубо правото му на защита да разбере точно какво е нарушил или не е изпълнил. При всички случаи и в акта и в наказателното постановление наказващия орган, контролиращия орган е длъжен не да препраща, а да опише буквално, подробно елементите от фактическия състав на конкретното нарушение. Затова моля да приемете, че това твърдение е несъставомерно по този текст и да го отмените. Вярно е, че една буква „а” на чл. 63 не може да се приеме като технически пропуск, защото вие знаете какво съдържат тези два текста, едното е чл.63, ал.1 от Закона за здравето и другото е правилната правна норма чл.63а от Закона за здравето. Това е грубо процесуално нарушение, което не налага изясняване на случая по същество. С така описаните нарушения по един неясен начин е нарушено правото на защита. Моля да бъде отменено това наказателно постановление само и единствено на тези процесуални нарушения.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09:55 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: