Протокол от съдебно заседание от 23.07.2020 г. по гр.д. № 5/2020 г.

От ищците, двете редовно и своевременно призовани, се явява единствено A.П.. От името на двете ищци се явява адв.М., надлежно упълномощен отпреди.

Ответницата Н.П., редовно и своевременно призована, се явява лично.

Явява се вещото лице инж.Т., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.М.: Моля да се даде ход на делото.

Ответницата П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

М.А.Т. на .... години, ......, с висше образование по геодезия, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Т.: Поддържам заключението. Направих оглед и разпределих таванското подпокрино простраство на три дяла, както са етажите на жилищната сграда. Тъй като няма документи за собственост за правата им върху отделните етажи, разпределението съм го направил както се ползват етажите на жилищната сграда. Има три жилищни етажи и съм определил три дяла за ползване в таванското помещение, което е с нужната височина. Има надзид 1,15 м. Има необходимата височина за ползване, като вид складово помещение. Разделил съм го по равни площи. Съобразил съм във вариант 1 фактическото положение кой, къде си е складирал домашни неща. А. и А. нямат складирани вещи във вариант 1. В техните им части има складирани керемиди от покрива и един бойлер, който не зная на кой е, а в дял трети на Н. има рафтове за буркани и ненужни стари вещи от етажа. Оцветеното в жълто на скица-проект вариант едно съм оформил обща част, която е за достъп за дяловете. По вариант първи оцветено в зелено е дадено на Н.П.. По вариант втори площите са същите само съм развъртял дяловете. На огледа нямаше искания за други варианти. Ответницата Н.П. държеше да й се постави в дял там, където са й нещата. Другият обект разпределение на който се иска е една ниша под стълбищното пространство между първата плоча на къщата и второто рамо на стълбищната клетка. По проекта от 1982 г. е обособено като складово такова с врата и странични зидове, но не е изпълнено на място, тоест там няма отделно помещение, а просто една ниша, която е с площ около 2 кв.м. Това е обща част, защото трябва да се изгради в състояние както е по проект, за да се отдели като складово, а в момента е част от стълбищната клетка. Стълбищната клетка включва коридори, стълбища и площадки. Това място е една ниша между стълбищно рамо и коридора. За нея не съм дал за разпределение на ползването, защото е невъзможно. Въпросното подстълбищно простраство е част от стълбищната клетка, която е предназначена за свободен достъп до етажите в жилищната сграда и го определям като обща част по естество и не съм го включил в разпределението за ползване. Представям 2 броя снимки.

Адв.М.: Нямам въпроси към вещото лице.

Ответницата П.: Нямам въпроси към вещото лице. Така, както вещото лице го е изготвил искам да взема мястото, където е моя багаж, защото от 30 години ми е там. Искам по вариант първи от заключението да се разпредели таванското помещение.

На вещото лице да се изплатят 300 лева от внесения по делото депозит.

Адв.М.: Нямам други доказателствени искания. С оглед заключението на вещото лице оттеглям претенцията относно подстълбищното пространство, което по естеството си според заключението на вещото лице е неподеляемо и служи за общо ползване, поради което моля в тази част да прекратите производството по делото. Представям списък с разноските по делото.

Ответницата П.: Съгласна съм с искането на ищците за оттегляне на иска.

Съдът счита, че следва да прекрати производството по делото в частта, в която се иска разпределение ползването на подстълбищно пространство на първо ниво на жилищната сграда /сутеренен етаж/, поради оттегляне на иска в тази част от ищците и даденото съгласие от ответницата П.. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРЕКРАТЯВА производството по делото в частта по предявения иск с правно основание чл.32, ал.2 от Закона за собствеността за разпределение ползването на подстълбищно пространство на първо ниво на жилищната сграда /сутеренен етаж/, на основание чл.232 ГПК, поради оттегляне на иска.

Определението за прекратяване подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред Смолянски окръжен съд.

Адв.М.: Нямам други искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход по същество. Представям списък с разноски по делото.

Ответницата П.: Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход по същество.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.М.Т. и допълнително представените от него два броя снимки в днешно съдебно заседание, както и писмените доказателства, представени от A.П. с писмена молба вх.№ 9901666/09.07.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.М. Т., изслушано в днешно съдебно заседание, допълнително представените в днешно съдебно заседание от вещото лице два броя снимки, както и писмените доказателства, представени от A.П. с писмена молба вх.№ 9901666/09.07.2020 г. на Районен съд гр. Чепеларе - наказателно постановление № 50/24.06.1985 г., издадено от председателя на ИК на ОбНС; акт № 16/20.05.1985 г.; писмо № 727/19.07.1985 г. на зам.председателя на ИК на ОНС; протокол за оценка на предаваеми по регулация места от 17.11.1982 г.; фактура № 002849/02.07.1985 г.; фактура № 0538343/04.01.1985 г.; фактура № 381/23.08.1985 г.; фактура № 0101604/14.01.1985 г.; фактура № 02222/11.05.1987 г.; фактура № 0538338/1987 г.; фактура № 04010/28.05.1987 г.; фактура № 03846/11.05.1987 г.; фактура № 04009/28.09.1987 г.; фактура № 0207/05.11.1985 г.; фактура № 02807/05.11.1985 г.; фактура № 02808 /05.11.1985 г.; фактура № 3507/04.09.1987 г.; фактура № 1501/16.01.1986 г.; квитанция от 28.09.1987 г.; фактура № 059452/15.08.1987 г.; фактура № 007409/20.07.1987 г.; фактура № 1413/18.10.1985 г.; складова разписка от 20.07.1984 г.; фактура № 0008473 от 12.11.1984 г.; фактура № 0008391 от 24.10.1984 г.; фактура № 026420/03.07.1980 г.; фактура № 055080/20.07.1984 г.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

Адв.М.: Моля да уважите исковата молба, която считам, че е основателна и доказана. Събраха се писмени и гласни доказателства в подкрепа на твърденията в исковата молба. Моля да допуснете разпределение на таванския етаж при условията на вариант едно така, както фактически се осъществява ползването. При този вариант е предвидена обща част и достъп до всички дялове, предвидени са дялове равностойни за всеки един от тях. Към момента на изготвяне на заключението фактическото ползване е съобразено от вещото лице. При тези условия смятам, че е справедливо да се разпредели таванския етаж. Моля да ни бъдат присъдени разноски по делото по представения списък.

Ответницата П.: Искам да бъде направен покрива на три така, както трябва да бъде направен. Аз го поддържам много време и карам хора, на които им давам по 40 лв. на ръка, за да го оправят. Две години не съм го правила и в момента покрива е в окаяно състояние.

Съдът ще се произнесе с решение по делото, което ще обяви на 21.08.2020 г.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 13,15 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: