Протокол от съдебно заседание от 10.07.2020 г. по АНД № 81/2020 г.

Жалбоподателката Д.Д., редовно и своевременно призована, не се явява. От нейно се явява адв.Д., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът по жалбата ОД на МВР гр.Смолян, редовно и своевременно призован, не изпраща представител в съдебно заседание. От гл.юрисконсулт Стратиева е постъпило писмено становище с вх.№ 9901588/29.06.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явяват се свидетелите Т.П. и Д.С., редовно и своевременно призовани.

Адв.Д.: Моля да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на свидетелите, както следва:

Т.А.П. на ... години, ....., без родство и дела с жалбоподателката.

Д.А.С. на .... години, ....., без родство и дела с жалбоподателката.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Съдът счита, че следва да открие съдебното следствие с доклад по делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОТКРИВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ С ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО

Производството е по реда на чл.59 от ЗАНН.

Образувано е по постъпила жалба от Д.Н.Д. срещу наказателно постановление № 32-Ч/07.05.2020 г., издадено от директора на ОД на МВР гр.Смолян, с което за нарушение и на основание чл.209а, ал.1 от Закона за здравето й е наложена „глоба” в размер на 300 лева.

Адв.Д.: Поддържам жалбата. Нямам доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.

Свидетелят П.: Извършваме обход на с.Хвойна, спряхме се в централната част, където в градинките градинки имаше хора, които бяха с маски. По пътя вървеше едно момиче, което беше без маска. На нас ни стана неудобно, че едните бяха с маски, а момичето не беше с маска. Получи се конфузна ситуация и трябваше да вземем решение, защото по този начин ние олекваме, хората си казват, че едните могат да ходят с маски, а другите не могат. Отидох и се представих на госпожата. Попитах я защо не носи маска, а тя каза, че си е забравила в къщи и е отишла до магазина. Казах й ще й бъде съставен акт. Колегата С. направи снимки, че лицето е без маска. Акта е съставен на центъра, пред „Моят магазин” на 18.04.2020 г. в 15,45 часа. Тя го подписа и получи копие от него. От полицейския автомобил направихме снимката. Акта се състави на капака на автомобила. Тогава бях с бяла маска. Това обстоятелство се вижда и на снимката.

Свидетелят П. беше освободен от съдебната зала.

Свидетелят С.: На 18.04.2020 г. бяхме на работа с колегата Т.П.. Около 15,45 часа извършвахме обход в с.Хвойна и центъра на селото. Пред хранителния магазин забелязахме една жена, която беше без маска. Отидохме до нея и колегата П. поиска документ за самоличност. Попитахме я защо е без маска. След което й се състави акт, тъй като нямаше маска или други защитни средства, които да закриват носа и устата. Установихме, че тя се казва Д., но фамилията не я помня. Колегата П. състави акта на капака на патрулния автомобил. Обясни на нарушителя за какво нарушение се съставя акта. Нарушителката каза, че е излязла само до магазина и е забравила маската в къщи. Подписа акта и получи копие от него.

Свидетелят С. беше освободен от съдебната зала.

Адв.Д.: Нямам други доказателствени искания. Считам делото за изяснено, моля да бъде даден ход на съдебните прения.

Съдът счита, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да се приобщят към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото материалите по административнонаказателната преписка, изпратени ведно с жалбата – писмо от РУ гр.Чепеларе с рег.№ УРИ – 373-000-1869/15.06.2020 г.; наказателно постановление № 32-Ч/07.05.2020 г., издадено от директора на ОД на МВР гр.Смолян; акт за установяване на административно нарушение бл.№ 263253/18.04.2020 г.; писмо до Д.Н.Д. с № УРИ 000-1468/07.05.2020 г.; възражение от Д.Н.Д. с № УРИ 373 000-1367/22.04.2020 г.; справка относно проверка по преписка с рег.№ 373000-1376/22.04.2020 г. по описа на РУ гр.Чепеларе; обяснения от Т.П. от 29.04.2020 г.; обяснения от Д.С. от 29.04.2020 г.; снимков материал във връзка с преписка 373000-1376/2020 г. на РУ – Чепеларе; заповед № З45з-365/24.03.2020 г. на директора на ОД МВР гр.Смолян.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.Д.: Тъй като копието под индиго на изготвения акт е нечетливо, направих си труда да го препиша от титулната страница на акта и съмненията ми, че там е описан чл.209, а не чл.209 а се потвърдиха, като за мен остава едно малко съмнение дали алинеята, която е вписана след чл.209 е ал.4 или ал.1 от Закона за здравето. Такива въпроси не могат да задам на актосъставителя, затова не го попитах дали е така. Но така или иначе на основание чл.53 от ЗАНН този акт в този стеснен вид е направен опит да бъде разширен от администраткивнонаказващия орган, като в една недопустима степен той е разширил както обхвата на извършеното нарушение, така и секционните норми, които са посочени. Например, в акта актосъставителят се е позовал на отменената заповед на Министъра на здравеопазването № РД 01-143/20.03.2020 г. Тази заповед е няма в наказателното постановление, с което е санкционирана Д.. Не фигурира такава и изписана. Първото нарушение, което е по смисъла на чл. 57, ал.5 от ЗАНН. С такива нарушения по смисъла на чл.42, ал.4 от ЗАНН е изпълнен и самия акт за установяване на административно нарушение. В него е посочен чл.209, във вр. с т.9. Тази точка 9 не е ясно от коя норма е, но понеже едно административно производство започва с изготвянето на акт за установяване на административно нарушение, който има няколко функции – обвинителна, намирам, че точно тази функция остана съвършено неясна в това наказателно постановление и в самия акт за установяване на административно нарушение. По отношение на фактическата страна на акта нямам възражения, приемем, че наистина е станало така, както го заявяват свидетелите в настоящото съдебно заседание и не оспорвам тези факти от фактическа страна. Но съм против изготвянето на наказателното постановление във вида, в който то се опитва на основание чл.53 ЗАНН да сезира извършените пропуски в акта за установяване на административно нарушение. В чл.2, ал.1 от ЗАНН е прогласен принципа за законоустановеност на административното нарушение и императивната нормата на чл.6 го определя като деяние действие или бездействие, няма да я цитирам цялата. Следователно колкото и да са укорими фактите в акта за установяване на административно нарушение, ако те не са субсидирани по съответната правната норма на действащото право, те няма да го определят като административно извършено нарушение, което следва да бъде наказано, тоест в тази част наказателното постановление не може да има изпълнена обвинителна функция. Тъй като такова разминаване има както по отношение на чл.57, т.5 от ЗАНН, така в пълен обем изпълнява изискванията на чл.42 от 1 до 6 за съдържанието на самия акт. Аз намирам, че то не следва да бъде уважено, съответно следва да бъде отменено това наказателно постановление.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09,45 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: