Протокол от съдебно заседание от 06.07.2020 г. по АНД № 165/2019 г.

Жалбоподателят "…." ЕООД, редовно и своевременно призован, се представлява от адв.П., надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът ЦУ на НАП, редовно и своевременно призован, се представлява от юрисконсулт Даритков, надлежно упълномощен.

Районна прокуратура гр.Смолян, Териториално отделение гр.Чепеларе, редовно и своевременно призована, не изпраща представител в съдебно заседание.

Явява се вещото лице Н.С., редовно и своевременно призован, от когото е постъпило заключение по назначената СТЕ в срок.

Адв.П.: Да се даде ход на делото.

Юрисконсулт Даритков: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Н.М.С. на .... години, ......., без родство и дела с управителя на дружеството жалбоподател.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същият обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице С.: Поддържам заключението.

Адв.П.: Считам, че вещото лице много обстойно е отговорило на всички поставени въпроси. Представена е и схема. Нямам въпроси към вещото лице.

Юрисконсулт Даритков: При извършения втори оглед на обекта сте направили скица на друго фискално устройство, на друг ФУВАС, който е различен от процесния с индивидуален № LK115476, тъй като последния е изведен от експлоатация и е бракуван. Така ли е?

Вещото лице С.: Да, така е.

Юрисконсулт Даритков: В заключението сте констатирали, че при правилно извършен монтаж във ФУВАСА, в апарата за управление на помпите на мивката и монетник, не е възможно апарата да подава препарат и вода за измиване. Ако приемем обаче, че според някаква причина един такъв монтаж на ФУВАСА неправилно или некоректно е извършен, възможно ли е автомата на самообслужване да работи и да предоставя продажби на услуги дори и да не функциониращ ФУВАСА. Ако приемем, че един такъв монтаж на ФУВАСА по някаква причина – неправилно или некоректно е извършен възможно ли е водоструйката да работи самостоятелно като механизъм.

Вещото лице С.: Двата автомата са така произведени, че когато се комплектоват и работят, ако някое от устройствата не работи или дефектира не функционира цялата системата. Принципно е възможно водоструйката да работи, а ФУВАС да изписва „автономен сервизен режим”, но при неправилен монтаж. Неправилният монтаж може да значи много неща. Едното софтуерна манипулация на ФУВАС апарата. Другият е промяна на окабеляването на електрическите връзки между двете машини. Това са двата момента, в който това нещо може да се случи. При първия вариант, при манипулация на софтуера се изискват доста сложни знания. Това трудно може да стане, защото всички тези устройства са заключени от производителя. Сервиза, който поддържа и има достъп до паметта не би рискувал да го направи. При втория вариант с ел. захранването, за да се случи това нещо, трябва да се направят промени в окабеляването на двата апарата. Което също е трудно да бъде изпълнено незабелязано. Не констатирах намеса в окабеляването на автоматите включително и на стария. Няма данни за такава външна намеса в ел.захранването. Двата автомата са всъщност две отделни машини с отделни ел.захранвания. Това съм го посочил в заключението си. Как работят автомивките. Пуска се монета в монетника, той подава електрически сигнал на ФУВАС апарата. Той от своя страна отчита операцията първо в „Клен” след което подава електрическа команда /ток/ на апарата за избор и пуск на автомивката. Манипулирането на софтуера на ФУВАС устройствата да „прескочи” регистрацията на финансовата операция т.е. да не отчете продажбата към НАП, и да задейства автомата за пуск на автомивката е сложна и трудна инженерна задача, струваща много пари и риск поради сериозното ниво на защита от производителя, като кодовете за достъп са в сервизните фирми и те не биха рискували. Мога да коментирам показанията на свидетелите, които твърдят, че имало вода по следния начин: При положение, че не са проверени електрическата връзки на машината към момента на проверката, нямам обяснения за този факт дали се е случил или не, защото в материалите и в огледа не констатирах нарушаване на заводското окабеляване на двата апарата. В софтуера не съм проверявал, защото нямам достъп. Самото окабеляване го проверих при първия оглед и не констатирах видими вмешателства в окабеляването на автомата.

Адв.П.: Възможно ли е да има остатъчна вода в маркучите, в самия пистолет на автомивката и когато се натисне пистолета да пусне вода?

Вещото лице С.: Помпите, които захранват автомивките работят при доста високо определено налягане. Технически е възможно при свършване на процеса на измиване или принудително спиране на измиването да остане вода между крана на водоструйката /спусъка/ и помпите на водосруйката. Това е така защото пред помпите има монтирани възвратни клапи. При последващо натискане на крана /спусъка/ на водоструйката изтича вода под налягане макар и за кратко секунда, две. Ще го сравня със следната ситуация във водопроводните мрежи. Двете системи, на водоструйката и водоснабдяването, са концептуално едни и същи. В домашната водоснабдителна система имаме монтиран възвратна клапа след водомера в посока чешма. Водата е спряна централно и във водопровода няма вода. Човек се прибира и пуска чешмата, потича силна струя вода макар и за кратко време.

Адв.П.: Нямам въпроси към вещото лице.

Юрисконсулт Даритков: Нямам въпроси към вещото лице.

На вещото лице да се изплатят 300 лева от внесения по делото депозит.

Адв.П.: Моля да приемете заключението на вещото лице като обективно изготвено. Няма да соча други доказателства. Считам делото за изяснено.

Юрисконсулт Даритков: Моля да приемете заключението на вещото лице. Няма да соча други доказателства. Представям списък на разноските.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото, заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице Н.С.. Делото е изяснено от фактическа и правна страна, поради което следва да бъде даден ход на съдебните прения. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРОЧИТА И ПРИОБЩАВА към доказателствата по делото заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице С..

ПРКИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

Адв.П.: Моля да уважите жалбата на моя доверител, като основателна и да отмените издаденото наказателно постановление по изложените в жалбата съображения. Считам, че се доказа, че неоснователно и незаконосъобразно е съставено наказателното постановление на моя доверител, тъй като същият не е извършил вмененото му нарушение сочено от административнонаказващия орган. Установи се, че са противоречиви показанията на свидетеля Д., който сочи, че е извършена проверка измиване на автомобил, тоест услугата, за която е било заплатено 1 лев за измиване на автомобил, се опроверга от свидетелските показания, тъй като същите посочиха в съдебна зала, че действително не е измиван автомобил, а само е направена проба на ръкохватката на водоструйката, от която потекла вода. Доказателствената тежест в настоящото производство е на административнонаказващия орган и той трябваше да установи по един безспорен и категоричен начин, че доверителят ми е извършил вмененото му нарушение. Такава ясна и категорична доказателствена тежест не се справи административнонаказващият орган. Установи се, че при положение, че не е работило фискалното устройство, тоест изписвало се е „автономен сервизен режим”, както потвърди и вещото лице, че при положение, че не работи едното устройство няма как да работи устройството на автомивката, опроверга изцяло вмененото нарушение на доверителя ми. Още повече, че наказващият орган не е направил предходна проверка дали тези две устройства работят в комплект, тоест при нормална експлоатация на двете устройства и на фискалното, и на самата автомивка. Твърдеше се, че 1 лев, който е намерен в касата на автомивката, а те са били 4 лева, е било пуснато от административнонаказващият орган. Това не се доказа от тях, тъй като нито левчето е било маркирано, за да се знае кое левче е там, нито се знае, че касата на автомивката е изпразнена или предварително е била направена проверка, за да се види, че касата е празна и да се пусне левчето и да се установи, че фискалното устройство не е отчело тази услуга. Считам, че вмененото нарушение дори и да е имало такова, дори да беше доказано от административнонаказващият орган е маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН, тъй като и услугата, която се твърди, че е получена е на стойност един лев. В тази връзка е практиката на настоящия съд, с постановени други такива съдебни решения, като решение № 25/20.02.2020 г. по АНД № 145/2019 г.; решение № 23/20.02.2020 г. по АНД № 144/2019 г. на ЧлРС и т.н. Моля да уважите жалбата на доверителя ми, като отмените наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно постановено. Моля да присъдите направените по настоящото дело разноски.

Юрисконсулт Даритков: Считаме жалбата за неоснователна, съответно процесното наказателно постановление за правилно и законосъобразно. Същият е издаден от компетентен орган. Съдържа необходимите реквизити. В хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения. Подробни съображения за законосъобразността на наказателното постановление излагам в писмени бележки. Относно доводите за приложението на чл. 28 от ЗАНН, считам за неоснователни най-малкото се касае за нефункциониращо фискално устройство. Въпросното нарушение води до неотразяване на приходи. От своя страна наказващият орган е наложил минималната в случая имуществена санкция предвидена в ЗДДС. Моля да ни присъдите направените разноски за юрисконсултско възнаграждение. Що се отнася до адвокатски хонорар на жалбоподателя правя възражение за прекомерност.

Съдът ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 11,25 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: