Протокол от съдебно заседание от 22.06.2020 г. по гр.д. № 235/2019 г.

Ищците А.К. и С.Б., редовно и своевременно призовани, се явяват лично и с адв. Д., надлежно упълномощена.

От ответниците, всички редовно и своевременно призовани лично се явява единствено А.Б.. Ответниците В.Б. и Б.Б., не се явяват. От името на А.Б. се явява адв.З.С., надлежно упълномощен.

От В.Б. и Б.Б. са постъпили молби по делото, в които сочат, че признават предявения иск за основателен и молят да не бъдат осъждани да заплащат разноски. Към молбата на Б.Б. е приложено пълномощно, с което Б.Б. упълномощава В.Б.да го представлява пред съд във връзка с имота.

Явява се вещото лице инж.Т., от която е постъпило заключение по назначената съдебно-техническа експертиза в срок.

Адв.Д.: Да се даде ход на делото.

Адв.С.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.Д.: От името на моите доверители поддържам предявения иск. На основание чл.143, ал.2 от ГПК заявявам следните пояснения и допълнения на исковата молба, както следва: Процесният приземен етаж не е предвиден за избен етаж съгласно одобрените архитектурни проекти на сградата, а е предвиден за сутерен. Приземният етаж е изграден като жилищен, при построяване на сградата и е бил жилищен към 1976 г., когато е завършена сградата. След завършването на етажа през 1982 г. ищците са отдавали под наем за жилищни нужди част от приземния етаж - една стая. Приземният жилищен етаж представлява "търпим строеж" по смисъла на § 16, ал.1 от ПР на ЗУТ - изграден е до 7 април 1987 г., бил е допустим по действащите подробни градоустройствени планове и по правилата и нормативите, действали по време на извършването му. Приземният етаж никога не е представлявал обща част на сградата, като отделни помещения или части от него не са били придадени, в това число съгласно одобрения архитектурен проект към който и да е другите жилищни етажи в сградата. Представям на съда изрична нарочна молба в този смисъл с препис за ответната страна. Оспорвам фактическите твърдения както и правните изводи изложени в отговора на исковата молба депозиран от А.Б., като подробно по същество ще обоснова заявените оспорвания и направените фактически твърдения на ответника. Нямам възражения по доклада на съда, моля да бъде приет за окончателен. Имам допълнителни доказателствени искания във връзка с отговора на ответника, във връзка с доклада на съда, депозираната експертиза, както и депозираните становища от двамата ответници – В.Б. и Б.Б..

Адв.С.: Оспорвам изцяло предявения иск като неоснователен. Не възразявам да бъдат приети молбите. Подробни съображения ще изложа по същество във връзка с признанието на иска от останалите ответниците. По отношенията на допълненията изразявам следното становище. В настоящия случай не следва да се изследва търпимост на строежа, тъй като в днешно съдебно заседание ще представя одобрените проекти. Това изобщо не е съвместимо с изследването дали строежа е търпим или не при положение, че има издадено разрешение за строеж, впоследствие има второ разрешение за строеж за пристрояване и изобщо не попадаме в хипотезата на § 16 от ЗУТ. От проектите, които ще представя се установява по безспорен начин, че се касае за изби. Така и в проекта е записано – разпределение изби. Подробни съображения относно тези обстоятелства ще се установят от заключението на вещото лице. Писмените доказателства ще взема отношение по същество. Възражения по доклада нямам. Водим допуснатите ни свидетели. Във връзка с предоставеното ни удостоверение представям одобрените проекти- 2 броя, при първоначалното издадено строително разрешение и последващата корекция, моля да бъдат приети и приобщени по делото.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 28/06.02.2020 г. и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 28/06.02.2020 г.

Адв.Д.: Заявявам искане за поставяне на въпроси по реда на чл.176 от ГПК към ответника А.Б., който да отговори на следните въпроси: 1.Живеят ли А.К. и С.Б. на приземния етаж в сградата и откога? Ползват ли го като жилище? Към В.Б.да бъдат поставени следните въпроси: 1. Като жилищен етаж ли се ползва приземния и откога? 2. Като такъв ли е изграден? 3. Преустройван ли е през годините? 4.Живеят ли А.К. и С.Б. на приземния етаж в сградата и откога? 5. Ползват ли го като жилище? 6. Дали самите ответници са живели на този избен етаж? Така наречен от ответниците, използвам тяхната терминология. 7.Регистрирана ли е на името на В.Б. партида във ВиК дружеството за приземния етаж? 8. Кой и защо заплаща сметките за ВиК услугите на този етаж? Тъй като тази партида по данните от експертизата е записана на В.Б.. Той признава иска, но отговорите на тези въпроси не се съдържат в становището.

Адв.С.: Считам, че така поставените въпроси са неотносими към страната и не способстват за изясняване на делото, тъй като именно свидетелските показания ще установят владение и ползване, и техническата експертиза ще даде заключение за предназначението на етажите. Считам, че те са неотносими особено към В.Б., който е депозирал молба с признание на иска.

Адв.Д.: Считам, че отговорите на въпросите по реда на чл. 176 от ГПК, които не могат да дадат самите страни и информацията, която може да се получи от тези отговори не би могла в никакъв случай да се получи от свидетелските показания, тъй като тези лица живеят в тази къща от нейното построяване. Имат много по-преки и непосредствени впечатления. Биха могли да дадат данни от самото построяване на имота до настоящия момент. Данни, които са относими по делото. Въпросите считам, че са изцяло към предмета на доказване и с оглед възложената от съда доказателствена тежест. Считам, че показанията на свидетелите не заменят отговорите на страните и обратно. Това са различни доказателствени средства.

Съдът счита, че следва да допусне формулираните от ищците въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към ответниците А.Б. и В.Б., тъй като с тях се цели събиране на относими към предмета на доказване факти и доказателства. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА формулираните по реда на чл.176 ГПК въпроси от ищците към ответника А.Б., а именно: 1.Живеят ли А.К. и С.Б. на приземния етаж в сградата и откога? Ползват ли го като жилище? Към ответника В.Б.- 1. Като жилищен етаж ли се ползва приземния и откога? 2. Като такъв ли е изграден? 3. Преустройван ли е през годините? 4.Живеят ли А.К. и С.Б. на приземния етаж в сградата и откога? 5. Ползват ли го като жилище? 6. Дали самите ответници са живели на този избен етаж? 7.Регистрирана ли е на името на В.Б. партида във ВиК дружеството за приземния етаж? 8. Кой и защо заплаща сметките за ВиК услугите на този етаж?

УКАЗВА на ответниците В.Б.и А.Б., че съда може да приеме за доказани обстоятелствата, за изясняване на които страната не се е явила или е отказала да отговори без основателна причина, както и когато е дала уклончиви или неясни отговори, съгласно чл.176, ал.3 ГПК.

Доколкото ответникът А.Б. присъства в с.з., се пристъпва към отговор на въпросите от негова страна.

Ответникът А.Б.: А.К. и С.Б. живеят на приземния етаж, но не мога да кажа откога, тъй като може началния момент да е преди моето раждане. Ползват го като жилище. Ползват едната стая като жилище, в нея живеят, а другата е изба, която всички ползваме. Има още две стаи в приземния етаж. Едната преди всички семейства в къщата я ползваха като килер. В последно време не съм влизал там и не знам точно кой я ползва. Другата стая също се ползва от ищците, но не знам точно за какво.

Сне се самоличността на вещото лице, както следва:

Т.Д.Д. - Т. на ... години, .... – строителен инженер, оценител, без родство и дела със страните по делото.

На вещото лице се напомни наказателната отговорност по чл.291 от НК, същото обеща да даде заключение по съвест и знание.

Вещото лице Т.: Поддържам заключението.

Адв.Д.: Във връзка с отговора по въпрос 7. Посочили сте във вашето заключение, че приземния етаж отговаря на изискванията за самостоятелен обект в сградата, за самостоятелно жилище. С оглед отговора на този въпрос към настоящия момент колко обекта, които отговарят на изискванията за жилище, за санитарен обект има в сградата, която сте огледали?

Вещото лице Т.: В момента обектите са четири самостоятелни обекта, въпреки че в кадастралната карта са записани три.

Адв.Д.: Можете ли да отговорите съгласно одобрените архитектурни проекти има ли разпределение на общи части към всеки от етажите в сградата и съответно има ли предадени конкретни помещения с обслужващо предназначение към всеки един от етажите? Има ли такова разпределение, съгласно одобрените проекти?

Вещото лице Т.: Направих справка в Общината на проектите на съществуващата сграда. Стария проект е за два жилищни етажа и сутерен, в който има гараж, противорадиационно укритие и изби. Това е по стария проект. Не съм видяла да има разпределение конкретно коя част към кой самостоятелен жилищен обект се припада.

Адв.Д.: Можете ли да отговорите на въпроса дали процесния приземен етаж представлява търпим строеж, съгласно § 16 от ПР на ЗУТ или Ви е необходимо да правите допълнителни проучвания във връзка с този въпрос.

Вещото лице Т.: По принцип от огледа, който видях е търпим строеж, защото е изграден през 1976 година. Внесени са проекти. Аз като конструктор мога да кажа, че са спазени конструктивните изисквания за изграждане на такъв тип сграда и поради това за мен е търпим строеж.

Адв.С.: Следва ли да се изследва дали е търпим строеж при положение, че има одобрени проекти и разрешение за строеж? Изобщо следва ли да се изследват обстоятелствата по § 16 от ПР на ЗУТ?

Вещото лице Т.: Има внесени проекти. Изградена е сградата с проекти. Би трябвало да се изследва дали има внесени проекти. Такива са внесени. Издадени са два пъти разрешения за строеж, за основната сграда и за надстройката. Всяка сграда може да се изследва дали е търпим строеж, като се провери дали има изготвени проекти, одобрени ли са и дали е издадено разрешение за строеж. На въпроса дали приземния етаж е търпим строеж по принцип аз трябва да проверя дали има архитектурен проект и дали има разрешение за строеж. Това е първата проверка, която се прави. В случая точно това съм проверила има два проекти и две строителни разрешения за основната сграда и за надстрояване на третия етаж, тоест считам строежа за търпим.

Адв.С.: Откъде вадите извода, че отговаря на изискванията за жилище при положение сама сте посочила, че височината не отговаря.

Вещото лице Т.: Посочила съм констатациите, които съм установила. Измерила съм стаите, направила съм заснемане. Измерила съм височината в една точка- в коридора, и съм констатирала, че с 5 см. светлата височина е по-ниска. За конструктивната височина не мога да отговоря, не съм я мерила. Считам, че при височина 2,45 см. помещенията могат да се ползват като жилище дори спрямо съвременните стандарти, тъй като например в момента се строят жилища, особено мезонетен тип, чиято светла височина е 2,45 см.

Адв.С.: Въпросът е, че към момента на построяването на обекта той отговаря ли на височината или не?

Вещото лице Т.: В заключението съм посочила, че с 5 см. е по-ниска. Може да се дължи на по-дебела замаска или на изолация. Отговаря на изискванията за жилище, въпреки че е с 5 см. по-ниска.

Адв.С.: Процесният избен етаж, той нанесен ли е в кадастъра като самостоятелен обект?

Вещото лице Т.: Не е нанесен, затова обектите са три, а не четири.

Адв.С.: В двата проекта какво е предназначението на приземния етаж?

Вещото лице Т.: Това е сутеренен етаж, в който има изграден гараж. Това е по първоначалния проект. Гаража също е самостоятелен обект в сградата. В момента той вече не е гараж. Той е бил с два жилищни етажа и сутерен, в който е имало изби, противорадиационно укритие и гараж. След това е внесен проект за трети жилищен етаж, който е надстроен над съществуващата жилищна сграда. В момента в кадастралната карта нанесените самостоятелни обекти са три. Вторият проект не касае избения етаж. Той е само за третия жилищен етаж. В момента на огледа целият етаж се ползва за жилищни нужди, като стаята, която е на север се ползва за изба. Всички останали помещения, аз съм описала разпределението са : дневна с кухня, две стаи са обзаведени за спане с гардероби. В задната стая е изба, има баня, тоалетна и мокро помещение. Не съм влизала в горните етажи и не знам дали има килер. На тавана ползват складови помещения. Записала съм в заключението, че има отделени помещения, които двамата от синовете ползват. Казаха ми, че част от таванското помещение се ползва общо от всички.

Адв.С.: Записала сте в заключението относно приземния етаж, че едно помещение е изба.

Вещото лице Т.: Записала съм в заключението, че в приземния етаж има едно складово помещение. Това имам предвид под изба за въпросния етаж. Избата, която е на приземния етаж нямам данни от кого се ползва. Огледът не беше осъществен в присъствието на А.Б..

Адв.Д.: Допустими ли са минимални отклонения от изискванията за височина и при какви условия?

Вещото лице Т.: В заключението съм записала- навремето през 1987 година увеличаване или намаляване на височина се позволява от държавния комитет при строителство и архитектура при доказана необходимост. Това е записано в закона. Тогава как са процедирали, не мога да отговоря.

Адв.Д.: Казахте, че сте извършили оглед. В присъствието на кои лица извършихте огледа?

Вещото лице Т.: Извърших оглед в присъствието на ищците А.К. и С.Б., които живеят в приземния етаж и мисля, че най-големия им син - В..

Адв.Д.: Нямам въпроси към вещото лице.

Адв.С.: Нямам въпроси към вещото лице.

На вещото лице да се изплатят 400 лева от внесения по делото депозит.

Адв.Д.: Моля да приемете заключението на вещото лице като пълно, всестранно и компетентно изготвено. Нямаме оспорвания по изводите на вещото лице. Считам, че с оглед на поставените въпроси, съответно във връзка с възраженията на ответника се налага да бъде поставена допълнителна задача на вещото лице, а именно вещото лице след извършване на необходимите оглед и справки да отговори на въпроса дали процесния жилищен, приземен етаж представлява търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ. Вярно е, че вещото лице отговори, че според нея представлява търпим строеж. Възникнаха обаче оспорвания във връзка с обстоятелството, че за този етаж били налице и строителни книжа и в същите той бил посочени като избен според ответниците, а реално като сутеренен етаж. Въпросът на експертизата е дали преустроения вече жилищен етаж отговаря на изискванията на § 16 от ПР на ЗУТ, тоест, ние не установяваме в случая спазване на законовите изисквания за изграждане на сутеренния етаж, а се преценява във връзка с изискванията на § 16 дали извършеното преустройство, за което както самия ответник твърди не са налице строителни книжа, но е извършено преди 1987 г. отговаряло е на изискванията на тогавашната нормативна база, всъщност сочи, че преустроения вече жилищен етаж, който към момента е такъв, е търпим строеж. Обстоятелството дали обекта е търпим или не е търпим строеж, считам, че има връзка с релевантните въпроси по настоящото дело, защото по отношение на такива обекти, за които няма необходимите книжа е допустимо за същите да бъде извършено разпореждане, със същите да бъдат извършвани правни сделки. Това сочи на допустимост тези обекти да бъдат предмет на разпореждане в гражданските обороти. В този смисъл, моля да поставите задачата към вещото лице.

Адв.С.: Моля да бъде прието заключението на вещото лице с една съществена уговорка относно ползването на таванския етаж и на избения, тъй като доверителят ми не е присъствал по време на огледа и данните които вещото лице спомена относно ползването на тавана и приземния етаж са изцяло по данни на двамата ищците. В другите нямам забележки относно заключението на вещото лице, същото е компетентно и моля да бъде прието. По отношение на допълнителната задача възразявам, тъй като проектите са представени по делото от общината. Вещото лице ги е описало подробно дори с извадки издадените разрешения за строеж и предвижданията на одобрените проекти. Считам, че по този въпрос съдът следва да се произнесе със своето решение дали представляват общи части или самостоятелен обект. Изследванията по § 16 от ЗУТ може да се проведе в последствие от Общинската администрация и не считам, че следва тези обстоятелства да се засягат в настоящото производство. Ние изрично твърдим, че избите разположени на сутерена на кота + 1 са общи части. В тази връзка формулирания въпрос, че сутерена е жилище, считам че именно това е правен въпрос и следва да се изясни в хода на съдебните прения. Нашите твърдения са именно в тази връзка затова възразявам тази задача да бъде допусната. Още повече, че вещото лице каза дори и строежа да е изпълнен преди 1987 година от експертизата е видно, че няма разрешение за строеж за преустройство.

Съдът подновява разпита на вещото лице инж.Т..

Вещото лице Т.: Качвах се на тавана. Таванът е подпокривно пространство. Било е едно общо. Впоследствие В. и още един от братята са преградили с леки стени помещения. Скосено е. Няма височина. Подпокривно пространство е, не е тавански етаж. Останалата част, която не е преградена, се ползва от всички общо за поставяне на вещи и багаж. Така ми беше обяснено от В.. Относно избения етаж, като разпределение на стените изпълнението в него е по стария проект. В момента са ползва с различно предназначение. Мисля, че в проекта не е дадена височина на помещенията в избения етаж. Записано е сега като поглеждам проекта, че височината е 2,40 см., но всъщност е изпълнена с 5 см. по-голяма височина. Дадено е 2,40 см. в проекта конструктивно, което означава от горен ръб плоча до горен ръб на плоча на следващия етаж, а светлата височина вероятно е с 15 см. или с 20 см. по-малка в зависимост от дебелината на плочата, тоест 2,20 см. би трябвало да е, ако изпълнението беше по проект. Фактически измерих светла част от 2,45 см. в коридора, а конструктивната не мога да кажа колко е.

Съдът счита, че следва да уважи доказателственото искане на ищците за назначаване на допълнителна експертиза по делото, тъй като тя е относима към предмета на доказвнане. В днешно съдебно заседание необходимост от назначаване на такава се обосновава с твърдението, че е налице фактическо преустройство на избения етаж и че именно във вида в който е следва да се прецени дали е търпим строеж, а не това дали по проект е търпим строеж.Искането е направено своевременно - в първо съдебно заседание по делото, след изслушване на доклада по делото, и затова съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА допълнителна съдебно-техническа експертиза със задача формулирана от адв.Д., а именно вещото лице след извършване на необходимите оглед и справки да отговори на въпроса дали процесния жилищен, приземен етаж представлява търпим строеж по смисъла на § 16 от ПР на ЗУТ.

ВЪЗЛАГА задачата на вещото лице инж. Т. при допълнителен депозит от 200 лева, вносими от ищците в 3 –дневен срок от днешно съдебно заседание по депозитната сметка за вещи лица при Районен съд гр.Чепеларе.

Съдът счита, че следва да приеме към доказателствата по делото допуснатите писмени доказателства с определението, с което делото е насрочено, заключението по назначената съдебно-техническа експертиза, изслушано в днешно съдебно заседание, както и представените от адв.С. проекти, ведно с разрешения за строеж относно сградата. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото допуснатите с определение № 28/06.02.2020 г. писмени доказателства – нотариален акт за продажба на недвижим имот № 79, т.I, дело № 274/1972 г. на ЧРС; удостоверение № 94-В-24-(1)/20.02.2017 г., издадено от Община Чепеларе; строително разрешение № 4/09.05.1974 г.; договор за доброволна делба на съсобствен недвижим имот от 29.09.1987 г. № 31 т.ХI Вх.рег.№ 127/29.09.1987 г. по описа на ЧРС; скица на поземлен имот № 15-21362/19.01.2017 г., издадена от СГКК гр.Смолян; справка от КАИС; разрешение за строеж № 34/07.09.1995 г.; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 61, т. II, дело № 812/1997 г. по описа на ЧРС; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 62, т. II, дело № 813/1997 г. по описа на ЧРС; нотариален акт за дарение на недвижим имот № 63, т.II, дело № 814/1997 г. по описа на ЧРС; нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 138, том I, дело № 134/2017г. на нотариус Х.Д. № ... по РНК; удостоверение за идентичност на лице с различни имена № 100/26.11.1997 г., издадено от Община Чепеларе; амбулаторен лист № 2092/26.09.2019 г., издаден от Д-р К.; амбулаторен лист № 2505/19.09.2019 г., издаден от Д-р Б.; амбулаторен лист № 1838/08.07.2019 г., издаден от Д-р Б.; амбулаторен лист № 350/12.03.2019 г., издаден от Д-р П.; данъчна оценка изх.№ 7110000939/20.12.2019 г., издадено от Община Чепеларе, отдел „Местни данъци и такси”; уведомление от Б.А.Б. до нотариус В.Е. № .... на НКРБ; уведомление от Н.Б. до нотариус Х.Д. № .. на НКРБ; заключението по изслушаната в днешно съдебно заседание съдебно-техническа експертиза, изготвено от вещото лице инж.Т., както и представените от адв.С. одобрен проект в част „Архитектурна” от 1974 г., ведно с разрешение за строеж № 4/09.05.1974 г., издадено от Община Чепеларе; одобрен проект в част „Архитектурна”, ведно с разрешение за строеж № 34/07.09.1995 г., издадено от Община Чепеларе.

Сне се самоличността на водените от ищците свидетели, както следва:

М.Р.Р. на .... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., роднина на страните.

Ж.С.Х. на .... години, ....., с адрес: гр.Ч., ул.”....” ..., без родство и дела със страните по делото.

Сне се самоличността на водените от ответниците свидетели, както следва:

А.Б.К. на ... години, ....., с адрес: гр.С., ул.”....” № ..., вх..., ап..., брат на А.К..

Р.Б.У. на ... години, ...., с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ..., без родство и дела със страните по делото.

На свидетелите се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същите обещаха да говорят истината.

Свидетелите Х., К. и У. бяха изведени от съдебната зала до разпита им.

Свидетелката Р.: Ищците живеят в гр.Ч. на ул. „....” с предишно име ул.”....”. Аз живея върху пътя, а те под пътя. Къщата е близнак. Двамата братя – А.К. и А. К. са строили заедно къщата, която е близнак. На А.К. къщата е измазана. Тя е на три етажа. По-късно построиха и друг етаж на другия син. В момента къщата има сутерен и три етажа, тоест къщата е на четири етажа. Ищците живеят на сутеренния етаж. Там има кухня, две стаи, килер и баня и тоалетна. Винаги са живели там с децата. Те са я строили, те са купували материали. Всичко те си са правили. Аз живея на 10 метра - 15 метра върху тях. През 1976 година А. завършиха къща. След тях ние започнахме да строим. В приземния етаж помещенията, стаите са си такива от 1976 година. Малко по-рано живеят на този етаж. Построиха къщата и преди да я завършат измазаха отдолу и живееха с децата там. Понеже децата бяха малки и трябваше да ходят на училище. В този етаж, сутеренния си живеят винаги. Децата, когато пораснаха и се омъжиха, на сутеренния етаж е С.Б. и А.К., на първия етаж е Н., на втория етаж В.Б., а на третия Б.Б.. По този начин се ползват етажите и живеят тези хора. През годините е нямало промяна, винаги така са си живели. Не съм виждала други да живеят на приземния етаж. На приземния етаж това, което е било в началото досега е в същия вид. Не съм чула спорове за ползването на етажите. Къщата е строена заедно с А. и брат му. Братът на А. живее в гр.С.. Идва в гр.Чепеларе, но много рядко го засичам. Не съм виждала А. да е участвал в строежа на къщата. Отношенията между Р. У. и А.К. са лоши, карат се нещо. Р.У. е комшия на А.К.. Чувала съм ги да се карат. Влизала съм в жилището на А.К. в приземния етаж. Хората ми са помагали и с пари. Един сутерен е и другото е етажи. В сутерена има килер, който се ползва от А. и от С.. Не знам другите деца дали слагат там багаж.

Свидетелката Р. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят Х.: Живея в гр.Ч. на ул.”....” № .... Ищците живеят на ул.”....”, на долната улица. Там им е имота, там живеят. Имотът им представлява къща на три етажа, като четвъртия етаж е строен по-късно от другите. На първия етаж живее А със С., на втория етаж живеят Н. с неговото семейство, на третия етаж живеят В. със семейството му. По-късно направиха застрояване, като този етаж е на Б., но в момента живее в гр. С. Аз живея от 1983 година на тази улица. На етажа, в който живеят А. и С. съм влизал. Един път съм влизал, когато ми трябваше А. и съм влизал до кухнята. Това беше около 80-те години. Етажът представлява кухня с две стаи, баня и тоалетна, и коридор. Има и килер. Откакто съм дошъл да живея там до настоящия момент в този етаж си живеят само те - А. и С. и децата им, когато бяха малки. Друг не съм видял да живее там. Между синовете нямат спор. Н. и баща му - А. се карат, но не знам за какво. Докато децата бяха малки живееха в приземния етаж с А и С., когато пораснаха и се разжениха всеки си живее на етажите си. Не мога да кажа Н. и А. за какво спорят. Спомням си, че съм ходил само един път на приземния етаж. Скоро не съм влизал там. Картофите и бурканите държат в избата. В приземния етаж има килер. Знам само старите къде ги държат, а младите не знам къде ги държат.

Свидетелят Х. се освободи от съдебната зала.

Свидетелят К.: Имам имот в гр.Чепеларе. Имотът ми е съседен с този на брат ми. Моят имот е с № ..., а техния имот е с № ..., доколкото си спомням номерата. Моят имот в момента е само парцел с № .... Имам и преустроен избен етаж в жилищен, който е на сина ми. Къщата е калкан с брат ми. Проекта за калкана, за цялата къща го правихме навремето заедно, беше през 1972 година - 1973 година. По проект най-долния етаж е избен етаж. Избеният етаж включваше гараж, скривалище и две изби. На брат ми също е по този начин, огледални са. Етажът е на сина ми. След процедурата по архитектурната част, много документи искаха, след това го преустроих избения етаж в жилищен етаж и в момента жилището на сина ми се води партерен- жилищен етаж. Имам проект, има го и в общината. Направен е проект, включително с документи ВиК, елекро, конструктивен, каквито са изискванията на общината. Имам документ за влизане в експлоатация. Не знам брат ми дали е правил проект за неговия приземен етаж. Влизал съм в стаята, където я ползва за кухня, там съм закусвал. Влизал съм и в една от избите, където съм помагал за носене на багаж. На него или на сина му, не помня, но съм влизал в едната изба и в едната стая, където в момента живеят. Другите две стаи - скривалището и избата не знам как се ползват. Там не съм влизал. В избата, където влизах, са разделени на клетки за четиримата, за тримата братя, дори и за него самия – А.. Беше доста отдавна, защото от известно време отношенията ни не са добри, не са и лоши. Аз не съм се карал с никого. Нямам такова намерение. Доброволната делба за жилището сме направили през 1987 година. Доброволната делба за парцела, който се водеше на двамата е направена през 2017 г. и то по тяхна молба, защото исках делбата да бъде направена през 2008 г., но те категорично тогава ми отказаха. Дори се наложи писмено да кореспондирам с тях. Преустройството на нашия приземен етаж, когато го правих, каквото са изисквали от общината, съм направил. Предполагам, че ако са искали подписи от брат ми и от сестра ми съм ги взел, но не знам, не си спомням. Двата сутеренни етажа са строени огледални. Помещенията, които изградихме в приземните етажи предполагам, че са били еднакви. Участвал съм в строителството. Тогава, когато строихме бяха изби. Предполагам, че сме ги строили еднакви помещенията. Планът беше един и се ползваше за двете половини от къщата, затова предполагам, че стаите са огледални и помещенията в тях са еднакви. През 2008 година направих преустройство в приземния етаж. Дотогава имаше тоалетна, а направихме и баня. В избеното помещение направихме полици, на които да слагаме буркани. Защото има влага направихме хидроизолация. В етажа на А. последно съм ходил доста отдавна може би през 2007 г. – 2008 г. Дори тогава не съм влизал в избеното помещение, което се ползва от четиримата, а само там, където живеят. Аз живея в гр.С. От моя страна нямаме спорове с А. относно имотите, но когато съм искал доброволна делба на съсобственост, те категорично са ми отказвали. Учудих се как миналата година се съгласиха да поделим имотите.

Свидетелят К. беше изведен от съдебната зала.

Свидетелят У.: Познавам А.К.. Аз живея на горната страна на улицата, а той на долната. Едно срещу друго са двете къщи. Аз живея на ул.”.... № .... Знам, че той живее в избения етаж. Не помня другаде да е живял. Ходил съм на долния етаж преди 40 години, когато строяхме. Има стая-гараж, укритие, избени помещения. Познавам синовете му. Съседи сме и се познаваме. Синовете си държат картофите и бурканите в избения етаж. С Н. сме по-близки и когато се е налагало нещо да вземе казва, че ще го донесе от избата. Н. и А. са баща и син. Не ми е известно приземния етаж да е само на А.. Знам, че това са общи части и е на тримата синове и на него, тоест общо. В приземния етаж съм влизал преди 40 години. Когато започнахме да строим къщите бяхме в добри отношения и тогава съм влизал. След това нямаме близки отношения с А. и след това не съм влизал. Аз не съм помагал Н. да носи нещо до приземния етаж. Казах само, че когато съм искал нещо от Н., той ми е казал: „ще ида до приземния етаж да го взема”. Когато влизах преди 40 години не си спомням къде точно съм влизал. Беше още неговото, ненаправено. У А. хранихме работници след като наляхме плочата и съм му благодарен.

Адв.Д.: На този етап нямам други доказателствени искания.

Адв.С.: Нямам други доказателствени искания.

Съдът НАПЪТИ страните към доброволно уреждане на спора.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 22.07.2020 г. от 14,30 часа, за която дата и час ищците уведомени лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.Д.. Ответникът А.Б. уведомен лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.С.. Ответниците В.Б. и Б.Б., да се считат редовно уведомени по реда на чл.56, ал.2 от ГПК. На ответника В.Б .да се изплатят указания за явяване в съдебно заседание с оглед допуснатите въпроси по реда на чл.176 от ГПК. Да се призове вещото лице инж.Т. след внасяне на определения по делото депозит.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 12,30 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: