Протокол от съдебно заседание от 25.06.2020 г. по гр.д. № 5/2020 г.

От ищците, двете редовно и своевременно призовани, се явява единствено А.П.. От името на двете ищци се явява адв.М., надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Н.П., редовно и своевременно призована, се явява лично.

Вещото лице, редовно и своевременно призован, не се явява. От него е постъпила молба с вх.№ 1550/24.06.2020 г. на Районен съд гр.Чепеларе, в която сочи, че поради служебна ангажираност не е изготвил заключение по назначената съдебно-техническа експертиза.

Адв.М.: Моля да се даде ход на делото.

Ответникът П.: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.М.: Поддържам исковата молба, като настоявам въпреки произнА.нето на съда, че не следва да се разглежда молбата за разпределение ползването на поземления имот, той все пак да бъде включен в предмета на делото, тъй като производството е охранително, както и в делбеното могат да бъдат добавяни за разпределение и други имоти до края на съдебното дирене.

Ответникът П.: Смятам, че дворното място е твърде малко и не може да бъде поделено. То е част от имота. Мисля, че този двор се отнА. за всички, то е неделимо.

Съдът счита, че въпросът относно предмета на делото се въвежда съгласно правилата на ГПК от ищеца в исковата молба. В исковата молба ищецът предявявайки иск по чл.32, ал.2 от ЗС посочва ползването на какви съсобствени обекти иска да бъде разпределено между съсобствениците. Производството не е охранително, както сочи адв. М., а на спорна съдебна администрация. Съдът счита, че след като определението, с което е оставил без разглеждане искането да се добави към предмета на делото претенция за разпределение ползването на дворното място е влязло в сила, въпросът не може да бъде пререшаван. То е подлежало на обжалване и не е обжалвано. Недопустимо е в първо съдебно заседание по делото, да се прави претенция за разпределение ползването на нов имот. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ без разглеждане направеното в днешно съдебно заседание искане от адв.М. да бъде приета за разглеждане претенция за разпределение полазването на дворното място, а именно ПИ с идентификатор № 80371.242..... по кадастралната карта на гр.Чепеларе, одобрена през 2006 г.

Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от днес с частна жалба пред Смолянски окръжен съд.

Ответникът Н.П.: Таванският етаж е подпокривно пространство, скосен е. Вътре няма обособени стаички. Излята е плоча и над нея е скосения покрив. Покривът е четирикатен. На третия етаж, на който аз живея има две врати, едната е за моя вход, а другата врата е за тавана. Аз и мъжа ми поставихме вратата, защото от тавана вее. Таванът е оголен.

Адв.М.: Водя един свидетел, който да докаже, че само Н.П. ползва таванския етаж.

Ответникът Н.П.: Това не е вярно. А.П. също ползва югозападната част от тавана. Има нейни неща, които са на тавана - врата, лопати и други неща, които е сложила. Тези неща не ги пипам, защото съм чистила целия таван.

Адв.М.: От моята доверителка сега разбрах, че тя нищо не ползва от тавана.

Ответникът Н.П.: Ключът е един, когато ми го е искала П. винаги съм й го давала. Давала съм го да си изкара ключ.

Адв.М.: Нямам възражение по доклада. Въпреки че под стълбищното пространство на сутеренния етаж е обща част, аз считам, че искът в тази част е допустим и че именно общите части подлежат на разпределение, защото именно частите за общо ползване подлежат на разпределение. Тези по чл.38 от Закона за собствеността подлежат на разпределение.

Ответникът Н.П.: Сложила съм дърва на подстълбищното пространство временно. Само тази и миналата година, тъй като аз ги слагах отпред, пред входната врата, но там е влажно. Нямам възражение по доклада.

Съдът счита, че следва да обяви за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 68/26.05.2020 г., и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, съобщен на страните с определение № 68/26.05.2020 г.

Адв.М.: Моля да ми допуснете един свидетел за установяване на това кой, какво ползва в тези помещения. Искам една част от тавана да се определи за ползване на моите две доверителки. Считам, че и подстълбищното пространство може да се разграничи по някакъв начин, така че от него да ползват и моите доверителки, въпреки че е мъничко.

Ответникът Н.П.: Нямам нужда да водя свидетел. Има пространство, което е достатъчно за всички.

Съдът счита, че следва да допусне един свидетел при режим на довеждане за ищците в днешно съдебно заседание, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА при режим на довеждане един свидетел за ищците.

Сне се самоличността на свидетеля, както следва:

С.Е.М. на ... години, ......, с адрес: гр.Ч., ул.”....” № ...., първи братовчед на страните по делото.

На свидетеля се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК, същия обеща да говори истината.

Свидетелят М.: Познавам къщата, в която живеят страните по делото. Има тавански етаж. Не съм се качвал на тавана, но предполагам, че има врата. Откакто е построена къщата тавана го ползва Н.П.. От братовчедите знам, че тя го е заключила и го ползва. А. и А. нямат достъп до тавана. Между тях имат спорове по този въпрос. Леля ми го е дала срещу издръжка и гледане, би трябвало и трите страни да го ползват, както етажите, избата, всичко е на три. Тавана не е преграден. Всички къщи отстрани имат 80 см. зид, за да стане тавана. Таванът е скосен. На приземния етаж има подстълбищно пространство. Под стълбището, под на А. етажа, когато се слезе има две площадки по 8 стъпала, има едно коридорче и би трябвало всички да го ползват. Само онова не беше измазано на приземния етаж. Преди 2 години А., когато си дойде от ..., понеже идва за 20 дни и си отива, ми каза да й намеря майстор онова място да го измаже без да иска пари от две страни. А. го измаза преди две години. На мен ми възложи да й намеря майстор. Аз й намерих майстор. Когато щеше да си отива й казах да отиде в магазина и да плати материалите. А. го измаза. Би трябвало всички да го ползват. Преди две години Н.П. натрупа там дърва. Това са общи части и никой не може да мине. А. беше купила плочки, но те останаха в гаража, тъй като имаше дърва и майстора не можа да ги сложи. Дървата са сложени даже по стълбите и не може да се мине до избите. Тъй като има страшно много дърва и по стълбите, и навсякъде в приземния етаж, не можахме да внесем котела, който А. беше поръчала, когато дойде миналата година, за да си направи парно. Н.П. отиде в полицията и доведе един полицай, който пазеше да не се карат. А. плати на четири човека, за да изнесат дървата на Н. по стълбите и на приземния етаж. След като внесохме котела, А. замина за ... и Н. отново натрупа дървата. От две години на подстълбищното пространство има дърва. След като Н. направи гаража стая ги слага там дървата.

Ответникът Н.П.: А. трябваше да направи мазилка, защото ние с П. направихме мазилките нагоре по стълбите още в самото начало.

Съдът счита, че следва да приобщи към доказателствата по делото писмените доказателства представени с исковата молба, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото нотариален акт за собственост на недвижим имот придобит по наследство, делба и давностно владение № 133, том I, дело № 200 /1974 г., издаден от Районен съд гр.Чепеларе; нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка № 96, том I, дело № 182/1984 г., издаден от Районен съд гр.Чепеларе; скица на поземлен имот № 15-293187-22.06.2017 г., издадена от СГКК гр.Смолян; схема-проект № 15-899841-04.10.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242......., издадена от СГКК гр.Смолян; схема-проект № 15-899844-04.10.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 80371.242......., издадена от СГКК гр.Смолян; схема-проект № 15-899851-04.10.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242......., издадена от СГКК гр.Смолян; схема-проект № 15-899862-04.10.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242......., издадена от СГКК гр.Смолян; схема-проект № 15-899857-04.10.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 80371.242......., издадена от СГКК гр.Смолян; схема-проект № 15-899861-04.10.2019 г. на самостоятелен обект в сграда с идентификатор 80371.242.......; удостоверение по чл.202 от ЗУТ с изх. № ГА-У-2-001/18.07.2017 г.; скица на сграда № 15-293194-22.06.2017 г. с идентификатор № 80371.242......., издадена от СГКК гр.Смолян; копие от удостоверение за данъчна оценка № 7110000773/15.10.2019 г. на Служба МДТ при Община Чепеларе; строително разрешение № 2/05.04.1983г.

Ответникът Н.П.: Представям и моля да приемете доказателства за неща, които съм извършвала на тавана. Поставила съм врата на тавана. Изкарвала съм ток и водосточни тръби от приземния етаж до там. Аз и бившия ми съпруг ползваме една част на тавана, която част е югоизточна. Леля А., с нея сме се разбирали преди 25 години за тавана, тя си хареса, дори си сложи прозорче, когато правихме изолацията на тавана. Аз поех много повече да платя. Майсторите се погрижиха да не ги изгонят, тъй като аз правих горния етаж. Имам доказателства и мога да доведа един свидетел, за да докаже, че на тавана съм правила подпокривното пространство. Там съм вложила и боя, която се е използвала и за подпокривното пространство. Аз не исках да водя свидетел, но лъжата на господина, който е свидетел днес и казва такива неща, които не са се извършвали. Не съм водила никакви полицаи. Ние сме се разбирали. Дори камината на моята братовчедка трябваше да влезе през моя гараж и така се бяхме разбрали.

Адв.М.: Първоначално направих искане към съда да не се отклоняваме от предмета на делото. Непрекъснато страните се карат кой какво е вложил.

Ответникът Н.П.: Отказвам се от свидетелите. Представям доказателства за извършени работи на покрива.

Съдът счита, че следва да приеме представени от ответницата П. в днешно съдебно заседание писмените доказателства, и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото представените от ответницата П. писмени доказателства – фактура за строителни материали – касови от 27.06.1988 г.; фактура за продадени стоки или извършени услуги № 1708/01.06.1990 г.; квитанция към приходен касов ордер от 23.12.1986 г.; сметка от 21.09.2014 г.; сметка от 13.06.2017 г.; сметка от 13.06.2015 г.; фактура № 252013/23.12.1986 г.; граждански договор за извършване на работа чрез личен труд от 18.09.2014 г., сключен между Н.А.П. и К.Д.К.; фактура № 0262264603/20.07.2012 г., ведно с касов бон от 20.07.2012 г.; разходен касов ордер от 07.10.2012 г.; разходен касов ордер № 1/20.09.2014 г.; разходен касов ордер № 3/21.09.2014 г.; разходен касов ордер № 2/20.09.2014 г.; сметка № 037337/22.11.2017 г. и сметка от 27.09.2017 г.

Адв.М.: Моля да ни бъде дадена възможност да представим в следващо съдебно заседание писмени доказателства във връзка с извършени разходи на тавана.

Съдът счита, че следва да даде възможност на ищците да представят в следващо съдебно заседание писмени доказателства във връзка с извършени разходи на тавана. Водим от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на ищците да представят в следващо съдебно заседание писмени доказателства във връзка с извършени разходи на тавана.

Съдът счита, че делото не е изяснено от фактическа и правна страна и затова

О П Р Е Д Е Л И:

НЕ ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВОТО НА СПОРА

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 23.07.2020 г. от 13,00 часа, за която дата и час ищцата А.П. уведомена лично в днешно съдебно заседание и чрез адв.М.. Ищцата А. Х. уведомена в днешно съдебно заседание чрез адв.М.. Ответницата Н.П. уведомена лично в днешно съдебно заседание. Да се призове вещото лице инж.Т..

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието закрито в 09:30 часа.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

СЕКРЕТАР: