Решение № 34/20.03.2020г. по АНД № 141/2019г.

Съдия докладчик: Славка Кабасанова

Производството е по реда на чл.59 ЗАНН.

Образувано е по подадена от „…….“ ЕООД ЕИК ….., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул….. №…., представлявано от Р.С.А.-управител, жалба против наказателно постановление № 457809-F501789/16.08.2019 г. на началника на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което за нарушение на чл.19, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС му е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В жалбата се сочи, че в хода на административнонаказателното производство са допуснати съществени процесуални нарушения и се иска отмяна на санкциония акт.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не изпраща представител. От него е постъпило писмено становище, в което поддържа жалбата, излага доводи за отмяна на наказателното постановление.

Ответникът по жалбата ЦУ на НАП, редовно призован, в съдебно заседание се представлява от юрисконсулт Х., която моли жалбата да бъде отхвърлена.

РП Смолян, ТО Чепеларе, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище.

След като разгледа жалбата и обсъди изложените от страните доводи, въз основа на писмените и гласни доказателства, събрани по делото, от фактическа страна съдът намира за установено следното:

На 25.06.2019 г. Г.Ш. и Б.Д. –инспектори по приходите в ЦУ на НАП, свидетели по делото, извършили проверка по спазване разпоредбите на данъчното законодателство на „……“ ЕООД в обект автосервиз, находящ се в гр.Ч., ул…… №…, стопанисван от дружеството. Първоначално инспекторите търсили автосервиза на адрес гр. Ч., ул. ….. …, но на място констатирали, че там има жилищна сграда. Установили, че се намира на адрес гр. Ч., ул. ….. №…, а след справка в информационните масиви на НАП –че ФУ чрез което се отчитат продажбите от обекта е регистрирано на адрес гр. Ч., ул…… №…. При проверката било представено свидетелство за регистрация на ФУ с адрес на регистрация гр. Ч., ул. ….. №….. От фискалното устройство, с което се отчитат продажбите от автосервиза инспекторите извели дневен отчет, от който констатирали, че в заглавната му част е посочен предишния адрес на автосервиза Ч., ул….. …, а не актуалния на ул….. №…. Представен им бил договор за наем от 25.04.2018 г. С него наемодателят Р.С.А. предоставя на наемателя „…..” ЕООД с ЕИК:….. обект автосервиз находящ се в гр.Ч., ул. ….. №…. Инспекторите констатирали, че дружеството като лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е било длъжно да промени адреса на обекта при настъпилата промяна, че това не е направено към датата на проверката.

За проверката бил съставен ПИП серия АА №0023649 от 25.06.2019 г.

Въз основа на установеното инспектор Г.Ш. съставила на 24.07.2019 г. в офис на НАП в гр.Пловдив срещу „…..“ ЕООД акт за установяване на административно нарушение № F501789/24.07.2019 г. за това, че при извършена проверка на 25.06.2019 г. в 18:45ч. на обект- автосервиз, находящ се в гр. Ч., ул. ….. №…, стопанисван от дружеството, е констатирано, че приходите в обект автосервиз се отчитат чрез ФУ Datecs DР-15 КL с индивидуален номер на ФУ: ….. и индивидуален номер на фискална памет (ФП): ….., като същото се намира на адреса на обекта в гр. Ч., ул. …… №…; че видно от изведения дневен финансов отчет (X) от ФУ с индивидуален номер ….. от 25.06.2019 г., посоченото ФУ е регистрирано за обект автосервиз, находящ се в гр. Ч., ул. „….." № ….. В АУАН било посочено, че дружеството като лице по чл.3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ е било длъжно да промени адреса на обекта при настъпилата промяна, но това не е направено към датата на проверката- нарушение на чл.19, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. В акта било отразено, че съгласно дадени писмени обяснения от управителя на дружеството автосервизът работи от 01.01.2019г., както и че нарушението не води до неотразяване на приходи.

Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели и управителя на дружеството. Бил предявен на последния и той го подписал.

Въз основа на АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя за нарушение чл.19, ал.2 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева. В санкционния акт е посочено, че нарушението е за пръв път.

Жалбата е допустима, като подадена в срок от лице с интерес да обжалва, а разгледана по същество - основателна.

Фактическите констатации отразени в акта и възпроизведени в НП се потвърждават изцяло от показанията на акстосъставителя Г.Ш. и свидетеля участвал в проверката Б.Д.. Съдът кредитира показанията на свидетелите, като обективни и безпристрастни. Те кореспондират помежду си и със събраните по делото писмени доказателства.

Съгласно чл.19, ал.2 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. ( изм., ДВ бр. 8 от 2020 г.) при промяна на първоначално подадените регистрационни данни в НАП за търговския обект, в деня на настъпване на промяната, лицето по чл.3 отразява и в заглавната част на фискалния/системния бон променените данни за търговския обект и чрез фискалното устройство/ИАСУТД изпраща съобщение към НАП съгласно приложение № 17.

Съгласно чл.19, ал.2 Наредба №Н-18/13.12.2006 г. в редакцията към датата на констатиране на нарушението – 25.06.2019 г., разпоредбата гласи следното: при промяна на търговския обект, в деня на настъпване на промяната, лицето по чл. 3 отразява на първа страница на книгата за дневните финансови отчети и в заглавната част на касовата бележка новия адрес на търговския обект и чрез фискалното устройство изпраща съобщение към НАП съгласно приложение № 17.

В настоящия случай безспорно се установява извършването на вмененото на дружеството нарушение, тъй като на 25.06.2019 г. в автосервиз, стопанисван от него в гр.Ч., ул….. №…, в заглавната част на касовите бележки, издавани от ФУ Datecs DР-15 КL с индивидуален номер на ФУ: …. и индивидуален номер на фискална памет (ФП): ….., за извършваните продажби, не е отразен новия актуален адрес на търговския обект-Ч. ул….. №…., и чрез фискалното устройство не е изпратено съобщение за новия адрес към НАП съгласно приложение №17.

Видно от свидетелството за регистрация на фискалното устройство от 23.01.2019 г. обектът е с адрес гр.Ч. ул….. №….. Съгласно договора за наем, сключен на 25.04.2018 г. Р.А. е отдал под наем на „……” ЕООД автосервиз на адрес гр.Ч., ул…… №…. Именно на адрес гр.Ч., ул….. №… проверяващите са открили обекта автосервиз. На адрес гр.Ч. ул….. №… констатирали, че такъв не съществува. Съдът намира за безспорно установено, че „…..” ЕООД не е изпълнило задължението си по чл.19 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. в деня на настъпване на промяната, да отрази в заглавната част на касовата бележка, издавани от ФУ за обекта новия адрес на търговския обект и чрез фискалното устройство да изпрати съобщение за него към НАП съгласно приложение № 17.

Въпреки че дружеството е извършило нарушението, за което е санкционирано, според съда санкционният акт следва да бъде отменен, тъй като случаят е маловажен. Нормата на чл. 28 от ЗАНН регламентира маловажност на случаите на извършени административни нарушения. Маловажните случаи на административни нарушения се обуславят от наличието на предпоставки, при които съответното наказание, предвидено за извършеното нарушение, се явява несъразмерно тежко. Тези предпоставки са комплексни и са свързани с преценката на предмета на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, общественоопасните му последици, наличието на щета за държавата, респ. гражданите, наличието на други нарушения от извършителя и други.

В хода на производството са ангажирани доказателства, указващи на по-ниска степен на обществена опасност на извършеното нарушение в сравнение с обикновените случаи. В НП е посочено, че нарушението е за пръв път и не води до неотразяване на приходи. Закъснението да се отрази настъпилата промяна в адреса на търговския обект е за сравнително малък период от време- 6 месеца. В жалбата е посочено, че веднага след проверката и преди съставяне на АУАН нарушението е отстранено и това обстоятелство не се оспорва от АНО. Действително наложената от наказващия орган санкция е в минимално предвидения от закона размер, но преценявайки обстоятелството, че засягането на правнозащитените със ЗДДС обществени отношения в конкретния случай не е във висока степен, тази санкция се явява тежка за лицето и би изиграла отрицателно въздействие, вместо да осъществи целите на административното наказание, предвидени в закона.

Наказващият орган е следвало да приложи чл. 28 от ЗАНН като не наложи санкция и предупреди търговеца, че при повторно неизпълнение на предвиденото в нормативния акт задължение ще му бъде наложена административнонаказателна санкция. В случая неприлагането на разпоредбата е основание за отмяна на НП, поради противоречието му със закона. В този смисъл е и Тълкувателно Решение № 1 от 12.12.2007 г. по тълк. н. д. № 1 / 2007 г. на ОСНК на ВКС на РБ.

Не се установява наличие предходни влезли в сила санкционни актове срещу „……“ ЕООД, съставени за неспазване разпоредбите на данъчното законодателство. АНО навежда доводи, че чл. 28 от ЗАНН не може да бъде приложен, тъй като при проверката инспекторите констатирали и нарушения на чл.3, ал.9 от Наредба №Н-18/13.12.2006г., в друг обект на дружеството-автомивка. С влезли в сила решения на РС Чепеларе обаче трите наказателни постановления на ЦУ на НАП съставени по този повод са отменени-решение №23/20.02.2020 г. по анд№144/2019 г., №24/20.02.2020 г. по анд№143/2019 г и решение №25/20.02.2020 г. по анд №145/2019 г. Затова те не могат да бъдат взети предвид. Срещу „….“ ЕООД са издадени и други 3 бр. НП за нарушения по чл.19 ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. относно друг търговски обект –автомивка с три клетки, но те не са влезли в сила понастоящем, доколкото се обжалват и по образуваните в РС Чепеларе анд№146/2019 г., анд.№142/2019 г. и анд№ 140/2019 г. не са налице влезли в сила решения.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 457809-F501789/16.08.2019 г. на началника на Отдел "Оперативни дейности"-Пловдив в Централно управление на Национална агенция за приходите, с което на „…..“ ЕООД ЕИК ….., със седалище и адрес на управление: гр.Ч., ул…… №…., представлявано от Р.С.А.-управител, за нарушение на чл.19, ал.2 от Наредба №Н-18/13.12.2006г. за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин, на основание чл.185, ал.2 от ЗДДС във връзка с чл.185, ал.1 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева.

Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните с касационна жалба пред Административен съд гр.Смолян.